Решение по делу № 1-891/2024 от 18.07.2024

Дело № 1-891/2024 25RS0029-01-2024-006499-05

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 02 августа 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Мильчаковой Г.И.,

секретаря судебного заседания - Зайцевой А.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора - Мигашко Т.С.,

подсудимого – Акматова К.Ш.,

защитника – адвоката Кобыльниковой В.В., предоставившей удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Акматова К. Ш., XXXX, судимого:

- ДД.ММ.ГГ Уссурийским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 04 года,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акматов К.Ш. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Акматов К.Ш., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 63 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, срок давности в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истек, то есть будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, примерно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак XXXX, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края.

В 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном около дома XXXX в городе Уссурийске Приморского края автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак XXXX под управлением Акматова К.Ш. был остановлен инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по гор. Уссурийску.

Так, ДД.ММ.ГГ в 04 часа 12 минут по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,956 миллиграмм на один литр, превышающей 0,160 миллиграмм на один литр-возможную суммарную погрешность измерений, у Акматова К.Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Акматов К.Ш. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Кобыльниковой В.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Мигашко Т.С. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился Акматов К.Ш., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Акматов К.Ш. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 96, 97), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Акматова К.Ш., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание Акматова К.Ш. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного Акматова К.Ш. до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении Акматову К.Ш. условного осуждения по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, о виде и размере наказания, суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, состояние его здоровья, а также принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, полагая, что менее строгие виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данными, характеризующими личность виновного, назначение наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Суд считает необходимым назначить Акматову К.Ш. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что указанный вид наказания будет целесообразным, соответствовать и отвечать принципам справедливости, содержащимся в ст. 6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ подлежит исполнению самостоятельно.

Процессульные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Акматова К.Ш. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Акматову К. Ш. на праве собственности автомобиль марки «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак XXXX, подлежит конфискации в доход государства – Российской Федерации, поскольку использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Приходя к такому выводу суд основывается на пояснениях подсудимого, не отрицавшего составления им купли –продажи от ДД.ММ.ГГ, перечисления денежных средств владельцу автомобиля, а также того, что автомобиль «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак XXXX принадлежит ему.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Акматова К. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное основное наказание в виде лишения свободы условным, установив Акматову К.Ш. испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Акматова К.Ш. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально самостоятельно, его срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Акматова К.Ш. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Акматова К.Ш. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся на стоянке временного задержания транспортных средств в г. Уссурийске Приморского края по XXXX; ключ от автомобиля «TOYOTA PREMIO» государственный регистрационный знак XXXX, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства;

- корешок алкотестера, находящийся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Г.И. Мильчакова