Решение по делу № 33-18194/2015 от 20.07.2015

Судья: Гоморева Е. А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

Судей Киреевой И. В., Мизюлине Е. В.,

при секретаре Цепилове А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Плотвинова С. А., Радченко И. П. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. гражданское дело по иску Плотвинова С. А.к ООО «Мортон-Инвест» о расторжении договора об оказании услуг по подбору квартиры, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки (пени), возмещении морального вреда, штрафа передано для рассмотрения в Лефортовский районный суд <данные изъяты> для рассмотрения.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе заявители просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (п. 7). Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (п.9).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы зарегистрированы и проживают в <данные изъяты>. Юридический адрес ответчика, указанный и в договоре- <данные изъяты>. Место заключения и исполнения договора – <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по территориальной подсудности, суд руководствовался указанными выше нормами процессуального права и исходил из того, что Видновским городским судом дело принято к производству ошибочно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что место жительства истцов, место нахождения ответчика- юридического лица, место исполнения договора не относится к юрисдикции Видновского городского суда, что дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

Обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в судебном постановлении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи