Решение по делу № 2-533/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-533/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2020 года      г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи             Надбитовой Г.П.,

при секретаре             Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Буваеву Басангу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

                     У С Т А Н О В И Л :

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Запад -ного банка ПАО Сбербанк (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 12 ноября 2018г. в Банк поступило заявление (оферта) Буваева о выдаче ему кредитной карты, оферта акцептована Банком путем выдачи кредитной карты № № на 400 000 руб. под 23,9 % годовых. Буваев, получив карту, и, воспользовавшись кредитными средствами, не производит оплату кредита, на 27 ноября 2019г. задолженность составляет 486 381 руб. 52 коп. Банк направлял заемщику требование о погашении долга, но до настоящего времени задолженность не погашена. Просит суд взыскать с Буваева задолженность по кредиту в размере 486 381 руб. 52 коп. и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 8 063 руб. 82 коп.

Представитель истца Жуков А.В. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что согласен с исковыми требованиями в части основного долга и процентов, просит суд «отменить» неустойку либо уменьшить ее, применив ст. 333 ГК РФ (ходатайство от 26 февраля 2020г.).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    Статьей 160 ГК РФ установлено, что двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    По ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2018г. в Банк поступило заявление (оферта) Буваева о выдаче ему кредитной карты, оферта акцептована Банком путем выдачи Буваеву кредитной карты № № на сумму лимита 400 000 руб. под 23,9 % годовых. Договор состоит из заявления на получение кредитной карты №, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк». Банк исполнил свои обязательства и выдал заемщику сумму, оговоренную в кредитном договоре, путем перечисления 400 000 руб. на счет дебетовой карты № №.

В п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия) предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

По п. 5.2.5 Условий при нарушении Заемщиком настоящих условий Банк вправе направить Заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

По п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, Банк вправе требовать уплаты всех причитающихся ему процентов по договору.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не вносил, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

19 августа 2019г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, но до настоящего времени требование Банка не исполнено.

По состоянию на 27 ноября 2019г. задолженность составляет 486 381 руб. 52 коп., из них: просроченный основной долг - 399 817 руб. 99 коп., просроченные проценты - 68 672 руб., неустойка - 17 891 руб. 53 коп., комиссия – 0,00 руб.

Буваев заявил об «отмене» неустойки либо ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк за несвоевременное погашение Обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0 % годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из отчета по кредитной карте, выпущенной на имя ответчика, представленного Банком, следует, что Буваев в период с января 2019г. по февраль 2020г. погашение кредита не производил, т.е. не осуществлял обязательные платежи, поэтому суд, исходя из разъяснений, данных в п. 73 Постановления, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об «отмене» неустойки либо ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил суду доказательства, соответствующие требованиям процессуального закона об относимости и допустимости, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет задолженности произведен истцом на основании условий Договора и признается судом правильным; дополнительные соглашения, изменяющие сроки и размеры вносимых платежей, стороны не заключали.

Подпись Буваева в документах на оформление кредитной карты подтверждает его согласие с условиями заключенного договора, в том числе и в части, касающейся размера процентов, штрафов и комиссий.

Исходя из закрепленного ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчик при несогласии с предложенными условиями вправе был отказаться от заключения Договора, а заключив его, обязан исполнять оговоренные в нем условия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 486 381 руб. 52 коп.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены в размере 486 381 руб. 52 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 8 063 руб. 82 коп.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере (платежное поручение № № от 01 октября 2019г., платежное поручение № № от 14 января 2020г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 8 063 руб. 82 коп.

Определением Элистинского городского суда РК от 29 января 2020г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику. Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым указанные меры по обеспечению иска в отношении Буваева сохранить до исполнения решения суда.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                     Р Е Ш И Л :    

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Буваеву Басангу Константиновичу о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с Буваева Басанга Константиновича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредиту в размере 486 381 руб. 52 коп.; государственную пошлину, уплаченную банком при подаче иска в суд, в размере 8 063 руб. 82 коп., всего 494 445 (четыреста девяносто четыре тысячи четыреста сорок пять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                          Г. П. Надбитова