Решение по делу № 8Г-11545/2022 [88-725/2023 - (88-11808/2022)] от 30.11.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-725/2023

                дело № 2-410/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0003-01-2021-006588-73

          13 февраля 2023 г.                                                             г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по    иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                       26 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав посредством                  веб-конференции объяснения представителя истца ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

                                                      установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» (далее - АО «Мерседес-Бенц Рус») о расторжении договора купли-продажи № № автомобиля марки <данные изъяты>, о взыскании суммы, уплаченной за автомобиль, в размере                  <данные изъяты>, межценовой разницы со стоимостью нового автомобиля            аналогичной марки в размере <данные изъяты>, неустойки в <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору                            купли-продажи № № истец приобрел в ООО «МБ-Измайлово», являющимся официальным дилером марки Мерседес в Российской Федерации, автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, цена товара включала стоимость всех дополнительных опций и составила сумму <данные изъяты> В период эксплуатации в пределах действия гарантии в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: неполный тон звукового сигнала, толчки при переключении АКПП на пониженную и на повышенную передачу, треск при запуске двигателя на холодную, стук снизу при движении по неровности.                             ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцом был передан в сервисный центр официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, по истечении <данные изъяты> ремонт автомобиля завершен не был.                            ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес импортера АО «Мерседес-Бенц Рус» направлена претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с момента получения претензии и требованием в течение 10-ти дней произвести замену автомобиля на товар надлежащего качества той же марки (<данные изъяты>) без доплаты со стороны потребителя, которая получена ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес сервисного центра истцом направлено заявление о приостановке проведения гарантийного ремонта с уведомлением о том, что в адрес импортера им направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Поскольку срок на рассмотрение претензии истек, требования истца импортером удовлетворены не были, и, учитывая, что сервисный центр не несет ответственности за риск случайной гибели и повреждения автомобиля, истцом принято решение эвакуировать автомобиль для ответственного хранения до удовлетворения требований истца, как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в сервисный центр и забрал автомобиль без дорожного теста и без пробного заезда. При этом на подпись ему был предъявлен акт          приема-передачи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также            выдан заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть предполагаемая                     дата окончания ремонта ДД.ММ.ГГГГ заменена в документах на                      ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ремонтные работы подлежали завершению,                     не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным уведомлением собственника                  об окончании гарантийного ремонта, однако гарантийный ремонт                     в максимально допустимый срок выполнен не был. ДД.ММ.ГГГГ                        от АО «Мерседес-Бенц Рус» поступило предложение о готовности удовлетворить требования потребителя и заменить автомобиль на новый                       в аналогичной комплектации, однако ни один из предложенных вариантов не отвечал специфике транспортного средства, приобретенного истцом (отсутствие функция <данные изъяты>, опции крышки багажника с функцией комфортного закрывания, системы <данные изъяты>, внутренних и боковых зеркал заднего вида с автоматическим затемнением, пакета запоминания параметров, панорамной сдвижной крыши). Также истцу                было предложено возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль,                            с возмещением межценовой разницы со стоимостью нового автомобиля                       в размере 1 140 000 рублей, с чем он не согласился, так как по сведениям официальных дилеров стоимость нового аналогичного автомобиля составляет от 8 107 000 рублей до 8 250 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26 мая 2022 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства, стороны возвращены в первоначальное положение.                                      С АО «Мерседес Бенц Рус» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля в размере 3 800 000 рублей, межценовая разница в размере                    1 190 000 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда                                 г. Ставрополя Ставропольского края от 14 июня 2022 г. с АО «Мерседес Бенц Рус» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 35 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от                         26 мая 2022 г. и дополнительное решение того же суда от 14 июня 2022 г. отменены, по делу принято новое решение об отказе в иске ФИО1

     В кассационной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение               либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

       Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца по существу спора, посчитав их обоснованными, и производные требования                о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – в части.

      При определении межценовой разницы автомобилей суд взял за основу экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, отклонив представленную им в последующем рецензию специалиста на это заключение.

     Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 1, 10, 12, 421, 454, 466, 468, 475, 480, 482,             495, 503, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 18, 19, 20, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                  «О защите прав потребителей», пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оценив совокупность собранных по делу доказательств, переписку сторон, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, позицию ответчика, который предпринимал попытку урегулировать спор в досудебном порядке, не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и вынес по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, исходя из избранного им способа защиты права, как потребителя.

      Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № № истец приобрел у официального дилера ООО «МБ-Измайлово» автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью с учетом всех дополнительных опций в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период эксплуатации в пределах действия гарантии истец с указанием на то, что в автомобиле обнаружены недостатки: неполный тон звукового сигнала, толчки при переключении АКПП на пониженную и на повышенную передачу, треск при запуске двигателя                      на холодную, стук снизу при движении по неровности, передал его в                     сервисный центр официального дилера ООО «СБСВ-КлючАвто Ставрополь» для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается актом              приемки-передачи автомобиля в ремонт по заказ-наряду № от                           ДД.ММ.ГГГГ Ремонтные работы были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес импортера АО «Мерседес-Бенц Рус» направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи с момента получения претензии и требованием в течение               10-ти дней произвести замену автомобиля на товар надлежащего качества той же марки (<данные изъяты>) без доплаты со стороны потребителя, а также ДД.ММ.ГГГГ - в адрес сервисного центра заявление о приостановке проведения гарантийного ремонта с уведомлением о том, что им в адрес импортера направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи.

       Письмом АО «Мерседес-Бенц Рус» от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено произвести замену автомобиля на новый автомобиль аналогичной марки с предоставлением возможности выбрать вариант, а в противном случае возвратить уплаченные денежные средства и возместить межценовую разницу автомобилей в сумме 1 140 000 рублей (<данные изъяты>

      Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в сервисный центр и забрал автомобиль.

      Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что истец, предъявив ДД.ММ.ГГГГ требование о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, тем самым реализовал свое право выбора одного                    из установленных специальным законом способов защиты права, как потребитель, его требования были удовлетворены, автомобиль ко дню направления им письма о приостановлении проведения ремонта уже был отремонтирован.

      При этом, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела      не содержат каких-либо сведений о том, что после устранения заявленного недостатка в автомобиле проявились новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

      В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно обратил внимание на то, что претензию об отказе от исполнения договора                        купли-продажи автомобиля истец направил уже после выполненного ремонта, позднее забрал автомобиль в исправном состоянии, данное обстоятельство ничем не опроверг, при этом, отклонив предложенный          ответчиком вариант разрешения спора, эксплуатирует автомобиль по назначению.

Доводы о том, что истец не согласился с результатами проведенного ремонта, о чем указал в акте приема-передачи и заказ-наряде, явились предметом проверки в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что отметка в названных документах о том, что истец забирает автомобиль посредством использования эвакуатора,                  без пробного заезда, при визуальном осмотре претензий по состоянию автомобиля не имеет (<данные изъяты>), не свидетельствует о недобросовестности ответчика либо о допущении иных нарушениях прав истца.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, всем доказательствам приведена правильная правовая оценка.

      Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами не подпадает под приведенный в статье 379.7                          ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

      Принимая во внимание, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены судом апелляционной инстанции, в силу чего не могут являться предметом проверки в суде кассационной инстанции, а кассационная жалобы в иной части не содержит убедительных доводов для пересмотра апелляционного определения.

      Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                               определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                                Г.Ф. Усманова

                                                                              Е.А. Росина