Решение по делу № 2-1081/2019 от 15.03.2019

Дело №2-1081/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

с участием:

представителя истца – Рейтенбах И.В.,

представителей ответчика – Чекалиной Е.В., Оболенского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению Кляус Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет» о защите прав потребителя, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» к Кляус Ольге Сергеевне о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кляус О.С. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет» (далее – ООО «Новый Свет»), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в ее пользу: уплаченную ответчику денежную сумму в размере 397736 рублей; неустойку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 07 августа 2018 года по 14 февраля 2019 года в двойном размере общей цены заказа – 602263 рубля; компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 (далее – Закон о защите прав потребителя).

Исковые требования обоснованы тем, что 15 июня 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда №-СП. Локальной сметой (Приложение № 2 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, определена стоимость этапа работы в виде земляных работ в размере 102624 рубля. Истцом оплачены денежные средства по договору в размере 500000 рублей. После проведения земляных работ ответчиком истцу выставлен счет на оплату указанного этапа работы в размере 339000 рублей. Истец, не согласившись на превышение указанной в договоре подряда цены работы, отказалась от договора и потребовала от ответчика возвратить разницу между фактически оплаченной суммой и стоимостью производства земляных работ, установленной договором. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

ООО «Новый Свет» подано встречное исковое заявление, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании с Кляус О.С. суммы долга по договору строительного подряда №-СП от 15 июня 2018 года в размере 153456 рублей 57 копеек.

Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ООО «Новый Свет» по заключенному между сторонами договору произведены земляные работы на 339000 рублей. Из-за отказа Кляус О.С. оплатить последующие этапы работы она в соответствии с п. 10.2 договора обязана оплатить простой за период с 09 июля 2018 года – даты приостановления работы – по 27 июля 2018 года – дату направления Кляус О.С. в адрес ООО «Новый Свет» претензии с просьбой расторгнуть договор. Поскольку договор строительного подряда расторгнут по независящим от подрядчика причинам Кляус О.С. на основании п. 10.3 договора обязана оплатить ООО «Новый Свет» убытки в размере 20% от сметной стоимости невыполненной части этапа – 285956 рублей 57 копеек. Указанные суммы подлежат взысканию с Кляус О.С. за вычетом произведенной оплаты по договору в размере 500000 рублей.

Определением суда от 09 апреля 2019 года встречное исковое заявления принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель Кляус О.С. на основании доверенности Рейтенбах И.В. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Указала на то, что Кляус О.С. не была своевременно предупреждена о необходимости проведения дополнительных работ и по этой причине существенном превышении определенной цены работы, а поставлена перед фактом уже после проведения таких работ. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа Кляус О.С. от договора.

Представитель ответчика на основании доверенности Чекалина Е.В., а также законный представитель ответчика Оболенский А.А. в судебном заседании поддержали требования встречного искового заявления, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначального искового заявления. Указали на то, что ООО «Новый Свет» надлежащим образом исполняло свои обязательства по заключенному между сторонами договору до отказа от него Кляус О.С. Каких-либо существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора ООО «Новый Свет» не допущено. Согласно условиям договора стоимость земляных работ является приблизительной, окончательно определяется исходя из фактически произведенных работ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2018 года между ООО «Новый Свет» (подрядчик) и Кляус О.С. (заказчик) заключен договор строительного подряда №-СП, предметом которого является организация строительных работ на земельном участке, расположенном по <адрес>

Согласно п. 2.1 договора цена договора определена на основании локальной сметы (Приложение № 2 к договору).

Как следует из локальной сметы в ней установлена стоимость производства отдельных этапов работы: земляные работы – 102624 рубля; фундамент и бетонные стены – 1147115 рублей 87 копеек; устройство пояса АСП и черновой стяжки пола – 306427 рублей, а всего 1532406 рублей 87 копеек.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств в виде предоплаты в размере 100 % стоимости этапа работы.

Во исполнение указанного договора 17 июня 2018 года Кляус О.С. внесена ООО «Новый Свет» денежная сумма в размере 500000 рублей.

ООО «Новый Свет» приступило к выполнению первого этапа работы – земляным работам – 29 июня 2018 года. Данные работы завершены 07 июля 2019 года. Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

18 июля 2018 года ООО «Новый Свет» сообщило Кляус О.С. о завершении земляных работ и направило отчет по земляным работам, в соответствии с которым их стоимость составила 339000 рублей.

27 июля 2018 года Кляус О.С. в адрес ООО «Новый Свет» направлена претензия с предложением расторгнуть заключенный между сторонами договор, а также с требованием возвратить разницу между фактически оплаченной суммой и стоимостью производства земляных работ, установленной договором.

Письмом ООО «Новый Свет» № от 22 августа 2018 года претензия Кляус О.С. оставлена без удовлетворения, предъявлено встречное требование об уплате задолженности в размере 212981 рубль 37 копеек (затраты, простой, убытки).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Согласно статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как уже было установлено судом, локальная смета содержит стоимость производства земляных работ – 102624 рубля.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена договора определена на основании локальной сметы (приложение № 2), согласована сторонами, является твердой и может подлежать изменению в процессе выполнения работ по договору в части стоимости земляных работ, с учетом стоимости аренды техники, ее доставки в место производства работ, сложности качества грунта.

Договорная цена корректируется в случае изменения стоимости земляных работ (п. 2.8.4 договора).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» на правоотношения сторон, возникшие из договора строительного подряда №-СП от 15 июня 2018 года, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Анализируя вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд отмечает, что пункты 2.1, 2.8.4 договора от 15 июня 2018 года в части предусмотренной ими возможности изменения цены договора в сравнении с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, ущемляет предусмотренные законом права Кляус О.С., в связи с чем данные пункты договора в указанной части не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм и их положения не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Кроме того, наличие в договоре условий как о твердой цене договора, так и о его приблизительной цене, при указании в законе о возможности определения цены договора лишь твердой или приблизительной (п. 4 ст. 709 ГК РФ), создает неопределенность в вопросе достижения сторонами соглашения по одному из существенных условий заключенного между сторонами договора.

Таким образом, суд исходит из того, что поскольку согласно пункту 2.1 договора цена договора является твердой, ООО «Новый Свет» не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе по отдельным этапам работы.

Суд также отмечает, что поскольку согласно предоставленным ООО «Новый Свет» документам цена земляных работ, как отдельного этапа работы, увеличилась более чем в три раза, такое превышение определенной ранее цены очевидно является существенным, в связи с чем ООО «Новый Свет» было обязано в соответствии с п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременно предупредить об этом Кляус О.С., то есть до начала работ, влекущих удорожание работы в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего и своевременного предупреждения Кляус О.С. о существенном превышении определенной в договоре цены работы, а также доказательств согласия Кляус О.С. на превышение указанной в договоре подряда цены работы ООО «Новый Свет» суду не представлено.

Как усматривается из предоставленной Кляус О.С. в материалы дела переписки с ООО «Новый Свет» посредством электронной почты, 02 июля 2018 года ООО «Новый Свет» сообщило Кляус О.С. о том, что в связи с необходимостью вывоза грунта на отвал, аренды генератора, приобретения емкости для воды дополнительные расходы составят порядка 200000 рублей. В ответ Кляус О.С. сообщила, что для нее будет легче самой приобрести генератор и емкость для воды, дала указания складировать грунт на второй половине земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании.

Исходя из содержания приведенной переписки, Кляус О.С. фактически не согласилась на проведение дополнительных работ, а также не дала своего согласия на превышение указанной в договоре подряда цены работы.

Несмотря на это, ООО «Новый Свет» 03 июля 2019 года приступило к вывозу грунта на отвал и продолжало указанные работы до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сводным сменным рапортом механизмов на предприятии, составленным ИП ФИО11

При таких обстоятельствах Кляус О.С. была вправе отказаться от договора (фактически данное право реализовано Кляус О.С. посредством направления претензии), а также требовать от ООО «Новый Свет» выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно п. 2.9 договора изменение договорной цены оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Новый Свет» не предоставило в материалы дела сведений и доказательств согласования сторонами иной стоимости и объема необходимых к выполнению работ, кроме тех, которые согласованы сторонами в договоре и локальной смете.

Доказательств того, что Кляус О.С. дала согласие на изменении условий договора, но уклонялась от подписания дополнительного соглашения к договору, материалы дела не содержат.

На обстоятельства, предусмотренные абзацем вторым пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Новый Свет» не ссылалось, доказательств в их подтверждение не предоставляло.

Принимая во внимание, что Кляус О.С. на законном основании отказалась до заключенного между сторонами договора, а ООО «Новый Свет» не вправе было требовать увеличения цены договора, суд приходит к выводу, что оплаченные Кляус О.С. денежные средства (500000 рублей) за вычетом стоимости земляных работ в оговоренном сторонами при подписании договора размер (102624 рублей) подлежат взысканию с ООО «Новый Свет» в пользу Кляус О.С. (397736 рублей).

Удовлетворяя первоначальное исковое заявление в указанной части, суд не может счесть обоснованными исковые требования Кляус О.С. в части взыскания с ООО «Новый Свет» неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона о закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализ вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей позволяет сделать вывод о том, что предусмотренная пунктом пятым статьи 28 указанного закона неустойка может быть взыскана при неисполнении требований потребителя, обусловленных обнаружением недостатков выполненной работы, существенным отступлением от условий договора либо нарушением сроков выполнения работы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено недостатков выполненной работы, существенного отступления от условий договора либо нарушения сроков выполнения работы со стороны ООО «Новый Свет».

Неверная позиция ООО «Новый Свет» в вопросе цены договора не может свидетельствовать о существенном отступлении от условий договора, поскольку земляные работы проведены, претензий к их качеству у Кляус О.С. не имеется.

Как уже было указано судом, Кляус О.С. не была лишена возможности требовать от ООО «Новый Свет» выполнения договора в предусмотренный им срок, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, однако воспользовалась правом на отказ от договора, предусмотренным п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения первоначального искового заявления в части взыскания неустойки не имеется.

Учитывая установленный судом факт неправомерного предъявления ООО «Новый Свет» к Кляус О.С. требования о внесении дополнительной платы за произведенные земляные работы, которая не была предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание законность отказа Кляус О.С. от договора по причине несогласия на изменения цены договора, а также то, что до отказа Кляус О.С. от договора работы фактически не были продолжены ввиду обстоятельств, вызванных действиями ответчика (требование изменить цену договора в одностороннем порядке), суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Новый Свет» в полном объеме.

Приходя к такому выводу, суд также учел показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12 (прораб на строительном объекте), согласно которым после выполнения земляных работ бригада рабочих сразу покинула строительный объект, простоя не было.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Ленинского района города Севастополя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7177 рублей (5200+197736/100).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кляус Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Свет» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» в пользу Кляус Ольги Сергеевны 397736 (триста девяносто семь тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» к Кляус Ольге Сергеевне о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7177 (семь тысяч сто семьдесят семь) рублей.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, или принесения апелляционного представления прокурором в течение месяца со следующего дня после принятия решения в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 24 июня 2019 года.

Председательствующий –