Решение от 24.11.2022 по делу № 2-2664/2022 от 05.08.2022

Дело № 2-2664/2022

УИД № 58RS0018-01-2022-004722-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года                                г.Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Кашиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалдыбиным Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, гражданское дело по исковому заявлению Лазаревой Татьяны Михайловны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Лазарева Т.М. обратилась с названным иском в суд, указав, что 08 июня 2021 года в 11 часов 00 минут в г.Пенза по ул.Коммунистическая, 41 «а» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство INFINITI QX50 государственный регистрационный знак Номер , застрахованное в АО «АльфаСтрахование», получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июня 2021 года. 25 июня 2021 года истец обратился в страховую компанию с заявление о страховом случае, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил в установленный законом срок.

В исковом заявлении указано, что истец обратился к ИП Воронцов А.Ю., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля без учёта амортизационного износа составляет 58 900 рублей. За проведение экспертизы истцом оплачено 9 000 рублей.

Кроме того, истец указал, что 22 июня 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия, в связи с нарушением сроков для выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 14 декабря 2021 года с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 52 544 рубля, в связи с чем истец полагает, что подлежит взысканию неустойка в размере 617 592 рубля 96 копеек за период с 17 июля 2021 года по 11 января 2022 года.

Сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 115 008 рублей; штраф в размере 57 504 рубля; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя истца поступило заявление об уточнении требовании, согласно которому он просит взыскать с ответчика: неустойку в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2260 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. От исковых требований в части взыскания морального вреда поступил отказ. Определением от 24 ноября 2022 года отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Лазарева Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо Чичкина Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила.

В связи с надлежащим извещением ответчика о времени, месте рассмотрения дела, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства Лазаревой Т.М. принадлежит автомобиль INFINITI QX50 государственный регистрационный знак Р936ХТ58 (л.д. 17).

Из копии страхового полиса 0790W/046/013054/20 следует, что между Лазаревой Т.М. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства INFINITI QX50 государственный регистрационный знак Номер по страховым рискам повреждение и хищение с 19 июня 2020 года по 18 июня 2021 года. Страховая премия по договору составляет 115008.00, страховая сумма 3 120 000.00. Кроме того определена форма выплаты страхового возмещения – организация и оплата ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору и направлению страховщика (л.д. 16).

08 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство INFINITI QX50 государственный регистрационный знак Р936ХТ58 под управлением Чичкиной Н.В. получило механические повреждения, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 121595 от 08 июня 2021 года (л.д. 11 оборот).

25 июня 2021 года Лазарева Т.М. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт СТОА официального дилера транспортного средства (л.д. 16). В этот же день АО «АльфаСтрахование» было предложено предоставить необходимый пакет документов.

30 июня 2021 года произведен осмотр транспортного средства и выявлены повреждения, о чём составлен соответствующий акт.

17 августа 2021 года Лазарева Т.М. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 58 900 рублей, а также расходов на оплату независимого эксперта в размере 9 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

25 октября 2021 года Лазарева Т.Н. обратилась к АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 58 900 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 9 000 рублей; оплату услуг юриста в размере 6 000 рублей; моральный вред 5 000 рублей, неустойку и финансовую санкцию.

Решением финансового уполномоченного №У-21-157908/5010-009 от 14 декабря 2021 года требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 52 544 рубля 00 копеек, удовлетворено, а также в пользу Лазаревой Т.М. взыскана неустойка за период с 17 июля 2021 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляя на сумм 115 008 рублей, но не более 115 008 рублей.

10 января 2022 года Чичкиной Н.В. выплачено страховое возмещение по полису, что подтверждается платежным поручением № 1203 от 10 января 2022 года.

Денежные средства в размере 52 544 рубля 00 копеек поступили на счёт, предоставленный истцом 11 января 2022 года, что подтверждается кассовым чеком № 1670 (л.д.14).

Исковые требования истца о взыскании неустойки с ответчика за период с 17 июля 2021 года по 11 января 2021 года основаны на неисполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения в срок, предусмотренный договором добровольного страхования от 19 июня 2020 года, заключенного между Лазаревой Т.М. и АО «АльфаСтрахование».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснения, содержащего в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20, цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Правильность расчета неустойки за период с 17 июля 2021 года по 11 января 2021 года, представленного истцом, судом проверена, признана верной в соответствии с положением приведенного закона, представителем ответчика не оспаривалась.

Вместе с тем, исходя из положений ст.39 ГПК РФ о праве истца на увеличение и уменьшение размера исковых требований и ч.3 ст. 196 ГПК РФ о принятии судом решения по заявленным требованиям, оценив все доказательства в совокупности, учитывая вышеприведенные положения законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца может быть достигнуто путём взыскания с ответчика денежных средств в пределах заявленной суммы неустойки в размере 100 000 рублей.

Поскольку спорный договор имущественного страхования заключался истцом для удовлетворения личных бытовых нужд, при разрешении настоящего спора суд считает необходимым применить положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы Закона с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В ст. 100 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Как установлено материалами дела, 13 августа 2020 года между ИП ФИО8 и Лазаревой Т.М. был заключен договор на оказание юридических услуг, в предмет которого входило оказание консультационных и практических услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой документов для взыскания ущерба, т.е. оказание юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора и стадиях рассмотрения дела в суде. За оказание данных услуг истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от 13 августа 2022 года.

При определении суммы расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 17 июня 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании вышеизложенного, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лазаревой Т.М. расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей. Указанная сумма является соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги по соответствующей категории дел, а равно учитывающей существо заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях и другие юридически значимые обстоятельства.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальных расходов, поскольку они связаны с непосредственным наделением правовыми полномочиями представителя. Расходы подтверждаются представленной суду доверенностью 58 АА 1559935 от 19 января 2022 года и справкой о стоимости (л.д. 9, 10)

Кроме того, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

В рассматриваемом случае проведение истцом досудебного экспертного исследования было вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, а также было необходимо истцу при обращении к финансовому уполномоченному и использовалось стороной истца в качестве доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что представленное истцом досудебное экспертное заключение недопустимым доказательством не признано, доказательств, подтверждающих, что указанные расходы являются завышенными, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем подлежат взысканию в пользу Лазаревой Т.М. расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 6 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 260 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 3200 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░