Решение по делу № 2-1023/2024 от 06.09.2024

Дело № 2-1023/2024

29RS0010-01-2024-002127-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года                             гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Пятлиной В. В. к Едомской Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пятлина В.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Едомской Е.Ю. ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 035 100 рублей, расходов по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 376 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Едомская Е.Ю. совершила дорожно-транспортное происшествие, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный № который принадлежит Пятлиной В.В. Автомобиль получил механические повреждения. По заказу истца ИП Верещагиным Е.Н. было составлено заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет без учета износа 1 035 100 рублей. За проведение экспертизы уплачено 10 000 рублей. Также истец заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Верещагиным Е.Н., стоимость услуг составила 15 000 рублей.

Истец Пятлина В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Верещагин Е.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. Направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Едомская Е.Ю., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась. Заявлений, возражений и ходатайств не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело при данной явке.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, административные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и это следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Едомская Е.Ю., управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №, двигалась по <адрес> указанной автодороги допустила занос автомобиля, в результате чего утратила контроль над автомобилем и допустила его съезд в придорожный кювет справа по ходу движения. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Она же ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут у <адрес>, управляя тем же автомобилем, не справилась с управлением и совершила съезд в кювет по ходу движения. В результате автомобиль получил механические повреждения.

Определениями инспекторов ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Едомской Е.Ю. отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях ввиду отсутствия в действиях указанного лица состава административного правонарушения.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, является Пятлина В.В.

В силу п. 10.1 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Следовательно, судом установлено, что действия водителя Едомской Е.Ю. явились причиной получения автомобилем истца механических повреждений.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, Едомская Е.Ю. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил, вину в ДТП не оспаривал.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно заключения специалиста ИП Верещагина Е.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании договора, заключенного с истцом Пятлиной В.В., затраты на ремонт без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 1 035 100 рублей.

За основу принимаемого решения суд берет заключение специалиста ИП Верещагина Е.Н.

Заключение специалиста отражает возникшие в результате ДТП повреждения транспортного средства истца, оно составлено на основании акта осмотра автомобиля, содержит подробные сведения о повреждениях транспортного средства, необходимости замены деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, стоимости запасных частей, а подход расчета износа автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, сторонами не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано выше размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 035 100 рублей.

В материалах дела сведений о возмещении причиненного истцу ущерба в указанном размере ответчиком Едомской Е.Ю. не имеется.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что Едомская Е.Ю. свою вину в ДТП и причинение ущерба автомобилю истца, не оспаривала, доказательств, свидетельствующих о ином размере причиненного ущерба, сведений и доказательств того, что он является ненадлежащим ответчиком для возмещения истцу убытков, причиненных в результате указанного ДТП, суду не представила. Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает заявленные истцом требования к Едомской Е.Ю. о возмещении причиненного ущерба в размере 1 035 100 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, оплате при подаче иска государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заключение оценщика ИП Верещагина Е.Н. было приложено истцом в обоснование требования о выплате понесенного ущерба. Также судом принято данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании расходов по оплате услуг оценщика ИП Верещагина Е.Н. судебными издержками истца.

Таким образом, с Едомской Е.Ю. подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Пятлина В.В. заключил с ИП Верещагиным Е.Н. договор об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора ИП Верещагин Е.Н. принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, в связи с причинением заказчике повреждения следующего имущества: колесное транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в связи с дорожно-транспортным происшествием. Стоимость услуг составила 15 000 рублей.

За оказанные услуги истец оплатил ИП Верещагину Е.Н. 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Пятлиной В.В. понесены расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей.

В материалах дела имеется исковое заявление, подписанное представителем истца, представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом оказании услуг представителя.

Расходы, связанные с оказанием юридических услуг – составлением искового заявления судом признаются необходимыми судебными издержками.

Оценивая размер заявленных к взысканию судебных расходов в соответствии с принципом разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом требований разумности и справедливости, характера спора, фактических обстоятельств дела, объема и значимости права, получившего защиту, а также оказанного объема услуг, с Едомской Е.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей. Судебные расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

В связи с тем, что заявленные истцом требования к Едомской Е.Ю. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 13 376 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Пятлиной В. В. к Едомской Е. Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Едомской Е. Ю. (паспорт серии <данные изъяты> №) в пользу Пятлина В. В. (паспорт серии <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 035 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 376 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, всего взыскать 1 063 476 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2024 года.