Решение по делу № 2-44/2017 (2-4931/2016;) от 01.11.2016

Дело № 2-44/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          17 февраля 2017 года                                                          г. Ачинск Красноярского края

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

с участием истца Селивановой И.И., представителя истца адвоката Томак Е.А., действующего на основании ордера от 16 ноября 2016 года № 67

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой И.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Крона», Кудинову А. М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Селивановой И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее по тексту ООО «Крона») о защите прав потребителя, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2015 года она обратилась в ООО «Крона» с просьбой достроить принадлежащую ей баню по адресу: <адрес>, а именно осуществить внутреннюю и наружную отделку, установку печи. Письменный договор заключен не был, с представителем ответчика в устной форме была достигнута договоренность относительно стоимости работ и материалов в размере 120 000 рублей, а также сроке выполнения работ – до 20 сентября 2015 года. При этом материалы по достигнутой договоренности, должен был предоставить ответчик, поскольку имел собственный магазин стройматериалов. В полном объеме работа и материал ею были оплачены представителю ответчика или его работникам, но только на часть выплаченных сумм у нее имеются квитанции. Отделка бани и установка в ней печи была закончена только 06 января 2016 года. При первом же использовании бани, дым из печи пошел в помещение, тепла непосредственно в помещение не поступало, пол не нагревался, пар поднялся по перекрытиям, что привело к обвалу потолка. Не устранив недостатки по установке печи и монтажу пароотвода, ответчик поднял потолок и просверлил его саморезами. Использовать баню по назначению она не может, поскольку печь дымит, металл ее облицован декорацией и не пропускает тепло. Она неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ, устанавливая сроки для этого, последний срок был установлен до 01 сентября 2016 года. Однако ответчик недостатки работ не устранил, денежные средства оплаченные ею за выполненные работы возвратить отказался. Ею осуществлена оплата всех материалов и работ по отделке бани в общей сумме 370 703, 45 рублей согласно счет – фактур подготовленных ответчиком. В связи с неисполнением ее требований в добровольном порядке за период с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 370 703,45 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Кроме того, ею понесены судебные расходы в размере 3 000 рублей за составление искового заявления, 3000 рублей за подготовку заключения о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам. Просит взыскать с ООО «Крона» в ее пользу основной долг в размере 370 70,45 рублей, неустойку в размере 370703,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 2-4).

28 декабря 2016 года истцом Селивановой И.И. подано уточненное исковое заявление в котором она просила взыскать с ООО «Крона» и Кудинова А.И. в ее пользу ущерб в размере 370 703,45 рублей, неустойку в размере 370703,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 73).

19 января 2017 года истец Селивановой И.И. подала заявление о замене ненадлежащего ответчика Кудинова А. И. на надлежащего Кудинова А. М. (л.д. 90).

В судебном заседании истец Селивановой И.И. заявленные исковые требования поддержала к обоим ответчикам. Дополнительно пояснила, что Кудинов А.М. представился ей как руководитель ООО «Крона», документального подтверждения его полномочий она не требовала. В мае 2015 года между ней и Кудиновым А.М. была достигнута в устной форме договоренность о выполнении работ по внутренней отделки двух из четырех помещений в принадлежащей ей бане по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ была определена в размере 124 000 рублей, должны были быть выполнены работы по внутренней отделке – утеплению бани, обшивке ее, установке печи, вентиляции, установке дверей и окон, проведению освещения, обустройству смыва и пароотвода печи. При была достигнута договоренность, что стены будут облицованы рейкой из сосны, а пол – выполнен из лиственницы. Фактически стоимость выполненных работ в одном помещении составила 185 000 рублей. Акт приема – передачи выполненных работ между ними не подписывался, ни по результатам выполнения всех работ, ни промежуточный. В ноябре 2015 года между ними была достигнута договоренность о выполнении работ в третьем помещении бани. После выполнения работ в первых двух помещениях ею были выявлены недостатки в виде плохого прогревания помещений, ответчик пообещал устранить их в ходе выполнения работ по отделке третьего помещения. Стоимость выполнения отделочных работ в третьем помещении вместе с материалами должна была составить 75 000 рублей. В январе 2016 года между ней и Кудиновым А.М. была достигнута договоренность о выполнении отделочных работ в четвертом помещении бани, необходимо было выполнить работы по утеплению помещения, изготовлению и установке пластикового окна, изготовлению и установке входной двери, облицевать стены рейкой из сосны, а пол и потолок – из лиственницы, покрыть деревянные поверхности бани лаком, обработать противогрибковыми средствами. Стоимость работ была определена в размере 110 000 рублей. В январе 2016 года были выявлены недостатки - когда была затоплена печь, пар поднялся в перекрытие, в результате чего потолок в одном из помещений бани упал, сама печь сильно дымила. Окно, изготовленное и установленное в бане промерзло, внутри стеклопакета имеется пыль от пиломатериалов, отпала облицовка окна, выпали подоконные доски. При осмотре бани экспертом был выявлен еще целый ряд недостатков. Сметы при выполнении работ не были составлены, уже когда работы выполнены были ей представлены Кудиновым А.М. сметы с печатями ООО «Крона» из которых следует, что ей было установлено пять дверей, а не четыре как фактически, то есть согласно сметам объем строительного материала был значительно больше, чем фактически использованный. Денежные средства в размере 370 703, 45 рублей, она передала Кудинову А.М. либо по его указанию работникам, выполнявшим отделку бани. Подтверждающие документы ей были выданы только на сумму 100 000 рублей, в остальной части Кудинов А.М. пояснил, что представленные ей сметы являются подтверждающими оплату документами. 16 мая 2016 года она написала претензию в адрес ООО «Крона», в которой просила устранить недостатки работ в срок до июля 2016 года, по просьбе Кудинова А.М. срок устранения недостатков был перенесен до 01 сентября 2016 года. Вместе с тем, до настоящего времени недостатки не устранены. Ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества, кроме того в представленные ей сметы включены материалы, которые фактически использованы не были.

В судебном заседании представитель истца Томак Е.А. поддержал позицию доверителя Селивановой И.И., указав, что требования сторона истца поддерживает к обоим ответчикам в полном объеме.

Ответчики – Кудинов А.М., представитель ответчика ООО «Крона» будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д. 102,103) в суд не явились, от получения корреспонденции разряда «судебное» уклонились.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании по известным адресам, а именно адресу регистрации по месту жительства (что подтверждается информацией отдела адресно – справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 96)), и известным адресам места жительства ответчика Кудинова А.М.,, а также адресу являющемуся юридическим адресом ООО «Крона» согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 40-43).

Действия ответчиков в виде уклонения от получения судебного извещения и неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело с согласия стороны истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям и в следующих размерах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 702,709,711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.ст. 720, 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что в июне 2015 года (с учетом изменений от ноября 2015 года и января 2016 года) между Селивановой И.И. (заказчик) и ООО «Крона» в лице представителя Кудинова А.М. (подрядчик) заключен договор бытового подряда на выполнение работ по внутренней отделке бани площадью 26, 0 кв.м. по адресу: <адрес>, при этом подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работы из своего материала.

В письменной форме договор не составлялся, однако факт его заключения и исполнения сторонами подтверждается копиями квитанций об оплате материалов ООО «Крона», выданных на имя истца, подлинниками представленных истцом счет – фактур от 28 сентября 2015 года, 11 января 2016 года (л.д. 5, 28-30), а также показаниями свидетелей А.Е.А., Д.Е.С., К.К.А. (л.д. 76-78).

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании срок выполнения всех работ по внутренней отделке четырех помещений бани был определен до 23 февраля 2016 года, при этом должны были быть выполнены работы по монтажу печи, отделке стен из сосны, потолка и пола из лиственницы, изготовление и установка пластикового окна, оформление оконного блока, изготовление и установка дверей между помещениями и входной двери, монтаж светильников, розеток, обработка внутренней отделки лаком и противогрибковыми смесями, указанные обстоятельства подтверждаются также подлинниками счет – фактур от 28 сентября 2015 года, 11 января 2016 года представленными истцом.

Поскольку ответчиком Кудиновым А.М., представителем ответчика ООО «Крона» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, суд принимает в качестве доказательства и подтверждения условий договора пояснения истца и представленные счет – фактуры.

В силу ч.ч.1,5 ст.4 закона «О защите прав потребителей », продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге ), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу ), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.13 закона «О защите прав потребителей », за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          Как следует из представленных суду технического заключения и дополнительного технического заключения, подготовленных ООО <данные изъяты> при обследовании бани по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки: швы кладки облицовки декоративным кирпичом отопительной печи бани имеют разную ширину и неровные края, на кирпичах имеются остатки раствора, оконный блок в помещении № 1 установлен без подоконной доски, между стеной и оконным блоком имеется не заделанный зазор, коробки дверных блоков имеют зазоры, заполненные мастикой, в помещении № 2 потолочная вагонка закреплена к несущему каркасу саморезами, шляпки которых замазаны мастикой, при монтаже использовались деревянные элементы с дефектами, полученными в результате обработки, рваный торец, не плотная подгонка стыкуемых элементов, трещины, царапины, полы в помещении № 1 выполнены из материала не рекомендуемого для устройства полов, т.е. из вагонки, имеют вспучивания, сучки с трещинами, примененная вагонка имитация бруса (кедр) по внешним признакам относится к третьему сорту, применяемому только для черновых работ. Выполненные работы по внутренней отделке бани истца не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 662988 «Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий». Выявленные недостатки являются существенными, устранение которых по стоимости нецелесообразно. Кроме того, при обследовании бани относительно представленных счет – фактур выявлено завышение стоимости выполненных работ из - за завышения объема работ, завышения стоимости материалов за счет указания больших объемов, чем необходимо фактически, а также завышения стоимости материалов за счет применения материалов более низкого качества. При этом стоимость завышенных объемов работ и материалов составила 110 447, 49 рублей. (л.д. 9-39, 71).

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей » бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, каких-либо доказательств выполнения работы ( оказания услуги ) в установленные сроки в полном объеме, надлежащего качества ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было, доводы истца ничем не опровергнуты.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанных технического заключения и дополнительного технического заключения, подготовленных ООО <данные изъяты> у суда не имеется, поскольку они выполнены независимой организацией, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, следовательно, указанные доказательства отвечает признакам допустимости и относимости.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт того, что выполненные ООО «Крона» работы по внутренней отделке бани истца имеют существенные недостатки.

16 мая 2016 года Селивановой И.И. обратилась в ООО «Крона» с требованием о безвозмездном устранении недостатков работ по внутренней отделке бани в срок до 30 мая 2016 года, которое получено представителем ответчика в этот же день (л.д. 6).

Однако в установленный срок недостатки работ устранены не были.

Наличие существенных недостатков выполненных работ, а так же отказ от их безвозмездного устранения в установленный срок в соответствии с положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» позволяет Селивановой И.И. отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов в размере 370 703, 45 рублей, истец представила суду квитанции к приходному кассовому ордеру, выданные ООО «Крона» 17 июня 2015 года, 19 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года и приходный ордер от 29 сентября 2015 года на общую сумму только 100 000 рублей (л.д. 5).

Вопреки доводам стороны истца показания свидетеля Д.Е.С., а также представленная суду расписка в соответствии с которой истцом получено в долг от указанного свидетеля 70 000 рублей для расчета за работы по отделке бани, надлежащим средством доказывания факта передачи Кудинову А.М. в декабре 2015 года денежных средств в размере 70 000 рублей не являются, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем, подтверждение факта передачи денежных средств свидетельскими показаниями недопустимо.

Как следствие, суд считает необходимым взыскать с ООО «Крона» в пользу истца Селивановой И.И. стоимость работ и материалов в размере подтвержденной оплаты в 100 000 рублей.

Оснований для взыскания денежных средств с Кудинова А.М. судом не усматривается, поскольку из представленных счет – фактур от 28 сентября 2015 года, 11 января 2016 года, квитанций к приходным ордерам от 17 июня 2015 года, 19 сентября 2015 года, 29 сентября 2015 года, 05 октября 2015 года следует, что указанные документы выданы ООО «Крона», при этом в получении денежных средств от имени организации в двух из четырех приходных ордерах расписалась С.Т.А., которая согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц является учредителем ООО «Крона» и имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 5, 28- 30, 40-43). Согласно копии объяснения С.Т.А., полученного судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 16 декабря 2016 года, ООО «Крона» не осуществляет деятельность с осени 2015 года, письменная доверенность на представление интересов общества выдана Кудинову А.М. (л.д. 70). Напротив, каких либо доказательств того, что при выполнении работ в отношении объекта истца, получении денежных средств Кудинов А.М. действовал как физическое лицо, а не как представитель ООО «Крона» стороной истца суду не представлено и судом не установлено. То обстоятельство, что декларация ООО «Крона» по упрощенной системе налогообложения за 2015 год представлена в Межрайонную ИФНС России № 4 по Красноярскому краю с нулевыми показателями, приведенным выше выводам не противоречит.

В связи с чем в удовлетворении требований к Кудинову А.М. надлежит отказать.

Воспользовавшись своим правом истец 16 мая 2016 года обратился в ООО «Крона» с письменной претензией, в которой потребовала безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в срок до 30 мая 2016 года. (л.д. 6).

Согласно требованиям ст.30 закона «О защите прав потребителей », недостатки работы ( услуги ) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы ( оказанной услуги ) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании ч.5 ст.28 указанного закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги ) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги ), а если цена выполнения работы ( оказания услуги ) договором о выполнении работ ( оказании услуг ) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ ( оказании услуг ) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы ( оказания услуги ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги ) не определена договором о выполнении работы ( оказании услуги ).

Претензия потребителя получена представителем ответчика ООО «Крона» 16 мая 2016 года, в указанный срок недостатки работ не устранены, истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 01 сентября 2016 года по 30 ноября 2016 года, за заявленный истцом период размер неустойки составляет 270 000 рублей (100 000 рублей х 3 % х 90 дней).

Между тем, размер неустойки не может превышать цену отдельного виды работы ( оказанной услуги ), то есть – 100 000 рублей в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в указанном размере.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

.В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей », моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, а также индивидуальные особенности личности истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда подлежащего возмещению ответчиком ООО «Крона» в размере 20 000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, чем грубо нарушил ее права, с ООО «Крона» в пользу Селивановой И.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть 110 000 рублей (100 000 рублей + 100 000 рублей + 20 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 3 500 рублей на оплату услуг по изготовлению технического заключения ООО «Елена», а также расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения судебных расходов суд принимает во внимание категорию дела, объем защищенного права, и полагает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей является разумной.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящим решением требования истца о взыскании выплаченной стоимости работ и материалов в размере 370 703, 45 рублей, а также неустойки в размере 370 703, 45 рублей удовлетворены судом частично в размере 100 000 рублей – стоимость работ и материалов и 100 000 рублей – неустойка (что составляет 27 % от заявленных требований), в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат частичному удовлетворению в сумме 810 рублей (3000 рублей х 27 %).

Кроме того, частичному удовлетворению также подлежат требования истца о взыскании расходов по изготовлению технического заключения в размере 945 рублей (3 500 рублей х 27 %).

Всего с ООО «Крона» в пользу Селивановой И.И. подлежит взысканию: 100 000 рублей (стоимость работ и материалов по договору) + 100 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) + 110 000 рублей (штраф) + 810 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 945 рублей (расходы по изготовлению технического заключения) = 331 755 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 5500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Селивановой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу Селивановой И.И. стоимость строительных работ и материалов в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, судебные расходы в размере 1755 рублей, а всего взыскать 331 755 (триста тридцать одну тысячу семьсот пятьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Кудинову А. М. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 01 ноября 2016 года сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья                                                                                               Т.В. Парфеня