Решение по делу № 2-400/2023 от 01.02.2023

Дело № 2-400/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000297-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи                 Карповой Е.В.

При секретаре                            Бойко А.П.

С участием прокурора                        Кругловой Н.Е.

Истца-ответчика                            Сердобинцевой А.Г.

Представителя истца-ответчика адвоката            Груздевой М.В.

Третьего лица (представителя истца)                Сердобинцевой Е.С.

Третьего лица                             Сердобинцева С.С.

Ответчика-истца                            Чебанова Р.Н.

представителя ответчика-истца                    Пахомовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердобинцевой Александры Георгиевны к Чебанову Руслану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Чебанова Руслана Николаевича к Сердобинцевой Александре Георгиевне о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче дубликата ключей от квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Сердобинцева А.Г. обратилась в суд с иском к Чебанову Р.Н. С учетом уточнения исковых требований просит признать Чебанова Р.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда от 20.02.2023, от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее - МО г. Гусь-Хрустальный), Сердобинцев С.С., Сердобинцева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сердобинцева И.П.

Определением суда от 09.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Чебанова Р.Н. к Сердобинцевой А.Г. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче дубликата ключей от квартиры.

В обоснование первоначальных исковых требований указано, что истец с 1988 года и по настоящее время проживает в муниципальной квартире по адресу: <адрес>, и является основным нанимателем. Вместе с ней в данной квартире стали проживать ее супруг – Сердобинцев С.С., ее сын – Чебанов Р.Н., ее дочь – Сердобинцева Е.С., а в дальнейшем – внук Сердобинцев И.П.

Последний договор социального найма заключен 27.08.2012.

Около 30 лет назад ее сын Чебанов Р.Н. добровольно выехал из квартиры, забрал все свои вещи, после чего желания вселиться в квартиру и проживать в ней не проявлял, коммунальные услуги не оплачивал. Проживал с сожительницей в квартире родственников на территории г. Гусь-Хрустальный, затем уехал в <адрес>. В настоящее время проживает в квартире своей сожительницы по адресу: <адрес>. В связи с чем полагает, что ответчик утратил свое право проживания в спорной квартире

Истец вместе со своими родственниками несет бремя содержания квартиры, делают текущий и капитальный ремонт, сохраняют жилое помещение в пригодном для проживания состоянии.

Образ жизни ответчика и нежелание сохранять нормальные родственные отношения, добровольно сняться с регистрационного учета, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Ответчик является агрессивным человеком, угрожает истцу и членам ее семьи физической расправой, вымогает денежные средства. Его образ жизни и поведение, направленное на запугивание истца и членов ее семьи, в числе которых малолетний внук, нарушают их законные права и интересы. Совместное проживание с ответчиком на одной жилплощади не возможно.

В судебном заседании истец-ответчик Сердобинцева А.Г. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что в 1987 году она вышла замуж. В декабре 1987 года у них родилась дочь Сердобинцева Е.С. В том же году она получила от завода трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, на семью из четырех человек: она, ее сын Чебанов Р.Н., ее супруг Сердобинцев С.С., их общая дочь – Сердобинцева Е.С. Они проживали все вместе. Когда сын повзрослел, отношения с отчимом ухудшились, между ними происходили драки, в том числе на почве скандалов между ней и супругом. Однажды в ходе конфликта ее супруг Сердобинцев С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, случайно нанес Чебанову Р.Н. ножевое ранение. Также Чебанов Р.Н. воровал у них денежные средства. В 1995 году сын привел домой свою подругу, с которой стал вместе проживать, что их не устроило, так как его сожительница не поддерживала порядок в квартире, не убирала за собой посуду. После этого было принято решение, что ответчик будет проживать отдельно в квартире мамы истца (бабушки ответчика) Сибиряковой М.Л. по адресу: <адрес>, и выпишется из спорной квартиры. Однако в указанной квартире не было удобств и Чебанов Р.Н. обменял ее на однокомнатную квартиру малосемейного типа по адресу: <адрес>. Через некоторое время ей стало известно, что Чебанов Р.Н. продал данную квартиру, а на вырученные от продажи деньги купил себе автомобиль. После чего, в 1996 году Чебанов Р.Н. вернулся к ним и стал проживать в комнате вместе с бабушкой.

В 1997 году Чебанов Р.Н. познакомился с Якушенковой М.М. Они приняли решение проживать совместно. Чебанов Р.Н. вернул ключи от спорной квартиры, забрал свои вещи. Сначала они жили на съемной квартире, а затем в квартире отца Якушенковой М.М. по адресу: <адрес>. Через год у них родился сын.

Первое время все было хорошо, Чебанов Р.Н. приходил к ним в гости, они общались. В 2009 году встал вопрос о приватизации спорной квартиры, однако Чебанов Р.Н. отказался явиться для оформления документов по надуманным основаниям.

Помощи в содержании квартиры ответчик не оказывал, в 2010 году лишь помог поменять в квартире двери и установил счетчик, взяв за это оплату. С 1996 года по настоящее время она не требовала от сына оплаты коммунальных услуг, сняться с регистрационного учета не просила. Однако, в последнее время отношения между ними ухудшились, так как Чебанов Р.Н. стал требовать ключи от квартиры и компенсацию за его долю в квартире, просил выделить ему комнату для проживания, угрожал расправой.

Считает, что Чебанов Р.Н. утратил право пользования квартирой, поскольку не проживает в ней более 27 лет, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, вещей его в квартире нет, он создал свою семью и проживал все эти годы отдельно. Он не воспользовался предоставленным ему правом отдельного проживания в квартире бабушки, продал квартиру, а денежные средства потратил в своих целях. В настоящее время со слов внука ей известно, что Чебанов Р.Н. проживает вместе с Якушенковой М.М. в г. Владимире. Чебанов Р.Н. не нуждается в спорной квартире, его цель - получить от них деньги. Она предлагала ответчику компенсацию за его долю в квартире в размере 350 000 рублей, однако он отказался, потребовав большую сумму, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Со встречными исковыми требованиями Чебанова Р.Н. она не согласна, поскольку совместное проживание с ответчиком в одной квартире не представляется возможным. В настоящее время она и ее супруг Сердобинцев С.С. по состоянию здоровья проживают в отдельных комнатах, а третью комнату занимает их дочь Сердобинцева Е.С. с внуком Сердобинцевым И.П., 2018 года рождения. Она боится Чебанова Р.Н., поскольку он по характеру агрессивный человек, неоднократно угрожал им расправой, применял насилие. Кроме того, ответчик собирается хранить в квартире ружье, что их не устраивает.

Просила удовлетворить ее исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований Чебанова Р.Н. отказать.

Третье лицо Сердобинцева Е.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сердобинцева И.П. (представитель истца по заявлению – т.1 л.д.47), в судебном заседании исковые требования и пояснения Сердобинцевой А.Г. поддержала. Встречные исковые требования Чебанова Р.Н. не признала.

Дополнила, что Чебанов Р.Н. доводится ей братом по матери. Между ее отцом Сердобинцевым С.С. и Чебановым Р.Н. были конфликтные отношения. Мама неоднократно давала ему денежные средства, брат обещал выписаться из квартиры, говорил, что вся квартира достанется ей (Сердобинцевой Е.С.)

После того, как в 2009 году Чебанов Р.Н. отказался участвовать в приватизации спорной квартиры, их отношения испортились. Она потребовала от брата вернуть долг за оплату коммунальных услуг и выписаться из квартиры, однако Чебанов Р.Н. отказался. Четыре года назад в ходе разговора по поводу квартиры, брат угрожал ей расправой. Препятствий Чебанову Р.Н. никто из их семьи не чинил, его всегда впускали в квартиру, когда он приходил. В настоящее время Чебанов Р.Н. требует за свою долю 500 000 рублей, в ином случае обещал вселиться в квартиру. Они готовы выплатить Чебанову Р.Н. 350 000 рублей, в ином случае ими будет заявлен иск о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам за три года.

Считает, что брат утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выделенной ему жилплощадью (квартирой бабушки) он распорядился самостоятельно, в спорной квартире он не проживает, не участвует в ее содержании, не производит ремонт, не оплачивает коммунальные услуги. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Чебанову Р.Н.

Представитель истца-ответчика по ордеру (т.1 л.д.73) адвокат Груздева М.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Сердобинцевой А.Г. поддержала. Дополнила, что выезд ответчика из спорной квартиры носил добровольный характер, он выехал на постоянное место жительства в связи с созданием семьи. Препятствия в проживании Чебанову Р.Н. не чинились. Он не проживал в спорной квартире с 1996 года, потому что не нуждался в ней. Предоставленной ему для проживания квартирой он распорядился от имени бабушки, и фактически был выгодоприобретателем от продажи последней квартиры, после чего вновь вернулся к матери. Ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, чтобы проживать в другом жилом помещении со своей сожительницей. Считает, что ответчик утратил право пользования квартирой и подлежит снятию с регистрационного учета. Истец свои родственные отношения с ответчиком не утратила, и как раньше, оказывала ему финансовую помощь, она и сейчас готова передать ему денежные средства для заключения мирового соглашения. Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом не чинятся препятствия ответчику в пользовании жилым помещением.

Третье лицо Сердобинцев С.С. в судебном заседании исковые требования Сердобинцевой А.Г., ее пояснения и пояснения Сердобинцевой Е.С. поддержал. Дополнил, что до заключения брака он проживал совместно с Сердобинцевой А.Г. около 10 лет без оформления брака, в 1987 они зарегистрировали брак, в том же году получили квартиру. До 1996 года сын супруги от первого брака Чебанов Р.Н. проживал вместе с ними. Когда он повзрослел, отношения в семье ухудшились, случались ссоры, драки, Чебанов Р.Н. привел в квартиру подругу, отношения с которой также не сложились. Также Чебанов Р.Н. воровал у него вещи, деньги. В ходе одного из конфликтов Чебанов Р.Н. ударил его, на что он также ответил ударом, при этом у него в руке оказался нож, которым он случайно задел Руслана. В больнице Чебанову Р.Н. оказали медицинскую помощь, после чего он в тот же день вернулся домой. Чебанов Р.Н. принял его извинения, простил его. Примерно через полгода, в 1995 году на семейном совете было принято решение, что Чебанов Р.Н. будет проживать в квартире бабушки (матери супруги), а бабушка в их квартире. Чебанов Р.Н. обещал сняться с регистрационного учета. Однако, впоследствии Чебанов Р.Н. мошенническим путем продал квартиру бабушки и вернулся жить к ним, так как ему негде было проживать. Через некоторое время он вновь ушел из квартиры, так как создал семью с Якушенковой М.М., ключи от квартиры он оставил. Сначала они проживали в квартире отца Якушенковой М.М., а затем купили квартиру в г. Владимир и переехали в нее жить. Считает, что Чебанов Р.Н. не желает проживать в спорной квартире, ему нужны только деньги.

Ответчик-истец Чебанов Р.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями Сердобинцевой А.Г. не согласился. Пояснил, что с 1986 года зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, которая была выделена его матери по месту работы. На тот момент ему было 11 лет. Отношения с отчимом Сердобинцевым С.С. у него изначально не сложились, отчим ранее злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в местах лишения свободы. Он и отчим часто ссорились, отчим наносил ему побои, избивал мать, которая часто просила защитить ее, в чем он не отказывал. Когда ему было 18 лет, Сердобинцев С.С., придя с работы, потребовал освободить ему комнату, но он отказался, после чего Сердобинцев С.С. нанес ему удар ножом в область грудной клетки. Удар был несерьезным, так как он успел увернуться. По данному поводу он обращался в приемный кокой, где ему была оказана медицинская помощь, наложены швы. В полицию по этому поводу он не обращался.

Также в этот период он начал встречаться с девушкой, некоторое время они жили вместе в спорной квартире, что мать и отчима не устраивало. По поводу его регистрации в квартире у него с матерью и отчимом часто были конфликты, однако выезжать из квартиры он не собирался. В 18 лет ему пришлось уйти жить к бабушке Сибиряковой М.Л., поскольку оставаться в квартире из-за сложившихся отношений в семье, он не мог. Через некоторое время по просьбе бабушки он помог ей обменять трехкомнатную квартиру без удобств на однокомнатную квартиру («малосемейку») с удобствами. Затем было принято решение о продаже данной квартиры, он помогал бабушке собрать необходимые документы. После совершения сделки бабушка стала проживать с его мамой Сердобинцевой А.Г. в спорной квартире. Денежные средства от продажи квартиры он передал бабушке. Часть денежных средств она оставила себе, а часть передала ему на приобретение автомобиля. Некоторое время до 1996 года он также проживал в спорной квартире. Сниматься с регистрационного учета он никогда не обещал, какой-либо договоренности с Сердобинцевыми по этому поводу не было.

Второй раз он выехал из спорной квартиры в 1996 году. После знакомства с Якушенковой М.М., они стали проживать совместно без регистрации брака. Сначала на съемной квартире, а затем в квартире ее отца по адресу: <адрес>. 09.01.1998 у них родился сын.

Все это время он общался с матерью и сестрой, приходил к ним в гости, по просьбе матери помогал в ремонте квартиры: установил межкомнатные двери, счетчики. Когда у него были ссоры с сожительницей, он приходил к матери. Всех устраивало, что он проживал отдельно, мать не просила его помогать в оплате коммунальных услуг, говорила, что сама в состоянии их оплачивать. В 2009 году он подписывал заявление о приватизации, однако для оформления документов не пришел, опасаясь накопления долгов другими сособственниками. Однако от своего права пользования данной квартирой и ее приватизации он никогда не отказывался.

В настоящее время собственниками квартиры, в которой он проживает, являются Якушенкова М.М. и их сын Чебанов В.Р., по ? доле каждый. В 2017 году он расстался с Якушенковой М.М., совместное хозяйство с ней не ведет, проживет отдельно в квартире по тому же адресу. Данную квартиру сын и бывшая супруга (сожительница) Якушенкова М.М. намерены продать, поскольку оба проживают и работают в <адрес>, в связи с чем он останется без жилья. В настоящее время он желает проживать в квартире по месту регистрации, готов нести бремя расходов по оплате коммунальных услуг, однако свободного доступа в спорную квартиру не имеет, может попасть туда только по звонку, с согласия матери и в ее присутствии, что нарушает его права. Он был вынужден обратиться в полицию, поскольку мать ему отказала в выдаче ключей от квартиры.

Просил удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении требований Сердобинцевой А.Г. отказать.

Представитель ответчика-истца по устному заявлению Пахомова Ю.В. в судебном заседании исковые требования и пояснения Чебанова Р.Н. поддержала. Дополнила, что спорная трехкомнатная квартира выдавалась на всех членов семьи - Сердобинцеву А.Г., Сердобинцева С.С., Сердобинцеву Е.С. и Чебанова Р.Н., площадь жилого помещения рассчитана из общего количества всех членов семьи. Чебанов Р.Н. имеет регистрацию в спорном жилом помещении, посещает квартиру, производил в ней ремонт. Его выезд из квартиры был вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями в семье, нанесением ножевого ранения, носил временный характер. Временное отсутствие Чебанова Р.Н. в спорной квартире не повлекло изменения его прав и обязанностей по договору социального найма. Ответчик заинтересован в жилом помещении и сохранении регистрации по месту жительства, для чего ему необходимы ключи от квартиры. Каких-либо соглашений по поводу снятия Чебанова Р.Н. с регистрационного учета по месту жительства взамен права проживания в квартире бабушки между сторонами не заключалось. Фактические брачные отношения между Чебановым Р.Н. и Якушенковой М.М. не сложились. В данный период у Якушенковой М.М. возникла необходимость в продаже своего жилого помещения, в котором проживает Чебанов Р.Н. Другого жилья у него не имеется. Чебанов Р.Н. заявил о намерении проживать в квартире по месту регистрации, в связи с чем отношения в семье ухудшились. Просила удовлетворить встречные исковые требовании, в удовлетворении исковых требований Сердобинцевой А.Г. отказать.

Представитель третьего лица администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. Возражений, письменных пояснений, каких-либо ходатайств в суд не направил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Бордановой Т.В., Поповой Т.И., Балашовой О.В., Сердобинцевой Н.А., Сердобинцевой М.М., заключение прокурора Кругловой Н.Е., полагавшей исковые требования Сердобинцевой А.Г. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Чебанова Р.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 4 ст. 3, п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ч. 1 ст. 49, ч. 1 и ч. 2 ст. 60, ч.1 ст. 61 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14), при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 разъяснено, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 65,5 кв.м., находящуюся в муниципальной собственности администрации МО г. Гусь-Хрустальный (реестровый номер №1351), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества №24 от 14.02.2023, выпиской из ЕГРН по состоянию на 22.02.2023 (т.1 л.д.43,62-64).

Согласно договору социального найма жилого помещения №3317 от 27.08.2012 администрация МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области (наймодатель) передала Сердобинцевой А.Г. (нанимателю) и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование указанную квартиру (т.1 л.д.9-10).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что совместно с нанимателем в спорную квартиру вселяются члены семьи нанимателя: Сердобинцев С.С. – муж, Чебанов Р.Н. – сын, Сердобинцева Е.С. дочь, а также с 08.06.2018 - Сердибинцев И.П. – внук.

Из справки с места жительства, выданной председателем ТСЖ-144 от 10.02.2023, адресной справки по учетам ОМ МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 14.02.2023 следует, что с 10.06.1988 в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Сердобинцева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сердобинцев С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Чебанов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сердобинцева Е.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 08.06.2018 – Сердобинцев И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.38,41).

Таким образом, ответчик-истец Чебанов Р.Н. зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, в связи с чем, он приобрел право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях.

Из пояснений истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., третьего лица Сердобинцева С.С. следует, что указанная трехкомнатная квартира выделена истцу-ответчику как работнику стекольного завода «Стекловолокно» в 1987 году на семью из четырех человек, в том числе на сына Чебанова Р.Н.

С 10.06.1988 года, т.е. с 11 лет Чебанов Р.Н. проживал в спорной квартире вместе со своей матерью Сердобинцевой А.Г., отчимом Сердобинцевым С.С. и сестрой Сердобинцевой Е.С., т.е. был вселен в квартиру по договору социального найма, как член семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте и проживал в квартире до 1996 года.

С 1997 по 2018 гг. Чебанов Р.Н. состоял в фактических брачных отношениях с Якушенковой М.М., с которой он стал проживать отдельно. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Чебанов В.Р. (т.1 л.д.76-77).

Из пояснений ответчика-истца Чебанова Р.Н. следует, что в настоящее время он фактически проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности его сыну Чебанову В.Р. и Якушенковой М.М., по ? доле каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 01.03.2023, свидетельством о регистрации права от 24.07.2006 (т.1 л.д.66-69,74)).

Доводы стороны истца-ответчика, что Чебанов Р.Н. вместе с Якушенковой М.М. приобрели квартиру в <адрес>, где проживают совместно в настоящее время, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Из показаний свидетеля Якушенковой М.М. следует, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена ею на денежные средства, взятые в кредит (в ипотеку) в 2019 году, после разрыва отношений с Чебановым Р.Н. Последний иногда останавливается у нее или у сына, который также проживает в <адрес> на съемной квартире.

При этом следует отметить, что фактическое проживание ответчика в указанных квартирах не порождает у Чебанова Р.Н. никаких прав на них, поскольку данные квартиры находятся в собственности иных лиц (Чебанова В.Р. и Якушенковой М.М.) Обратно материалы дела не содержат.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14, для признания лица утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда гражданина из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ гражданина в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства указанная совокупность не установлена.

В судебном заседании установлено, что выезд Чебанова Р.Н. из квартиры носил вынужденный характер, вызван сложившимися конфликтными отношениями с его отчимом Сердобинцевым С.С., с которым часто возникали ссоры, сопровождающиеся нанесением побоев друг другу, в том числе вызванные негативным отношением отчима к матери ответчика, необходимостью ее защиты (по ее просьбам, а также по просьбам сестры). Указанное подтверждается пояснениями истца Сердобинцевой А.Г., ответчика Чебанова Р.Н., третьих лиц Сердобинцевой Е.С., Сердобинцева С.С.

Дальнейшее проживание ответчика Чебанова Р.Н. в одной квартире с истцом и другими членами семьи нанимателя, являлось нежелательным для обеих сторон, с учетом общего количества комнат в квартире и количества зарегистрированных в жилом помещении лиц (с 2018 года – 5 человек), в связи с чем, по обоюдному согласию всех проживавших в квартире лиц, ответчик Чебанов Р.Н. выехал из спорного жилого помещения для отдельного проживания и создания семьи.

Факт стесненных жилищных условий, в том числе явившихся причиной не проживания ответчика на спорной площади, подтвердила в судебном заседании и истец Сердобинцева А.Г., из пояснений которой следует, что с учетом состояния здоровья в настоящее время она с супругом проживает в разных комнатах, третью комнату занимает их дочь с внуком, в связи с чем возражает против вселения ответчику в квартиру.

Из материалов дела, пояснений участников процесса усматривается, что, начиная с 1996 года фактически между сторонами была достигнута договоренность, что Чебанов Р.Н. будет проживать отдельно, поскольку совместное проживание в спорной квартире из-за конфликтных отношений, не представлялось возможным. Указанная договоренность сохранилась и после начала совместного проживания Чебанова Р.Н. с Якушенковой М.М., рождения у них ребенка, что опровергает доводы стороны истца-ответчика о том, что ответчик с семьей выехал на иное постоянное место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма.

Напротив, из пояснений ответчика-истца Чебанова Р.Н. следует, что с 1996 года по обоюдному согласию матерью и отчимом, он действительно проживал отдельно сначала на съемной квартире, а затем с Якушенковой М.М. и их сыном в квартире по адресу: <адрес>, так как это всех устраивало. Однако, от своих прав на указанное жилое помещение он никогда не отказывался, считает его своим, о чем неоднократно и периодически сообщал своей матери и сестре, вместе с другими членами семьи нанимателя в 2009 году он предпринимал попытки к приватизации жилого помещения, оказывал помощь в установке счетчиков и замене межкомнатных дверей в спорной квартире. Коммунальные услуги он не оплачивал, поскольку его мать Сердобинцева А.Г. не просила его об этом. Он желает проживать по месту регистрации, нуждается в спорном жилом помещении, поскольку другого жилья не имеет. В 2017 году он расстался с Якушенковой М.М. и проживает один в квартире по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Торфяная, д.4, кв.114, которую Якушенкова М.М. и его сын Чебанов В.Р. намерены продать, так как фактически проживают и работают в г.Владимире, в связи с чем, ему негде будет жить. Однако, в настоящее время со стороны истца и членов ее семьи ему чинятся препятствия в пользовании квартирой, в выдаче дубликата ключей от квартиры ему отказано.

Пояснения Чебанова Р.Н. в части оказания им помощи в ремонте спорной квартиры, установке межкомнатных дверей, счетчиков в 2010 году, а также о намерении приватизации квартиры совместно с нанимателем и членами его семьи в 2009 году не подтверждаются пояснениями истца-ответчика Сердобинцевой АГ., третьих лиц Сердобинцевых С.С., Е.С., а также подписанным ими заявлением от 18.12.2009 (т.1 л.д.166).

Из справки Поликлиники №2 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная центральная районная больница» от 17.02.2023 следует, что Чебанов Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) прикеплен на медицинское обслуживание в участку №22 поликлиники №2 ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» с 16.02.2022, амбулаторная карта 24171 (т.1 л.д.75).

Действия ответчика Чебанова Р.Н., по мнению суда, свидетельствуют о реализации им своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Конфликтные отношения в семье сохранились и в настоящее время, что следует из пояснений истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., третьих лиц Сердобинцевых С.С., Е.С., ответчика-истца Чебанова Р.Н., который обратился в органы полиции по поводу чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением (КУСП № от 04.02.2023 - т.1 л.д. 78, т.2 л.д. 7-12), а также подтверждается показаниями свидетелей Бардановой Т.В., Поповой Т.И., Якушенковой М.М., что, по мнению суда, не позволило сторонам до настоящего времени реализовать свое право на приватизацию спорного жилого помещения.

Другого жилья и права на постоянное проживание в ином жилом помещении ответчик Чебанов Р.Н. не приобрел, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области от 15.03.2023 (т.1 л.д.107).

Необходимо учитывать, что прекращение права пользования жилым помещением является исключительной санкцией и требует представления достаточных, достоверных, относимых и допустимых доказательств.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, указанных в вышеприведенной норме права в качестве оснований для удовлетворения требований, лежит на стороне истце (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску не представлено достоверных доказательств одностороннего отказа Чебанова Р.Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем доводы представителя истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., ее представителя и третьих лиц о том, что ответчик утратил право пользования предоставленной по договору социального найма квартирой, судом признаются несостоятельными.

Неоплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований при установленном в судебном заседании факте оплаты зарегистрированными в квартире лицами начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, из пояснений истца и ответчика по первоначальному иску следует, что Сердобинцева А.Г. не настаивала на оплате коммунальных услуг сыном, самостоятельно производила оплату из собственных средств, с иском в суд об определении порядка оплаты за жилое помещение, о взыскании с Чебанова Р.Н. оплаты за коммунальные услуги в порядке регресса, также не обращалась.

При этом факт участия ответчика в несении расходов по содержанию квартиры по месту своего фактического проживания (<адрес>), наряду с его собственниками Якушенковой М.М. и Чебановым В.Р., не свидетельствует об отказе Чебанова Р.Н. от своих обязанностей по содержанию спорного жилого помещения, в связи с чем доводы истца и ее представителя адвоката Груздевой М.В. в данной части также судом не принимаются.

Факт хранения Чебановым Р.Н. огнестрельного оружия по месту фактического проживания (<адрес>), по мнению суда, не имеет правового значения, поскольку из пояснений истца-ответчика Сердобинцевой А.Г. и ответчика-истца Чебанова Р.Н. следует, что такое решение было принято с учетом мнения Сердобинцевой А.Г. и членов ее семьи, в том числе в целях сохранения постоянного присмотра за оружием.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы стороны истца-ответчика, третьих лиц о том, что с 1995 года Чебанову Р.Н. было предоставлено другое жилое помещение для проживания, а именно: квартира его бабушки Сибиряковой М.Л., а Чебанов Р.Н. взамен обязался сняться с регистрационного учета из спорной квартиры, поскольку доказательств наличия такой договоренности суду не представлено.

Не содержится таких доказательств и в реестровых делах на квартиры по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> (т.1 л.д.129-156, 190-231).

Из договора купли-продажи квартиры от 14.06.1996, заключенного между Сибиряковой М.Л. (продавец) и Бобылевой А.В. (покупатель) следует, что Сибирякова М.Л. продала Бобылевой А.В. принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> за 19 000 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора. В виду неграмотности Сибиряковой М.Л. по ее личной просьбе, от ее имени договор подписал Чебанов Р.Н. (т.1 л.д.201).

Указанный договор удостоверен нотариусом Гусь-Хрустальной государственной нотариальной конторы Владимирской области Лайковым Н.В. Договор подписан в присутствии нотариуса, личность подписавших договор лиц установлена, их дееспособность и принадлежность Сибиряковой М.Л. указанной квартиры проверена, что опровергает доводы истца Сибиряковой А.Г. и третьих лиц о том, что Сибирякова М.Н. была больна и не понимала значения своих действий, а Чебанов Р.Н. ввел ее в заблуждение.

Кроме того, указанная сделка в установленном законом порядке никем не оспорена, недействительной не признана. Обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика-истца Чебанова Р.Н. следует, что денежные средства были переданы ему в руки покупателем при заключении данного договора, которые он затем передал Сибиряковой М.Л. Часть вырученных от продажи денежных средств бабушка передала ему для покупки автомобиля.

Получение ответчиком от Сибиряковой М.Л. части денежных средств от продажи указанной квартиры, по мнению суда, не свидетельствует о наличии такой договоренности (родственного обмена), а также об утрате Чебановым Р.Н. права пользования квартирой по адресу: <адрес>, и не порождало у него обязанности сняться с регистрационного учета по месту жительства.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, во взаимосвязи с вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что выезд ответчика-истца Чебанова Р.Н. из спорной квартиры не связан с выездом на другое постоянное место жительства и его отказом от права пользования жилым помещением, предоставленным ему по договору социального найма в несовершеннолетнем возрасте, куда он был вселен на законных основаниях и проживал до 19 лет, его выезд носил вынужденный характер в связи с наличием конфликтных отношений в семье. Несмотря на длительное не проживание в жилом помещении, Чебанов Р.Н. не утратил с ним связь, периодически бывал в квартире, исполнял обязанности по договору социального найма, оказывал при необходимости помощь в ремонте квартиры (замене дверей, установке приборов учета), предпринимал попытки реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, он сохраняет интерес в использовании спорной жилплощади, намерен вселиться в эту квартиру и там проживать.

При этом для защиты своих прав Чебановым Р.Н. заявлены требования о вселении, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче дубликата ключей, что также свидетельствует о том, что ответчик в спорном жилом помещении заинтересован.

Таким образом, суд не может придти к однозначному выводу о том, что ответчик Чебанов Р.Н. добровольно в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, предоставленного ему по договору социального найма. Отсутствие ответчика в квартире при установленных судом обстоятельствах, не влечет изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, а потому он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования Сердобинцевой А.Г. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., третьих лиц Сердобинцевых С.С., Е.С. о том, что Чебанов Р.Н. по характеру агрессивный человек, ранее наносил побои матери и отчиму, угрожает им физической расправой, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований и признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Кроме того, следует отметить, что доказательств привлечения Чебанова Р.Н. в административной и уголовной ответственности по указанным фактам стороной истца не представлено и судом не добыто.

Разрешая встречные исковые требования Чебанова Р.Н. о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче комплекта ключей от квартиры по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений самого истца-ответчика Сердобинцевой А.Г., установлено, что Чебанов Р.Н. не имеет комплекта ключей от спорной квартиры, что само по себе свидетельствует о чинении препятствий в пользовании жилым помещением. Тот факт, что истец по первоначальному иску, а также третьи лица пускали Чебанова Р.Н. в квартиру, когда он приходил, не может обеспечить постоянный беспрепятственный доступ ответчика в жилое помещение по месту его регистрации для проживания. В ходе судебного разбирательства истец Сердобинцева А.Г. категорически отказалась передать комплект ключей своему сыну Чебанову Р.Н., в связи с чем суд приходит к выводу, что факт чинения Чебанову Р.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца-ответчика Сердобинцевой А.Г. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что лишает последнего возможности реализовать свое право на проживание по месту регистрации.

На основании изложенного встречные исковые требования Чебанова Р.Н. к Сердобинцевой А.Г. о вселении в жилое помещение, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче комплекта ключей от квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сердобинцевой Александры Георгиевны к Чебанову Руслану Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Чебанова Руслана Николаевича к Сердобинцевой Александре Георгиевне о вселении в квартиру, о нечинении препятствий в пользовании квартирой, о выдаче дубликата ключей от квартиры, удовлетворить.

Вселить Чебанова Руслана Николаевича в жилое помещение по адресу: <адрес>.

Обязать Сердобинцеву Александру Георгиевну (СНИЛС №) не чинить Чебанову Руслану Николаевичу (СНИЛС №) препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от квартиры по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.В.Карпова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2023