Решение по делу № 33-4973/2023 от 04.12.2023

Судья ФИО7 Дело № – 2023 г. 46RS0№-09
ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес>	21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего     ФИО14,

судей                ФИО8 и ФИО9,

при секретаре             ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Александрова Евгения Витальевича к Кованному Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по требованиям третьих лиц на стороне истца с самостоятельными требованиями Александровой Евгении Анатольевны, Александрова Дмитрия Евгеньевича к Кованному Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Кованного А.С. по доверенности ФИО13 на решение Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Александрова Евгения Витальевича к Кованному Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Исковые требования Александровой Евгении Анатольевны к Кованному Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кованного Андрея Сергеевича (паспорт №) в пользу Александровой Евгении Анатольевны (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 2 000 000,00 рублей.

Исковые требования Александрова Дмитрия Евгеньевича к Кованному Андрею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Кованного Андрея Сергеевича (паспорт №) в пользу Александрова Дмитрия Евгеньевича (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 3 450 000,00 рублей.

Взыскать с Кованного Андрея Сергеевича (паспорт №) в бюджет Суджанского муниципального района <адрес> государственную пошлину в сумме 35 450 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителя ответчика Кованного А.С. по доверенности ФИО11, поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Александрова Е.В. по доверенности ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Александров Е.В., третьи лица с самостоятельными требованиями на стороне истца Александрова Е.А. и Александров Д.Е. обратились в суд с иском к Кованному А.С. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20 июня 2014 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Кованным А.С. был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 8 900 000 рублей. В обеспечение обязательств по кредиту Кованного А.С. в тот же день между ПАО Банк ЗЕНИТ и Александровым Е.В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель Александров Е.В. передал в залог недвижимое имущество жилой дом по адресу: <адрес>. Решением Промышленного районного суда <адрес> от 16 сентября 2020 года удовлетворен иск ПАО Банк ЗЕНИТ к Кованному А.С. и Александрову Е.В. о взыскании задолженности 8 384 232 рубля 13 копеек по указанному кредитному договору в связи невыплатой кредита Кованным А.С. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество Александрова Е.В.: жилой дом. Кованный А.С. решение суда не исполнил. Поскольку жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным пригодным местом для проживания их семьи, то истцом предпринимались меры к погашению задолженности по кредиту. Однако в связи с тем, что счета Александрова Е.В. были заблокированы банком, все платежи производились от имени его супруги Александровой Е.А. и сына Александрова Д.Е. на счет Кованного А.С., с которого в дальнейшем ПАО «Банк ЗЕНИТ» производило списание в счет кредитной задолженности. Александровым Д.Е. в общей сложности было внесено восемь платежей на сумму 3 450 000,00 рублей, Александровой Е.А. – на сумму 2 000 000,00 рублей.

Ссылаясь на ст.ст. 361, 365, 1102 ГК РФ просили взыскать с Кованного А.С. сумму задолженности в размере 5 450 000,00 рублей: 2 000 000,00 рублей в пользу Александровой Е.А., 3 450 000,00 рублей в пользу Александрова Д.Е.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кованного А.С. ФИО13 просит отменить решение как незаконное.

В возражении на апелляционную жалобу третье лицо с самостоятельными требованиями на стороне истца Александрова Е.А. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая спор, суд установил, что 20 июня 2014 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Кованным А.С. был заключен договор № № о предоставлении кредита на сумму 8 900 000,00 рублей, сроком до 20 июня 2029 года, под 17 % годовых.

Тогда же, 20 июня 2014 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и Александровым Е.В. был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым залогодатель Александров Е.В. передал в залог банку недвижимое имущество: жилой дом, площадью 274,8 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 986 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору № № между ПАО Банк ЗЕНИТ и Кованным А.С. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю Александрову Е.В. на праве собственности. Оценочная стоимость предмета ипотеки составляет 14 928 000,00 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) иск ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с Кованного А.С., Александрова Е.В. задолженности по кредитному договору от 20.06.2014 г. № №, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С Кованного А.С. в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ взыскана задолженность в размере 8 328 390,18 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество Александрова Е.В.: жилой дом и земельный участок.

Александров Е.В., заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылался на то, что Кованный А.С. решение суда не исполнил, в связи с чем им предпринимались меры к погашению задолженности по его кредиту, а именно за период с 03.03.2021 г. по 30.09.2022 г. погашено 5 450 000,00 рублей. И, поскольку его счета были заблокированы, все платежи производились от имени его супруги Александровой Е.А. и сына Александрова Д.Е. на счет Кованного А.С., с которого в дальнейшем ПАО «Банк Зенит» производило списание в счет кредитной задолженности.

Данные обстоятельства установлены судом правильно, так как подтверждены письменными материалами дела, в том числе платежными документами на указанную сумму от имени Александровой Е.А. и Александрова Д.Е. в пользу Кованного А.С.

Разрешая иск, суд принял во внимание довод ответчика Кованного А.С. о том, что конкретно Александровым Е.В. не переводились денежные средства на счет Кованного А.С., и отказал в удовлетворении иска Александрова Е.В.

Вместе с тем требования Александровой Е.А. и Александрова Д.Е. удовлетворены судом правильно.

Письменными доказательствами подтверждено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 20.06.2014 г. Кованного А.С. производились на счет Кованного А.С. Александровым Д.Е. и Александровой Е.А. в общей сумме 5 450 000,00 рублей.

Александровым Д.Е. была внесена сумма в размере 3 450 000,00 рублей: 03.03.2021 г. по приходно-кассовому ордеру № – 700 000,00 рублей, 28.06.2021 г. по приходно-кассовому ордеру № – 700 000,00 рублей, 29.06.2021 г. по приходно-кассовому ордеру № – 700 000,00 рублей, 28.11.2021 г. по платежному поручению № – 500 000,00 рублей, 01.04.2022 г. по платежному поручению № – 300 000,00 рублей, 16.05.2022 г. по платежному поручению № – 200 000,00 рублей, 28.06.2022 г. по платежному поручению № – 200 000,00 рублей, 30.09.2022 г. по платежному поручению № – 150 000,00 рублей.

Александровой Е.А. была внесена сумма в размере 2 000 000,00 рублей: 03.04.2021 г. по приходно-кассовому ордеру № – 700 000,00 рублей, 19.05.2021г. по приходно-кассовому ордеру № – 700 000,00 рублей, 09.08.2021г. по приходно-кассовому ордеру № – 300 000,00 рублей, 04.10.2021г. по приходно-кассовому ордеру № – 300 000,00 рублей.

Суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

А именно, в силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

При этом, по смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе оспаривать целесообразность исполнения третьим лицом обязательства за должника.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что перечисленные средства в пользу Кованного А.С. являются для него неосновательным обогащением и эти суммы должны быть возвращены им в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению по тем основаниям, что материально-правовой интерес третьих лиц совпадал с материально-правовым интересом истца, не исключает возможности удовлетворения иска. Материально-правовой интерес третьих лиц на стороне истца Александровой Е.А. и Александрова Д.Е. был обусловлен угрозой утраты их жилого помещения вследствие недобросовестного поведения ответчика Кованного А.С. Поэтому, имея цель возместить убытки банку за Кованного А.С., Александрова Е.А. и Александров Д.Е. были вынуждены осуществлять платежи собственными средствами или средствами бюджета семьи. А обратившись в суд с требованиями о компенсации выплаченных средств, избрали такой способ защиты своего нарушенного права и этот способ не противоречит закону, а напротив, соответствует ему (ст. 42 ГПК РФ).

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с законом.

Решение основано на доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Принципы равноправия и состязательности сторон соблюдены.

Материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Суджанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя ответчика Кованного А.С. по доверенности ФИО13 без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи