Решение по делу № 22-466/2022 от 16.03.2022

Судья Поваренкова В.А. Дело №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Фомичева Н.Н.,

осужденного З.,

защитника – адвоката Орлова В.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова В.Н. в защиту осужденного З. на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) .

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного З. и адвоката Орлова В.Н. в его защиту в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Фомичева Н.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

З, (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное З. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ постановлено возложить на З. обязанности не менять в период испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленные им сроки.

Меру процессуального принуждения З. в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда З. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов В.Н. в защиту осужденного З. выражает несогласие с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, за основу приговора приняты показания потерпевшего Б.., который во время событий, произошедших (дата) находился в состоянии алкогольного опьянения и в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства лжесвидетельствовал в своих показаниях. Отмечает, что агрессивное поведение Б. в тот день подтверждается показаниями Б1., Т., а также П., который слышал удар, характерный для удара по автомобилю, а впоследствии, выйдя на улицу, видел вмятину на левой двери автомобиля. Считает, что противоправное поведение Б., способствовало тому, что З. не имея иной возможности воспрепятствовать неожиданному и не спровоцированному им посягательству со стороны Б., зная, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, видя агрессивное поведение Б., испытав боль от ударов, нанесенных ему Б. в область груди, обоснованно предположив, что камень, находящийся в руках у Б., достаточно эффективный для причинения ему вреда здоровью, восприняв реально высказанные в его адрес угрозы со стороны Б., был вынужден применить в отношении последнего перцовый баллончик и металлический домкрат, которым стал выбивать камень из рук Б. Полагает, что темное время суток, скоротечность возникшей ситуации, а равно ограниченность пространства и, как следствие близость Б, создали З. препятствия в объективной оценке степени и характере опасности нападения. По мнению стороны защиты, в действиях З., связанных с причинением средней тяжести вреда здоровью Б., усматриваются признаки необходимой обороны. Считает, что судом не представлено убедительных доказательств о причастности З. к инкриминируемому преступлению, а доказательства, на которые ссылается суд в подтверждении его вины, не дают основания для вывода о его виновности в совершении данного преступления. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Филимонова Н.Л. находит приговор суда законным и обоснованным. Отмечает, что показания потерпевшего Б. последовательны, логичны, согласуются с показаниями иных участников уголовного дела, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение не имеется, кроме того, при даче показаний потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее осужденного он не знал, оснований для оговора его не имел. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности З. в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, а также исследованными судом материалами дела.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения З., форм его вины, мотивов, целей и последствия совершенного преступления.

Вина З. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б., согласно которых (дата) около <данные изъяты> он и Б2. вызвали такси, чтобы поехать с ..., приехал автомобиль <данные изъяты> синего цвета. Он сел на заднее сиденье, а Б2. на переднее пассажирское. Во время поездки конфликтов между ним и водителем такси не было. Он подумал, что за рулем девушка и сделал замечание по поводу неумелой езды, но водитель сказал, что он не девушка и он извинился. Б2. высадили на ..., а они поехали дальше в <данные изъяты>. Водитель ошибался в маршруте и он, выйдя из машины, подошел к открытому окну водителя и сказал ему купить карту, если он не знает дорог, после чего, водитель, как он позже узнал его фамилию З., прыснул ему в лицо из баллончика, затем вышел из машины, между ними завязалась потасовка, при этом З. продолжал распылять ему в лицо баллончиком, толкал руками в область груди и плеч, он не удержался, потерял равновесие и упал на колено. Поднявшись, он увидел, что З. достал из багажника автомашины металлический предмет – домкрат, подбежал к нему и замахнулся металлическим предметом над его головой, он, Б. выставил вперед левую руку и удар предметом пришелся по руке. От удара он испытал физическую боль, но не понял сразу, что рука сломана. Он пытался отойти и убежать от З., но последний удерживал его за куртку, говорил, что он повредил машину. Видя, что З. находится в агрессивном состоянии и не дает ему уйти, он поднял с земли обломок газосиликатного блока и бросил его в сторону, но не в З. Тогда З. успокоился, стал вызывать полицию, через 10-15 минут приехал хозяин машины, затем сотрудники полиции и доставили их в отдел;

- показаниями свидетеля Т., из которых следует, что с <данные изъяты>. (дата) до <данные изъяты>. (дата) он вместе с полицейским водителем второго мобильного взвода роты ППСП №1 ОБ ППСП МВД России по г.Смоленску С. находился на дежурстве. В <данные изъяты>. от дежурного поступило указание проехать к дому № в ..., где гражданин в состоянии опьянения напал на водителя автомобиля службы такси. По прибытии они увидели автомобиль марки <данные изъяты> гос. номер №, возле которого находились трое мужчин. Мужчина по фамилии З. пояснил, что работает водителем в службе такси, подвозил двух пассажиров, пассажир по фамилии Б., которого он повез в ..., вел себя агрессивно и неадекватно, делал ему замечания, что он едет не по правильному маршруту, и распивал алкоголь в салоне автомобиля, в связи с чем, он остановил автомобиль и высадил Б. возле дома .... Б., выйдя из автомобиля, сильно хлопнул дверью, на что он сделал замечание, затем Б. нанес удар ногой по автомобилю, схватился за камень, которым стал замахиваться в его сторону, а он, защищаясь, распылил перцовый баллончик в глаза Б., затем схватил домкрат и пытался выбить камень из рук Б. На момент их прибытия, Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была бутылка пива, из которой он пил, З был в трезвом состоянии;

- показаниями свидетеля Б1., согласно которых он передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> З. по просьбе последнего для работы в такси. (дата) около <данные изъяты>., ему позвонил З., попросил срочно приехать в ..., указав, что на него напали и разбили машину. О произошедшем конфликте ему известно со слов З. Когда он приехал, в его присутствии конфликты между Б. и З. не происходили. Когда приехали сотрудники полиции, то провели осмотр принадлежащего ему автомобиля, на задней левой двери автомобиля имелась вмятина и нарушение ЛКП, а именно трещины и сколы в области вмятины;

- показаниями свидетеля П., согласно которых (дата) около <данные изъяты>. он находился дома, собирался лечь спать, но услышав с улицы глухой звук, характерный для удара по металлу посмотрел в окно. На улице увидел легковой автомобиль, возле которого находились двое мужчин, которые активно жестикулировали руками. В руках у одного находился какой-то продолговатый предмет, в руках у другого мужчины, он ничего не увидел. Он взял собаку и пошел на улицу, узнать, не нужна ли мужчинам помощь. Когда он стал подходить, то увидел, что один из мужчин, в руках у которого он ранее видел продолговатый предмет, что-то положил в открытый багажник автомобиля. Подойдя к мужчинам он понял, что один из них является водителем такси, другой – пассажиром. Водитель сказал ему, что пассажир помял заднюю левую дверь машины, он посмотрел и увидел вмятину. На что пассажир сказал, что водитель распылил ему в лицо газовым баллончиком и избил его домкратом. Водитель сказал, что пассажир хотел ударить его камнем. В ходе словесной перепалки, водитель был более эмоционально взволнован, с силой тянул пассажира обратно к своему автомобилю, требуя оставаться на месте, при этом пассажир вел себя спокойно, пытался избежать дальнейшего конфликта и уйти с места. От пассажира исходил запах алкоголя, но он был контактен и адекватно воспринимал происходящие события, водитель такси находился в трезвом состоянии. В его присутствии водитель вызвал сотрудников полиции, до приезда которых мужчины высказывали в адрес друг друга различного рода оскорбления, но никакие удары друг другу они не наносили;

- показаниями свидетеля Б1., из которых следует, что (дата) в вечернее время он с Б ехали на такси с ..., он вышел в районе ..., а Б поехал дальше. В его присутствии никаких конфликтов между водителем такси и Б не было. Около 3-4 час. утра ему позвонил Б и попросил забрать его из Красного Креста. Когда он вез Б домой, то последний рассказал ему, что между ним и водителем произошла потасовка, в ходе которой водитель разбрызгал ему в лицо газовый баллончик, а также ударил его по руке домкратом.

Вина осужденного З. подтверждается и письменными материалами делами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе, протоколом осмотра места происшествия от (дата) ; справкой ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от (дата) о нахождении Б. на лечении с диагнозом: перелом левой локтевой кости, ссадины предплечья; протоколом осмотра предметов от (дата) , согласно которого осмотрен металлический домкрат с длиной основания 40 см; протоколом осмотра предметов от (дата) , согласно которого осмотрен струйный перцовый баллончик марки <данные изъяты>, объемом 65 мг с содержимым; протоколами о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключением эксперта № от (дата) ; заключением эксперта № от (дата) , согласно которого у Б. имеются телесные повреждения: перелом левой локтевой кости в средней трети, ссадина левого предплечья, кровоподтек левого коленного сустава. Повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до обращения за медицинской помощью, в том числе (дата) . Перелом левой локтевой кости в средней трети квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня. Ссадина левого предплечья и кровоподтек левого коленного сустава расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека. Для образования перечисленных повреждений необходимо два-три травматических воздействия. Кровоподтек левого коленного сустава мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста на широкую ровную твердую поверхность. Образование остальных повреждений с высоты собственного роста на широкую ровную твердую поверхность исключается; постановлениями от (дата) и (дата) , согласно которых отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Б. за совершение преступлений, предусмотренных ст.167 УК РФ, ст.119 УК РФ, ст.116 УК РФ.

На основании этих и других исследованных доказательств, суд пришел к выводу о виновности З. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности З., на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного З. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные в приговоре доказательства подтверждают вину З. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что были приведены стороной защиты в суде первой инстанции. Указанные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили в приговоре суда надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что З. находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, совокупностью исследованных доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции отмечает, что объективные доказательства того, что Б. применял к З. насилие либо совершал иные действия, которые бы создавали реальную угрозу его жизни и здоровью, в материалах дела отсутствуют. Каких-либо телесных повреждений у З. не диагностировано.

Доводы об отсутствии доказательств виновности З. опровергаются представленными доказательствами и расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты.

Все доводы апелляционной жалобы с дополнениями фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к правильному выводу о виновности З. в совершении этого преступления, а также квалификации его действий по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С выводами суда первой инстанции относительно оценки доказательств и квалификации действий З. суд апелляционной инстанции полностью соглашается, поскольку они являются достаточно мотивированными и убедительными, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал предоставленные сторонами доказательства.

При разбирательстве дела в суде первой инстанции каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было.

При назначении З. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание З. обстоятельств, суд признал состояние его здоровья.

Суд не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание З. обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, свои выводы мотивировал. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание З. судом не установлено.

Обсуждая данные о личности З. суд учел, что по месту жительства УУП УМВД России по г.Смоленску он характеризуется неудовлетворительно, председателем правления ТСЖ «<данные изъяты>» - положительно, под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «СОПКД» не находился, состоял на учете в ОГБУЗ «СОНД» с (дата) с диагнозом – <данные изъяты>, начальная стадия, снят с учета (дата) – стойкая ремиссия не менее трех лет (выздоровление); в ОГБУЗ «Поликлиника №» на диспансерном учете не состоит, в (дата) проходил обследование для <данные изъяты>».

Судом принято во внимание и заключение эксперта № от (дата) , согласно которого З. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности, или иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживает «<данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишала З. в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера З. не нуждается. В настоящее время З. токсикоманией, хроническим алкоголизмом не страдает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ. Оснований для их применения судом первой инстанции не установлено, выводы мотивированы.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное З. наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая З. наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу, что в целях исправления, он не нуждается в изоляции от общества и применил к нему, в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление и с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении З. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова В.Н. в его защиту – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова