Решение по делу № 2-394/2018 от 09.11.2017

2-394/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулеша А.П.

при секретаре Кортунове В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузова Алексея Михайловича к Гуляевой Валентине Ивановне и Юсупову Азизу Убайдуллаевичу о досрочном расторжении договора процентного займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Гуляевой Валентины Ивановны к Гарбузову Алексею Михайловичу и Юсупову Азизу Убайдуллаевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарбузов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам Гуляевой В.И. и Юсупову А.У. о досрочном расторжении договора процентного займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав следующее.

05.07.2017 года между истцом и ответчиком Юсуповым А.У. был заключен договор процентного займа, по условиям второго Гарбузов А.М. передал Юсупову А.Ю. во временное срочное возмездное пользование денежные средства (займ) в размере 200 000 руб.

В обеспечение обязательств по указанному выше договору был заключен договор залога от 05.07.2017 года, транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Юсупову А.У., марки седан а/м, 2008 года изготовления, гос.номер № цвет черный, VIN №, № двигателя №, № кузова №, ПТС: серия №, выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» 03.12.2016 года.

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Ответчик Юсупов А.З. с первого дня, установленного для внесения платы по договору, стал нарушать свои обязательства. До настоящего времени ни одного платежа не произведено.

Как следует из карточки учета транспортных средств, Предмет залога в настоящий момент принадлежит Гуляевой В.И.

Основанием постановки на учет транспортного средства на ее имя указан Договор купли-продажи № от 19.09.2017 года, совершенный в простой письменной форме.

Данный договор, по мнению истца, был заключен незаконно, поскольку по условиям договора о залоге Юсупов А.У. не вправе был отчуждать автомобиль.

Учитывая, что Юсуповым А.У. были допущены существенные нарушения договора, оснований для продолжения договорных отношений не усматривается.

Поскольку Юсупов А.У. заключил договор займа с истцом и в качестве обеспечения исполнения данного Договора, добровольно заключил Договор залога, при этом, уже нарушает обязательства по возврату долга, соответственно отчуждение залоговой автомашины напрямую влечет за собой нарушение законных интересов истца.

В связи с тем, что ответчиком Юсуповым А.У. грубейшим образом нарушаются как условия Договора займа, так и нарушены условия Договора Залога, соответственно истец полагает, что Юсупов А.У. не намерен возвращать сумму найма, а потому истец просит досрочно расторгнуть договор займа.

Поскольку платежей по возврату займа не осуществлялось, истец просит взыскать с Юсупова А.У. неустойку за период с 06.08.2017 года по 03.11.2017 года в размере 180000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес судебные издержки и убытки: обращение к адвокату для составления адвокатского запроса – 10000 руб. 00 коп., стоимость составление искового заявления – 7000 руб. 00 коп., за подачу искового заявления – 2000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя – по 7000 руб. 00 коп. за участие в каждом судебном заседании, за представления интересов истца представителем в суде – 21000 руб. 00 коп., стоимость подготовки заявления об обеспечении иска – 10000 руб. 00 коп., стоимость составления нотариально удостоверенной доверенности – 1900 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понес убытки виде упущенной выгоды в размере 192000 руб. 00 коп. в виде не полученных процентов за пользование денежными средствами на срок 12 месяцев.

Гуляева В.И. обратилась в суд со встречным иском к Гарбузову А.М., в соответствии с которым просила признать её добросовестным приобретателем указанного выше автомобиля, и прекратить в отношении названного транспортного средства залог.

В обоснование заявленных требований она указала, что 19.09.2017 года по договору купли - продажи автотранспортного средства приобрела по договору купли-продажи у ответчика Юсупова А.У. спорный автомобиль.

Сведениями о том, что автомобиль является предметом залога она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец Юсупов А.У. этот факт не сообщил. О существовании залога узнала только, когда была вызвана в суд.

На момент приобретения автомобиля сведения в реестре уведомлений о залоге движимом отсутствовали, на день купли - продажи она их проверяла вместе с продавцом. 23.09.2017 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД. Сотрудники ГИБДД проверили автомобиль при постановке на учет по всем параметрам.

В судебном заседании истец (по первоначальному иску Гарбузов А.М.) и его представитель поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Юсупов А.З. в судебном заседании пояснил, что не согласен с исковыми требованиями о взыскании с него денежных средств. При этом он согласен возвратить истцу 200000 руб. 00 коп. Кроме того он не отрицал тот факт, что оформлялся договор залога на спорный автомобиль.

Ответчица (по первоначальному иску) Гуляева В.И. и её представители Цуркан Л.И. и Петращук В.И. возражали против удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и просили удовлетворить встречный иск Гуляевой В.И. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, поскольку на момент покупки спорного автомобиля у Гуляева В.И. не располагала сведениями, что он находится в залоге.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ договор может быть, в частности расторгнут, по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела следует, что 05.07.2017 года между Гарбузовым А.М. и ответчиком Юсуповым А.У. был заключен договор процентного займа, по условиям второго Гарбузов А.М. передал Юсупову А.Ю. во временное срочное возмездное пользование денежные средства (займ) в размере 200 000 руб. (л.д.10-11).

Согласно расписке Юусупов А.Ю. получил в соответствии с указанным выше договором займа денежную сумму – 200000 руб. 00 коп. (л.д.13).

В обеспечение обязательств по указанному выше договору был заключен договор залога от 05.07.2017 года, транспортного средства, принадлежащего на праве собственности Юсупову А.У., марки седан а/м 2008 года изготовления, гос.номер № цвет черный, VIN №, № двигателя №, № кузова №, ПТС: серия №, выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» 03.12.2016 года (л.д.12).

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается свидетельством (л.д.15-19).

Согласно карточке учета владельцем спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи является Гуляева В.И. (л.д.51).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Гарбузова А.М. о досрочном расторжении договора процентного займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворения, а встречный иск отклонению, поскольку установлено, что Юусупов А.Ю. обязательство по возврату денежных средств не исполняет, и более того, произвел отчуждение заложенного имущества.

Уведомление о возникновении залога недвижимого имущества было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, доказательств тому, что Гуляевой В.И. не было известно на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля о нахождении его в залоге, Гуляевой В.И. не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Гарбузовым А.М. не представлено доказательств упущенной выгоды в связи с неисполнением Юсуповым А.У. обязательств по договору, в связи с чем, требование в этой части удовлетворению не подлежит.

Истцом (по первоначальному иску) Гарбузовым А.М. в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие расходы: по составлению адвокатского запроса – 3000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления – 7000 руб. 00 коп., за услуги услуг представителя 21000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1900 руб., расходы по госпошлине – 7000 руб. 00 коп., подачи искового заявления, по составлению и подачу в суд заявления об обеспечении иска -10000 руб., которые в силу ст.98, 100 ГПК РФ подлежат частичному взысканию с Юсупова А.У. в пользу Гарбузова А.М.. А именно с учетом категории и сложности настоящего дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания стоимости услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 13000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания за услуги представителя в большем размере суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что расходы: по составлению адвокатского запроса – 3000 руб. 00 коп., по составлению искового заявления – 7000 руб. 00 коп., по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1900 руб., по госпошлине – 7000 руб. 00 коп., также подлежат взысканию с Юсупова А.У. в пользу Гарбузова А.М.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с составлением и подачей в суд заявления об обеспечении иска в размере 10000 руб., суд не усматривает, поскольку по своей правовой природе они являются расходами по оплате услуг представителя, вопрос о взыскании которых судом уже разрешен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гарбузова Алексея Михайловича к Гуляевой Валентине Ивановне и Юсупову Азизу Убайдуллаевичу о досрочном расторжении договора процентного займа, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество и требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении встречного иска Гуляевой Валентины Ивановны к Гарбузову Алексею Михайловичу и Юсупову Азизу Убайдуллаевичу о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога – отказать.

Досрочно расторгнуть договор процентного займа от 05.07.2017 года, заключенного между Гарбузовым Алексеем Михайловичем и Юсуповым Азизом Убайдуллаевичем.

Взыскать с Юсупова Азиза Убайдуллаевича в пользу Гарбузова Алексея Михайловича: сумму процентного займа – 20000 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.08.2017 года по 03.11.2017 года в размере 180000 руб., стоимость адвокатского запроса – 3000 руб. 00 коп., стоимость составления искового заявления – 7000 руб. 00 коп., стоимость услуг представителя 13000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – 1900 руб., расходы по госпошлине – 7000 руб. 00 коп., в общей сумме – 411900 руб. 00 коп. (Четыреста одиннадцать тысяч девятьсот рублей ноль копеек).

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Гуляевой Валентине Ивановне седан а/м 2008 года изготовления, гос.номер №, цвет черный, VIN №, № двигателя LB № № кузова №, ПТС: серия №, выдан РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» 03.12.2016 года.

В удовлетворении требований Гарбузова Алексея Михайловича в части взыскания с Юсупова Азиза Убайдуллаевича упущенной выгоды, стоимости подачи искового заявления, составления и подачу в суд заявления об обеспечении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/ А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 28.09.2018