Решение по делу № 2-471/2021 от 04.08.2021

Дело №г.

22RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 04 октября 2021 года город Славгород Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре М.Г. Рейз,

с участием:

помощника Славгородского

межрайонного прокурора А.Ю. Сотниковой,

истца Е.Н. Яковенко,

представителя истца В.В. Шукшина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Евгения Николаевича к Орлову Андрею Андреевичу о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. на 141 километре 823 метрах автодороги «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород» произошло ДТП с участием автомобилей: «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак № № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки ГАЗ-27527 государственный регистрационный знак № № регион, принадлежащий АО «СК <адрес>энерго».

По данному факту 20.07.2019г. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ. Приговором Хабарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 10.01.2020г.

Указанным приговором установлено, что в результате ДТП получил телесные повреждения несовершеннолетний ФИО3, являющийся сыном истца. От полученных телесных повреждений ФИО3 скончался на месте ДТП. Свою виновность в произошедшем 20.07.2019г. ДТП ответчик ФИО2 не оспаривал.

Истец ссылается на то, что смерть сына является невосполнимой утратой и огромным горем семьи истца. Гибель ребенка влечет потерю смысла жизни, причиняет невыносимые ежедневные страдания.

При этом ФИО2 за все это время какую-либо помощь семье истца, в том числе и по организации похорон погибшего ребенка не оказывал, предложений об оказании материальной или иной помощи от него за все это время не поступало.

В связи с указанным считаю, что истцу как отцу ребенка, погибшего в результате ДТП, виновником которого является ФИО2, причинен моральный вред, обстоятельства причинения которого установлены указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу в счет компенсации морального вреда в связи со смертью сына, денежную сумму в размере 1500 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО15, доводы изложенные в иске поддержали в полном объеме, исковые требования просили суд удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 30.08.2008г. в <адрес> края родился ФИО3, что подтверждается записью акта о рождении №, произведенной 08.09.2008г. отделом ЗАГС администрации <адрес>, родителями указаны ФИО1 и ФИО4 (л.д. 54).

Согласно записи акта о смерти №, произведенной 23.07.2019г. отделом ЗАГС по городам Славгороду и Яровое управления юстиции <адрес>, 20.07.2019г. ФИО3, умер (л.д. 55).

Также из материалов дела следует, что приговором Хабарского районного суда <адрес> от 30.12.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (л.д. 58-59).

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела, подсудимый ФИО2, вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 10.01.2020г.

Как установлено судом в ходе рассмотрения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигался с включенным ближним светом фар, в светлое время суток, в пасмурную погоду, следовал со скоростью около 80 км/ч по автомобильной дороге «Крутиха-Панкрушиха-Хабары-Славгород» по направлению из <адрес> в сторону <адрес> края. В пути следования выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «ГАЗ-27527», г.р.з. № под управлением ФИО9, в салоне которого находились пассажиры ФИО10, ФИО11, ФИО12. Веч П.С. и несовершеннолетние ФИО13 и ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2, управлявшим технически исправным транспортным средством, требований ПДД РФ, а именно: требований: п. 9.1. ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных сред определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств необходимых интервалов между ними; п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»; п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «ГАЗ 27527», г.р.з. № - несовершеннолетнему ФИО3, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения в виде - сочетая тупая травма головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей: ушибленная рана в правой теменной области, ссадины в области тела правой скуловой кости и на правой щеке (1), на передней поверхности шеи справа (1), на передней поверхности шеи слева (1), в области левой ключицы (1),. в области 5,6
ребер справа по передней подмышечной линии (1), в области передней верхней ости левой подвздошной кости (1), на всех поверхностях левого плеча и предплечья (множественные), в области левого угла нижней челюсти (1), на внутренней поверхности правого бедра в верхней трети (1), на внутренней поверхности правого бедра в нижней трети (1), на передней поверхности правого коленного сустава (1), на передней поверхности правой голени в верхней трети (1), на передней поверхности правой голени в нижней трети (3), на наружной поверхности левого бедра в верхней трети (1), на передненаружной поверхности левого бедра в нижней трети (3), на передней поверхности левого коленного сустава (1), на задней поверхности левой голени нижней трети (1), при которой произошло сдавливание грудной клетки и возникла асфиксия: отек, очаговые кровоизлияния в легком, очаги острой эмфиземы, полнокровие легкого; легкие увеличены в размерах, неравномерное воздушности, красно-розового цвета, кровь влегких ярко- красного цвета, в остальных органах темно-красного цвета, которая причинила тяжкий
вред здоровью по признаку развития угрожающего для жизни состояния. Смерть несовершенного ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия, в результате асфиксии, вследствие сдавления грудной клетки: отек, очаговые кровоизлияния в легком, очаги острой эмфиземы полнокровие легкого: легкие увеличены в размерах, неравномерное воздушности, красно-розового цвета, кровь в легких ярко-красного цвета, в остальных органах темно-красного цвета.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ответчик, управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие и смерть несовершеннолетнего ФИО3 Также судом установлено, что истец является отцом несовершеннолетнего ФИО3

Указанные факты сторонами не оспаривались и не опровергались.

При обращении с иском в суд истец указал на то, что испытал сильное моральное потрясение из-за случившегося, длительное время наблюдается у врача-психиатра.

Факт обращения истца за медицинской помощью в связи со смертью сына подтверждается осмотрами психиатра ФИО14 Клинико-диагностической поликлиники «Линия жизни» от 22.07.2019г., 25.08.2019г., 07.11.2019г., 18.05.2020г., ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая близкие родственные отношения между истцом и погибшим ребенком, который приходился ему отцом, учитывая степень привязанности ребенка к отцу, что не оспаривалось сторонами и не опровергалось, суд приходит к выводу, что безусловно истец испытал глубокие нравственные и физические страдания в связи с гибелью своего сына, в связи с чем, ответчик управлявший источником повышенной опасности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, обязан возместить моральный вред истцу (отцу погибшего ребенка).

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик управляя транспортным средством, не справился с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего ФИО3, истец, отец погибшего, обратился в суд с требованием о компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей, ссылаясь на причиненный ему моральный вред, в связи с гибелью сына.

Определяя степень нравственных или физических страданий причиненных истцу, суд исходит из того, что гибель ребенка не может не причинить нравственных страданий в виде переживаний, стресса, чувства потери и горя, что дает право истицу требовать возмещение причиненного ему морального вреда.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие доказательств того, что ответчик, в момент дорожно-транспортного происшествия, действовал умышленно, признал свою вину, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает причину смерти ребенка, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер действий водителя (ответчика) источника повышенной опасности, отсутствие умысла в действиях ответчика, учитывает характер и степень нравственных страданий и переживаний, доставленных истцу гибелью сына, которые он испытывал и продолжает испытывать в связи с гибелью ребенка, страдания истца носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого ему человека.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в качестве компенсации морального вреда, сумма в размере 1000000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежит взысканию в доход казны муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей 00 копеек и государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Шполтакова