Решение по делу № 33-256/2024 (33-11565/2023;) от 24.11.2023

Судья Пономарев М.К. Дело № 33-256/2024 (33-11565/2023)

25RS0009-01-2023-000882-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кирьяновой О.В.

судей Рыпчука О.В., Чубченко И.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.05.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Чёс К.А.

    по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 августа 2023 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кирьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 03.08.2020 Чёс К.А., в рамках договора ОСАГО №, обратился в АО «Юнити Страхование» с заявлением о страховом возмещении по произошедшему 09.06.2020 событию (ДТП), в результате которого транспортное средство ... гос.рег.знак № причинены механические повреждения при взаимодействии с транспортным средством ... гос.рег.знак № По результатам организованного осмотра и анализа представленных документов, с учетом выводом проведенного исследования, заявленное событие не признано страховым случаем, о чем направлен соответствующий ответ. 30.11.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в ЮГРЛ внесена запись № № о прекращении деятельности юридического лица (АО «Юнити Страхование» ОГРН №) путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником АО «Юнити Страхование» является САО «РЕСО-Гарантия». Требования, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения от 15.12.2022 оставлены обществом без удовлетворения. Отказ в выплате страхового возмещения принят заявителем по результатам проведения осмотра и исследования ООО «...», которым установлено, что повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак № не могли образоваться в результате произошедшего 09.06.2020 события, так как факт контактного воздействия не подтверждается. Потребитель финансовых услуг, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «...», согласно выводам которого повреждения на транспортном средстве ..., гос.рег.знак № за исключением повреждения фары противотуманной левой, облицовки бампера переднего (частично, повреждений центральной нижней и угловой левой частях), инвертора, возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагал, что выводы изложенные в заключение специалиста ООО «...» Сапкеева С.С. №№ от 12.05.2023, ошибочны, необъективны и не обоснованы. Специалист не исследовал подробного механизма столкновения транспортных средств, допустил ряд технических ошибок, неподробно исследовал следы повреждений и провел исследование в нарушении Единой методики. Специалист не увидел ярчайшие противоречия, заключающиеся в несоответствии механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, которые указывают на то, что повреждения автомобиля ..., гос.рег.знак №, не были образованы в результате заявленного ДТП. Указанные обстоятельства установлены заключением специалиста ООО «...» № № Таким образом, положенной в основу оспариваемого решения заключение является недопустимым доказательством, а само решение финансового уполномоченного - подлежащем отмене. САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного № № от 24.05.2023 по обращению Чёс К.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Чёс К.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения, в которых указал, что доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, являются необоснованными.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просил представитель САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе, повторяя доводы, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, поданного в суд первой инстанции о несогласии с выводами экспертов ООО «...», со ссылкой на заключение специалиста ООО «...» № №

Представитель финансового уполномоченного поданы возражения на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате слушания извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24.05.2023 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Чёс К.А. взыскано страховое возмещение, в размере ... рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 07.06.2023.

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанного решения 15.06.2023, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок обжалования решения финансового уполномоченного, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.06.2020 вследствие действий Ш. управлявшего транспортным средством ... гос.рег.номер № причинен вред принадлежащему Чёс К.А. транспортному средству ... гос.рег. номер №

Гражданская ответственность Чёс К.А. на момент ДТП застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии МММ № №

Гражданская ответственность Ш.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №

07.05.2020 САО ЭРГО присоединено к Группе «РЕСО-Гарантия», что повлекло смены наименования финансовой организации на АО «Юнити Страхование» (30.11.2021 АО «Юнити Страхование» присоединено в САО «РЕСО-Гарантия»).

03.08.2020 Чёс К.А. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

17.08.2020 финансовая организация уведомила Чёс К.А. об отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

16.12.2020 Чёс К.А. повторно обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере ... рублей, расходов на оплату экспертизы, в размере ... рублей, проведенной ООО «...».

21.12.2020 финансовая организация уведомила Чёс К.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Чёс К.А., финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечение ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» от 12.05.2023: механизм образования и характер зафиксированных повреждений фары противотуманной левой, облицовки бампера переднего (частично, повреждений с центральной нижней и уголовной левой части), инвертора автомобиля «Тойота» противоречат возможности их образования в результате контактного воздействия с автомобилем «Митсубиси» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2020, из чего следует, что они были получены при иных обстоятельствах и не являются следствием рассматриваемого события; повреждения усилителя бампера переднего, поперечины нижней панели передка, номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, подиума номерного знака переднего на транспортном средстве «...» в объеме предоставленных материалов не выявлены; механизм образования и характер остальных повреждений зафиксированных в представленных актах осмотра повреждений автомобиля «...» не противоречат возможности их образования в результате контактного воздействия с автомобилем «...» при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2020; зафиксированные в представленных актах осмотра (иллюстрации 7-10) повреждения на транспортном средстве ..., гос.рег.номер №, за исключением установленных в результате ответа на вопрос № 3, возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.06.2020.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «...», в соответствии с экспертным заключением которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... гос.рег.номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный положил в основу указанные заключения экспертов.

При рассмотрении заявления САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями ст.ст. 309 – 310, 929, 934 ГК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.01.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Примавтоэксперт».

В судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда поступило экспертное заключение ООО «...» от 26.04.2024 № № согласно выводам которого повреждения номерного знака, рамки номерного знака, нижней части рамки радиатора (панели облицовки передка), инвертора транспортного средства «... государственный регистрационный знак № – не являются следствием ДТП от 09.06.2020.

Повреждения автомашины «...», государственный регистрационный знак № которые образовались при явленных обстоятельствах ДТП от 09.06.2020: капот - смятие с разрывом металла и нарушением ребер жесткости; петля капота левая и правая – деформация; бампер передний – деформация; решетка радиатора – трещины; решетка переднего бампера нижняя – трещины; фара правая - трещины крепления; фара левая - разрушение корпуса; панель облицовки передка верхняя часть – деформация; радар круиз-контроля - обрыв креплений; радиатор охлаждения ДВС – изгиб; конденсатор кондиционера – изгиб; корпус воздухозаборника – трещины; крышка двигателя - обрыв креплений; бачок омывателя – смятие; крыло переднее правое – деформация; крыло переднее левое – деформация.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет: ... рублей с учётом износа заменяемых деталей, ... рублей - без учёта износа заменяемых деталей.

Согласно п. 6 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (подлежащего применению к спорным правоотношениям), первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Заявляя суду апелляционной инстанции ходатайство о вызове эксперта ООО «... - Старкова В.С., апеллянт выражает несогласие с приведенными выводами данного эксперта, указывая на техническую необоснованность заключения эксперта №№ от 26.04.2024, со ссылкой на заключение специалиста ООО «...» от 17.06.2024.

Вместе с тем, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, а также отклоняет суждения, изложенные в заключение специалиста ООО «...» от 17.06.2024, которые по своей сути повторяют доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» о том, что с технической точки зрения факт контактного воздействия транспортных средств не подтвержден. Именно для оценки приведенного довода судом апелляционной инстанции и было назначено проведение судебной экспертизы ООО «...», где в ходе исследования компетентным экспертом-техником Старковым В.С., предупрежденным об уголовной ответственности сделан исчерпывающий вывод об относимости части заявленных повреждений к имевшему месту дорожно-транспортному происшествию.

Для наилучшего зрительного восприятия экспертом с помощью графической программы моделирования дорожных ситуаций схематично представлен процесс столкновения автомашин участников ДТП.

Эксперт Старков В.С. пришел к выводу, что фотоматериалы с места ДТП являются наглядным сопоставлением транспортных средств, участвующих в ДТП, непосредственно на месте происшествия и с учетом рельефа местности.

Указанные выводы не могут быть опровергнуты рецензией специалиста ООО «...» от 17.06.2024, которая каких-либо фактических обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу, чем эксперт Старков В.С., не содержит, представляя собой критическую оценку проведенного экспертного исследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение выполнено ООО «...» в соответствии с требованиями Единой методики, и ст. 86 ГПК РФ, и оснований ставить его под сомнение не находит.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

При таких обстоятельствах, следует признать находящейся в пределах статистической достоверности сумму восстановительного ремонта, определенную к взысканию решением финансового уполномоченного (... рублей), которая не превышает 10% суммы восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебным экспертом (... рублей).

На основании изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

    Изготовлено в окончательной форме 02.07.2024

Председательствующий                 

Судьи