Решение по делу № 2-5798/2023 от 18.10.2023

КОПИЯ                            Дело №2-5798/2023

УИД: 50RS0042-01-2023-006956-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года                        г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Захарову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Захарову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2015 между ПАО Банк ВТБ и Захаровым Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита № 639/4927-0001104, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 294 213 руб. сроком на 65 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 538 рууб., размер последнего платежа – 10 612,76 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, процентная ставка – 34% годовых.

06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования № 82/2019-ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 598 371,97 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 15.05.2015 по 06.06.2019 в размере 598 362,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 183,63 руб.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Захаров Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Учитывая, что ответчик не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно требованиям ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу право на проценты следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.05.2015 между ПАО Банк ВТБ и Захаровым Н.М. был заключен договор о предоставлении кредита № 639/4927-0001104, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 294 213 руб. сроком на 65 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 538 руб., размер последнего платежа – 10 612,76 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, процентная ставка – 34% годовых.

06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования № 82/2019-ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 598 371,97 руб.

Согласно перечню кредитных договоров, общая сумма переданной задолженности составляет 598 371,97 руб., из них: 294 213,12 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 231 875,04 – просроченная задолженность по процентам, 72 283,81 руб. – задолженность по процентам, начисленная на просроченную задолженность.

Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 234 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области 12.04.2021 вынесен судебный приказ №2-612/2021 о взыскании с Захарова Н.М. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору № 639/4927-0001104 от 15.05.2015, судебных расходов, который определением от 14.03.2023 отменен.

Ответчиком не представлено доказательств неверности и необоснованности заявленной ко взысканию суммы задолженности, не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям законодательства. Суд полагает произведенный истцом расчет правильным, возражений по представленному расчету ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуюсь вышеприведенными нормами права, суд, исходя из установленного факта заключения кредитного договора, договора цессии, ненадлежащего исполнения Захаровым Н.М. принятых на себя обязательств по возврату сумм основного долга, процентов, что позволяет истцу требовать уплаты штрафа, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 639/4927-0001104 от 15.05.2023 в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая данные положения закона, удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 9 183,63 руб.

В этой связи исковые требования ООО "ЭОС" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО "ЭОС" к Захарову Н. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Захарова Н. М. (ИНН: №) в пользу ООО "ЭОС" (ИНН: 695008753979) задолженность по кредитному договору № 639/4927-0001104 от 15.05.2015, заключенному с ПАО Банк ВТБ за период с 15.05.2015 по 06.06.2019 в размере 598 371,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 183,63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  подпись                                 И.В. Сенаторова

Мотивированное заочное решение принято в окончательной форме 5 декабря 2023 года.

Судья                                 подпись                                    И.В. Сенаторова