Решение по делу № 33а-20659/2020 от 29.09.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-20659/2020 Судья: Лыкова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Шеломановой Л.В.
судей	Стаховой Т.М., Есениной Т.В.
при секретаре	Шибановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3512/2020 по апелляционной жалобе Стерниной Ж.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года по административному иску Стерниной Ж.А. к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ж.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании совершить действия.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения административного истца Стерниной Ж.А., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу – Крупскую Е.О., административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалову Ю.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стернина Ж.А., являющаяся взыскателем по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д. от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы; принять решение об удовлетворении заявления (жалобы), направленной начальнику Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга о повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к должнику – ООО «Милан» по демонтажу газопровода со стены многоквартирного дома по адресу: <адрес>-Петербурге; взыскать с ООО «Милан» государственную пошлину 300 рублей.

В обоснование административного иска ссылалась на то обстоятельство, что <дата> ею в порядке подчиненности на имя заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее – заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) подана жалоба о повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения к должнику ООО «Милан» по демонтажу газопровода со стены многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> <дата> заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. При этом, должником ООО «Милан» в период с <дата> по <дата> была осуществлена реконструкция демонтированного газопровода с фасада многоквартирного дома. Вынося постановление от <дата>, административный ответчик указала, что газопровод не соединен со стеной многоквартирного дома, в связи с чем, не может быть демонтирован. По мнению Стерниной Ж.А. при рассмотрении заявления, заместитель старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбалова Ю.Д. должна была обратиться за разъяснениями в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, однако за разъяснениями административный ответчик обратилась к должнику ООО «Милан», тем самым нарушила права взыскателя. Фактически решение не исполнено, газопровод проложен через окно дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Стернина Ж.А. просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители заинтересованных лиц ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», ООО «Милан» в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом. Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... и на основании выданного исполнительного листа серии ФС №... от <дата> на ООО «Милан» (должника) возложена обязанность в течение трех месяцев с момента принятия апелляционного определения демонтировать газопровод со стены многоквартирного дома расположенного по адресу<адрес> взыскать в пользу С.Ж.А. (взыскателя) государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС №..., судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Д.Н.В.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №... в отношении должника ООО «Милан» (л.д. 119-120).

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительских действий, которым при выходе в адрес <адрес> установлено, что решение суда по делу №... выполнено в полном объеме, а именно: демонтирован газопровод с многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 86).

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №... по основаниям, изложенным в пункте 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 83).

<дата> взыскатель Стернина Ж.А. обратилась с заявлением в Правобережное ОСП Невского района УФССП России по СПб и в УФССП России по СПб о повторном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части демонтажа газопровода со стены многоквартирного <адрес>, не исполнено (л.д.131-133).

<дата> заместителем старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д. по итогам рассмотрения заявления Стерниной Ж.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признании правомерным постановление и действия судебного пристава-исполнителя Д.Н.В. (копия л.д.156-157).

    Копия постановления от <дата> была направлена административному истцу Стерниной Ж.А. посредством почтовой связи <дата> и <дата> получена адресатом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу, что в результате произведенных работ по демонтажу газопровода жилое помещение приведено в первоначальное состояние, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство. Вопрос реконструкции участка газопровода низкого давления в предмет исполнительного производства №... Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу не входил, в связи с тем, что не был предметом судебного разбирательства по делу №... Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Должностным лицом обоснованно не приняты доводы заявления Стерниной Ж.А. от <дата> о вновь открывшихся обстоятельствах неисполнения должником решения суда. Оснований для возобновления исполнительного производства в части обязания должника демонтировать газопровод с фасада многоквартирного дома не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными.

Согласно вышеназванного акта совершения исполнительских действий от <дата> и постановления заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д. об отказе в удовлетворении жалобы административного истца (л.д. 11, 86), газопровод не соединен со стеной многоквартирного дома по адресу: <адрес>, соответственно не может быть демонтирован.

По мнению административного истца, исполнительное производство не может быть окончено, поскольку должностные лица Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу не контролировали процесс демонтажа газопровода с фасада и прекращение подачи газа в помещение принадлежащее ООО «Милан», газопровод располагается на прежнем месте, не прикреплен к стене дома, поскольку проложен через окно дома, поэтому окончание исполнительного производства является необоснованным.

Судебная коллегия считает доводы административного истца заслуживающими внимание.

Демонтаж газопровода, предполагает комплекс работ по их разборке и полному удалению с фасада многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> что влечет за собой невозможность восстановления данной системы и препятствует повторному проведению газопровода и подачи газа. Указанное условие в данном случае не выполнено. В связи с этим у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необоснованным вывод суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы административного истца.

При этом, ссылка суда на пропуск административным истцом срока обращения в суд о правильности выводов изложенных в судебном постановлении не свидетельствует, поскольку обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обжалуемые решение требованиям законности не отвечают, поскольку противоречит задачам административного судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также принципам административного судопроизводства, одним из которых является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Формальный подход суда к рассмотрению дела привел к вынесению судебного решения не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а соответственно к нарушению права административного истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь п.2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года отменить.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбаловой Ю.Д. от 18 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы по исполнительному производству №№....

Обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Жамбалову Ю.Д. в срок до 30 ноября 2020 года рассмотреть жалобу Стерниной Ю.Д. от 11 октября 2019 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд вынесший решение.

Председательствующий:    

Судьи: