Решение по делу № 33-1037/2024 от 10.01.2024

Судья Мозговец П.А. Дело № 33-1037/2024

34RS0014-01-2023-000526-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 28 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-493/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» к Токареву Дмитрию Олеговичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Форвард – Авто» в лице представителя Чепкасовой Юлии Наильевны

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственность «Форвард-Авто» к Токареву Дмитрию Олеговичу о взыскании убытков в размере 56652 рубля, причинённых в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, а также взыскании с последнего в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя Токарева Д.О. – Крылова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто» (далее – ООО «Форвард-Авто») обратилось в суд с иском к ТокаревуД.О. о расторжении (признании недействительным) договора купли-продажи, взыскании в пользу убытков, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 июля 2022 года между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» приобрело у ТокареваД.О. за плату по цене 750000 рублей автомобиль «LADA, GFK 110 LADA VESTA», 2019 года выпуска, VIN: № <...>

Оформить право собственности на указанный автомобиль истец не имеет возможности, поскольку в отношении транспортного средства определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 17января 2023 года наложен запрет регистрационных действий.

Договор купли-продажи транспортного средства также является недействительной сделкой, так как решением того же суда от 08 февраля 2023 года на него обращено взыскание и определён порядок реализации путём продажи с публичных торгов.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Кроме того, 12 января 2023 года был оформлен договор заказ-наряд № <...> на ремонт вышеуказанного транспортного средства, по условиям которого ООО «Форвард-Авто» оплатило ремонтные работы и расходные материалы по спорному автомобилю на общую сумму 56652 рубля.

28 сентября 2023 года ООО «Форвард-Авто», в связи с тем, что решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 08 февраля 2023 года в части обращения взыскания на транспортное средство – автомобиль марки, модель: «LADA, GFK 110 LADA VESTA», год выпуска: 2019, VIN: № <...>, в установленном законном порядке было отменено, исковые требования о расторжении (признании недействительным) заключённого 12 июля 2022 года договора купли-продажи № <...> транспортного средства марки, заключённый между Токаревым Д.О. и ООО «Форвард-Авто»; взыскании в пользу ООО «Форвард-Авто» с Токарева Д.О. 809477 рублей 53 копейки, в том числе: 750000 рублей – оплаченных по договору купли-продажи № <...> транспортного средства от 12 июля 2022 года, 2825 рублей 53 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12 июля 2022 года по 16 июня 2023 года, с последующим начислением процентов на сумму долга, начиная с 17 июня 2023 года до даты фактического исполнения соответствующего обязательства включительно, не поддержало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Форвард – Авто» просило взыскать с Токарева Д.О. убытки в размере 56652 рубля, причинённые ему в результате продажи ответчиком автомобиля ненадлежащего качества, а также взыскать с Токарева Д.О. в пользу ООО «Форвард-Авто» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «Форвард – Авто» в лице представителя Чепкасовой Ю.Н. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказателства, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 12 июля 2022 года между ООО «Форвард – Авто» и Токаревым Д.О. был заключен договор купли – продажи № <...> транспортного средства марки, модель: «LADA, GFK 110 LADA VESTA», год выпуска: 2019, VIN: № <...> кузов: № <...> шасси: -, цвет: белый, рабочий объём (см³): 1596,0, мощность (кВт/л.с.): 78.0/106.1, тип: легковойстоимостью 750000 рублей.

Согласно акту приёму-передачи транспортного средства от 12 июля 2022года Токарев Д.О. передал, а ООО «Форвард-Авто» приняло технически исправный указанный выше автомобиль, и последний каких-либо претензий к продавцу не имеет.

Платёжным поручением № <...> от 18 июля 2022 года истец перечислил на банковский счёт ответчика в счёт оплаты за автомобиль по вышеуказанному договору купли-продажи в соответствии с коммерческими условиями 685000 рублей.

По истечении шести месяцев после приобретения указанного выше автомобиля и незначительной его эксплуатации истцом, последним были обнаружены в нём разрушения оси сателлитов в дифференциале, вследствие чего произошло разрушение дифференциала и разрушение корпуса.

По заказу ООО «Форвард-Авто» 12 января 2022 года ООО «Гарант Сервис» были произведены ремонтные работы автомобиля, который был ему предоставлен с пробитым корпусом, общей стоимостью 56652 рубля.

Указанные расходы на ремонт автомобиля были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядом № <...> от 12 января 2023 года.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Форвард-Авто» не представлено доказательств нарушения его прав Токаревым Д.О., отсутствует прямая причинно-следственную связь между предполагаемым нарушением прав со стороны ответчика и убытками, заявленными к возмещению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков в виде ремонта автомобиля и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении рассмотрения дела с использованием системы видеоконференц – связи, основанием к отмене решения суда не являются.

В силу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Системное толкование гражданского процессуального законодательства, в том числе, ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что пояснения по делу содержатся в исковом заявлении, принимая во внимание отсутствие технической и организационной возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи, суд первой инстанции правомерно отказал в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, путем вынесения определение, о чем стороны были извещены.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы о том, что судом в адрес истца не были направлены копии документов, приложенных к возражению на исковое заявление, поскольку возражения были направлены в адрес истца ответчиком, а приложенные документы (копия доверенности, судебная практика и доказательства направления копий возражений участникам процесса), вопреки доводам жалобы, не могли повлиять на формирование правовой позиции истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль был продан с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом, судебной коллегией во внимание не принимаются, основанием к отмене решения суда не являются.

Как отмечалось выше, автомобиль был принят покупателем по акту приема – передачи 12 июля 2022 года, каких либо претензий к продавцу не имелось.

Ремонт автомобиля был осуществлен 12 января 2023 года, то есть спустя шесть месяцев после приобретения автомобиля, каких – либо доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что недостатки в автомобиле образовались не в результате эксплуатации автомобиля, а при продаже товара ненадлежащего качества, материалы дела не содержат, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, ООО «Форвард-Авто», приобретая автомобиль бывший в эксплуатации, со значительным его сроком, являясь профессиональным участника рынка по приобретению и продаже транспортных средств, не был лишён возможности провести проверку технического состояния приобретаемого им у ответчика автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Доказательства того, что ответчик (продавец) знал о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом им автомобиле и умышленно их скрыл от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных характеристик автомобиля, в материалах дела отсутствуют.

ООО «Форвард-Авто» после обнаружения указанных им недостатков автомобиля и не получения согласия Токарева Д.О. на их устранение с возмещением им соответствующих расходов, тем не менее, не отказалось от исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, не вернул его ответчику, а по собственной инициативе устранил выявленные недостатки и оплатил связанные с этим все расходы, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Форвард – Авто» в лице представителя Чепкасовой Юлии Наильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: