Решение по делу № 1-3/2024 (1-46/2023;) от 11.12.2023

    Дело №1-3/2024

УИД 76RS0006-01-2023-000349-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    24 января 2024 г.                                 с.Новый Некоуз Ярославской области

Некоузский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Саитовой Е.А.,

при секретаре Моховой О.Н.,

с участием заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В.,

подсудимого Николаева В.Е.,

защитника Зайцева С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Николаева Владимира Евгеньевича, <данные изъяты>,

ранее судимого:

04.06.2014 Некоузским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

23.10.2014 Некоузским районным судом Ярославской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ по ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 04.06.2014 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02.06.2017;

06.08.2019 Некоузским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

05.11.2019 Некоузским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 06.08.2019 окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2023 по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 26.12.2022 условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней;

задержанного 23.10.2023, заключенного под стражу 24.10.2023,

обвиняемого в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

    у с т а н о в и л:

Николаев Владимир Евгеньевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

-1-

Николаев Владимир Евгеньевич 18.07.2023 около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, осужденным приговором Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, распределив между собой роли, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества подошли к дачному дому ФИО2, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1, осужденный приговором Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, выполняя свою часть преступного сговора, остался за забором и стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом Николаева В.Е., который, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО1, осужденным приговором Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку забора прошел на придомовую территорию дома ФИО2, где в целях осуществления совместного преступного умысла приискал имущество, пригодное к хищению, а именно: лежащие на земле у дома четыре автомобильных металлических диска стоимостью 516 рублей каждый, а всего на общую сумму 2064 рубля, которые перенес за забор вышеуказанного дома, где его ждал ФИО1, осужденный приговором Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. С похищенным имуществом Николаев В.Е. и ФИО1, осужденный приговором Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Николаева В.Е. и ФИО1, осужденного приговором Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2064 рубля.

-2-

Кроме того, Николаев Владимир Евгеньевич 18.07.2023 около 21 часа 45 минут, сразу после совершения кражи у ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, осужденным приговором Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили лежащие на земле в 10 метрах к юго-востоку от угла вышеуказанного дома рядом с автомобилем <данные изъяты> резонатор стоимостью 700 рублей и глушитель стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным имуществом Николаев В.Е. и ФИО1, осужденный приговором Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Николаева В.Е. и ФИО1, осужденного приговором Некоузского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО4 причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Николаев В.Е. свою вину в совершении преступлений признал по каждому из двух эпизодов предъявленного обвинения, воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом согласился на оглашение его показаний, данных в ходе расследования по делу. В порядке ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Николаева В.Е., данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.71-74) и обвиняемого (т.1 л.д.247-250). Николаев В.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на квартире по месту проживания ФИО1. В течение дня они распивали спиртное, к вечеру спиртное закончилось, денег ни у него, ни у ФИО1 не было, а выпить хотелось. Они стали думать, где найти денег, чтобы купить спиртного. Николаев вспомнил, что на придомовой территории дачного дома ФИО2 на <адрес> хранятся различные металлические изделия. Он видел их, когда проходил по <адрес> Николаев ранее проживал на <адрес>, ему известно, что ФИО2 в этом доме не проживает, а использует его как дачу. Николаев рассказал о данном металле ФИО1 и предложил ему пойти и своровать его. ФИО1 согласился. Они решили, что похищенное имущество донесут прямо в руках, после чего сдадут его в пункт приема металлолома в <адрес> ФИО3, а вырученные деньги потратят на спиртное, распив его вместе. Николаев и ФИО1 по пути обговорили, что Николаев пройдет на территорию дачного дома, так как знает, где хранится металл, а ФИО1 будет стоять у забора на улице и следить за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае опасности, поскольку они понимали, что их могут увидеть за совершением кражи. На улице было еще светло, около 21 часа 30 минут, когда они подошли к дому ФИО2, на улице никого не было. Территория у дома ФИО2 огорожена забором - сеткой – рабицей, через которую хорошо видно, что храниться у него на участке. Николаев прошел через калитку, которая была не заперта, на участок, а ФИО1 остался, как они и договаривались, на улице у дома, чтобы следить за опасностью, и с ним не пошел. Они решили с ФИО1, что они украдут с участка то, что Николаев посчитает нужным. Николаев обошел дом со всех сторон. Там хранились различные металлические изделия: тачка, ведра, спинки от кровати, санки. С задней стороны дома Николаев увидел четыре автомобильных металлических диска и решил похитить именно их, так как посчитал, что их будет удобно нести в руках вдвоем. Какого радиуса были диски, Николаев не знает, все они были одинаковые. Сначала Николаев вынес за территорию дома, где ждал его ФИО1, два автомобильных диска, потом сразу же вернулся на участок и украл еще два автомобильных диска. Всего они с ФИО1 похитили с участка ФИО2 4 автомобильных диска. Николаев и ФИО1 взяли по два автомобильных диска в обе руки и пошли по <адрес> в направлении к пункту приема лома металла. Их никто не видел, по пути им никто не встретился. Когда они отошли от дома ФИО2 и прошли около 100 метров, то увидели стоящий у одного из домов за забором на <адрес> автомобиль <данные изъяты>. Рядом с автомобилем лежали снятые запчасти, а именно резонатор и глушитель. Николаев и ФИО1 решили похитить данные запчасти и вместе с другим, похищенным ранее металлом, сдать в приемный пункт. Данные запчасти им брать никто не разрешал. Автомобильные детали предложил похитить ФИО1, а Николаев согласился. Они решили, что каждый возьмет по одной детали. Николаев и ФИО1 осмотрелись по сторонам, убедились, что посторонних лиц нет и никто их не видит, после чего похитили запчасти (резонатор и глушитель). Кому принадлежит данный автомобиль и детали, Николаев не знал. Он взял подмышку резонатор, в ФИО1 - глушитель. Все похищенное имущество, как от дома ФИО2, так и от автомашины <данные изъяты>, Николаев и ФИО1 пошли сдавать в приемный пункт в <адрес> ФИО3. Когда они подошли к дому ФИО3, которая проживает на <адрес>, то увидели, что ворота закрыты. Николаев с ФИО1 пролезли под воротами вместе с похищенными автомобильными запчастями и положили запчасти на весы, к дому подойти побоялись из-за охранявшей его собаки, немного подождали, но ФИО3 не вышла, тогда они автомобильные детали оставили на весах, а сами также через имеющийся проем пролезли под воротами на <адрес> и пошли домой, решив, что вернутся сюда утром. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут Николаев с ФИО1 вновь пришли в пункт приема лома металла. ФИО3 приняла у них металл, взвесив его. Всего вес металла составил около 40 кг, но точно уже не помнит, всего им заплатили около 570 рублей (точно не помнит). Николаев и ФИО1 ФИО3 не говорили, что автомобильные детали украдены, сама ФИО3 их ни о чем не спрашивала. Деньги, вырученные от продажи краденых деталей, они потратили на спиртное, сигареты и закуску. Николаев вину признает полностью, с сумой ущерба согласен, в содеянном раскаивается.

По мнению суда, вина подсудимого в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его показаний, данных в ходе расследования дела и оглашенных с согласия подсудимого и других участников процесса в судебном заседании, согласия с обвинением, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, т.е. достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

-1-

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО2, вина Николаева В.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО2, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО2, данные им в ходе расследования по делу (т.1 л.д.132-135). ФИО2 пояснял, что у него по адресу: <адрес> имеется дачный дом. 21.07.2023 около 13 часов 00 минут он приехал в свой дачный дом и обнаружил, что с придомовой территории пропало принадлежащее ему имущество, среди которого были четыре металлических диска R-13 cветло-голубого цвета. Данные диски потерпевший покупал около 10 лет назад, точно уже не помнит, когда именно и за какую цену. Диски лежали за домом, под навесом, потерпевший планировал их в дальнейшем использовать, так как они были в хорошем рабочем состоянии, лежали про запас. В настоящее время ФИО2 стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества, среди которого были четыре металлических диска, совершили Николаев В.Е. и ФИО1, знакомые ему жители <адрес>. Каких-либо задолженностей он перед данными гражданами не имел, брать принадлежащее ему имущество никому не разрешал. В настоящее время с учетом износа оценивает диски в 516 рублей за каждый, так как он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № 1564 от 08.08.2023 и с выводами эксперта полностью согласен, то есть четыре металлических автомобильных диска оценивает в 2064 рубля и просит считать данную сумму в качестве причиненного ему ущерба по уголовному делу. Данный ущерб является для него незначительным.

Свидетель ФИО3, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса 09.08.2023 (т.1 л.д.89-92).

Свидетель ФИО3 поясняла, что у своего дома по адресу <адрес> она складирует лом металла с целью его дальнейшей перепродажи. Иногда жители <адрес> приносят ей лом металла, который она у тех покупает для личного пользования или перепродажи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, около 22 часов 00 минут лаяла ее собака во дворе, но свидетель на улицу не выходила. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром она вышла на улицу и увидела, что на весах у ее дома лежат 4 автомобильных диска и глушитель с резонатором. Вскоре пришли знакомые свидетелю ранее ФИО1 и Николаев Владимир, которые принесли 4 диска, глушитель с резонатором от автомобиля. Свидетель взвесила данные предметы, общий вес составил около 40кг, она заплатила ФИО1 560 рублей, то есть по 14 рублей за 1 кг лома металла. После этого ФИО1 и Николаев ушли. О том, что сданные ФИО1 и Николаевым предметы являются краденными, она не знала.

Свидетель ФИО7, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86-88).

Свидетель ФИО7 пояснял, что он проживает совместно с ФИО3, они занимаются скупкой лома металла с целью его дальнейшей перепродажи либо использования в личном хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут пришли ФИО1 и Николаев В.Е., знакомые ему жители п. Волга. ФИО3 приняла у них лом металла: четыре металлических диска, глушитель и резонатор. Со слов ФИО3, ФИО1 и Николаев не говорили, что данное имущество является краденным. Об этом свидетель и ФИО3 узнали позднее от сотрудников полиции и добровольно выдали данное имущество.

ФИО1, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-83, 164-167).

ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он и Николаев В.Е. находились в квартире ФИО1, в течение дня распивали спиртное, к вечеру оно закончилось, хотелось выпить, но денег у них не было. Они стали думать, где найти денег, чтобы купить спиртного. Николаев сказал ФИО1, что на территории одного из дачных домов в пос. Волга тот видел металлические изделия, и предложил их вместе похитить, сдать в приемку металлолома, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО1 согласился. Вдвоем они решили, что похищенное имущество донесут прямо в руках, по пути обговорили, что Николаев пройдет на территорию дачного дома, так как видел, где хранится металл, а ФИО1 будет стоять у забора на улице настороже, чтобы в случае опасности предупредить Николаева. Они решили, что похищенное имущество сдадут в приемку металлолома в пос. ФИО3, а вырученные от продажи деньги потратят на спиртное и вместе его разопьют. Около 21 часа 30 минут Николаев и ФИО1 подошли к одному частному дому, расположенному на <адрес> улице никого не было. Территория у дома была огорожена забором - сеткой – рабицей, через который было хорошо видно, что хранится на участке. Николаев прошел через калитку, которая была не заперта, на участок, а ФИО1 остался за забором на <адрес> прямо у калитки, как они и договаривались, чтобы следить за опасностью. Они решили с Николаевым, что украдут с участка то, что Николаев сам посчитает нужным. ФИО1 видел, как Николаев обошел дом, потом зашел за него. Через минуту Николаев вернулся к ФИО1, держа в руках два автомобильных диска, которые положил перед ФИО1 на траву, после чего вновь прошел на участок и опять зашел за дом. Буквально сразу же Николаев вернулся и в руках снова нес два таких же автомобильных диска. Всего они с Николаевым похитили с участка 4 автомобильных диска, все диски были одинаковыми. ФИО1 не знает, кому принадлежат участок, дом и автомобильные диски, которые они похитили. Взяв каждый по два автомобильных диска в обе руки, ФИО1 и Николаев пошли по <адрес> в направлении к пункту приема лома металла. Их никто не видел, по пути им никто не встретился. Пройдя 100 метров, они увидели стоящий у дома за забором на <адрес> автомобиль марки <данные изъяты>. Рядом с автомобилем лежали снятые запчасти, а именно резонатор и глушитель. ФИО1 и Николаев решили похитить данные запчасти и вместе с другим, похищенным ранее металлом, сдать в приемный пункт металлолома. Данные запчасти им брать никто не разрешал. Автомобильные детали предложил похитить ФИО1, а Николаев согласился. Они решили, что каждый возьмет по одной детали. Было около 21 часа 45 минут. ФИО1 и Николаев осмотрелись по сторонам, убедились, что посторонних лиц нет и никто их не видит, после чего похитили запчасти (резонатор и глушитель). Кому принадлежит данный автомобиль и детали, ФИО1 не знал. Он взял подмышку глушитель, а Николаев - резонатор. Все похищенное имущество они пошли сдавать в приемный пункт в п. ФИО3. Когда они подошли к дому ФИО3, которая проживает на <адрес>, то увидели, что ворота закрыты. Они с Николаевым пролезли под воротами вместе с похищенными автомобильными запчастями и проложили их на весы. ФИО3 из дома к ним так и не вышла, поэтому они оставили на весах автомобильные детали и ушли, решив, что вернутся в приемку металлолома утром. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ФИО1 с Николаевым вновь пришли в пункт приема лома металла. ФИО3 приняла у них металл, взвесив его. Вес металла составил примерно 40 кг, (но точно не может сказать, не помнит) и им ФИО3 заплатила 560 рублей. Они ФИО3 не говорили, что автомобильные детали краденые, сама ФИО3 их ни о чем не спрашивала. Деньги, вырученные от продажи автомобильных деталей, они потратили на спиртное и закуску.

По указанному эпизоду преступления исследованы письменные доказательства:

Рапорт об обнаружении признаков состава преступления (т.1 л.д.43).

Сообщение ФИО2 от 21.07.2023 (т.1 л.д.45).

Заявление ФИО2 от 21.07.2023 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего металлические изделия (т.1 л.д. 56).

Протокол осмотра места происшествия от 21.07.2023, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес>, участвующий в осмотре ФИО2 указал место, где находились четыре автомобильных диска размера р13, на момент осмотра диски отсутствуют (т.1 л.д.48-53).

Протокол осмотра места происшествия от 21.07.2023, согласно которому осмотрена территория, прилегающая к дому <адрес>, на которой расположены металлические изделия, в том числе четыре автомобильных диска р13, присутствующий при осмотре ФИО7 пояснил, что диски принесли 19.07.2023 ФИО1 и Николаев В.Е., диски в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д. 57-61).

Расписка ФИО2 в получении металлических предметов (т.1 л.д.64).

Протокол осмотра предметов от 16.08.2023, в ходе которого осмотрены изъятые с территории пункта приема металла четыре автомобильные диска, глушитель и резонатор, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 16.08.2023 (т.1 л.д.120-124).

Постановление о возвращении автомобильных дисков ФИО2 (т.1 л.д.138-140).

Заключение судебно-товароведческой экспертизы от 08.08.2023 №, согласно выводам которой стоимость четырех автомобильных дисков Р13 на момент совершения преступления составляет 2064,00 рубля, стоимость одного автомобильного диска Р13 на момент совершения преступления составляет 516,00 рублей (т.1 л.д.191-195).

Протокол проверки показаний на месте от 17.09.2023, в ходе которого участвующий ФИО1 указал место хищения четырех автомобильных дисков, принадлежащих ФИО2, от <адрес> (т.2 л.д.14-20).

-2-

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО4, вина Николаева В.Е. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая, надлежаще уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей ФИО4, данные ею в ходе расследования по делу (т.1 л.д.95-98, 125-126). ФИО4 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль <данные изъяты> за 45000 рублей для своего сына, чтобы, когда тому исполнится 18 лет, тот мог им пользоваться. В настоящее время ее сыну, ФИО6, 17 лет, он проживает у бабушки, ФИО5, по адресу: <адрес>, там же находился автомобиль. Сын занимался ремонтом автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ он снял с автомобиля глушитель и резонатор и положил их около автомобиля на улице. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сын сообщил потерпевшей, что глушитель и резонатор от автомобиля пропали, и что ее мать ФИО5 сообщила об этом в полицию. Данные запчасти потерпевшая приобрела вместе с автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль 1990 года выпуска. Запчасти: глушитель и резонатор были в исправном состоянии, сын планировал поставить их на место после ремонта автомобиля. С учетом проведенной по делу товароведческой экспертизы потерпевшая оценивает причиненный ей хищением запчастей ущерб в 1500 рублей: резонатор – 700 рублей, глушитель – 800 рублей. В настоящее время ей известно, что кражу совершили ФИО1 и Николаев В.Е., ранее ей знакомые жители п. Волга. Брать им данные запчасти никто не разрешал. Каких-либо задолженностей она перед ФИО1 и Николаевым В.Е. не имела.

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.89-92).

Вышеуказанными показаниями свидетеля ФИО7 (т.1 л.д.86-88).

Вышеуказанными показаниями ФИО1 (т.1 л.д.80-83, 164-167).

Показаниями свидетеля ФИО5, которая, надлежаще вызванная в судебное заседание, не явилась. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО5, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса 08.08.2023 (т.1 л.д.111-114).

Свидетель ФИО5 поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. С ней проживает ее внук, ФИО6. В 2022 году ее дочь – ФИО4 приобрела с рук автомобиль марки <данные изъяты> для ее внука, чтобы по достижении совершеннолетия тот мог ездить на данном автомобиле. Автомобиль находился на придомовой территории дома свидетеля, где ее внук занимался ремонтом данного автомобиля. С автомобиля внук снял глушитель и резонатор и положил их рядом с автомобилем, планировал в дальнейшем поставить обратно данные детали на место. ДД.ММ.ГГГГ внук сказал свидетелю, что запчасти пропали. Свидетель сообщила о данном факте в полицию. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришел сосед ФИО2, который пояснил, что у него похитили автомобильные диски, колесо, санки, ведро и другие предметы. Он же сообщил свидетелю, что видел еще и глушитель с какой-то еще автомобильной деталью. Позднее оказалось, что это автомобильные детали с автомобиля внука. В настоящее время ей известно, что детали изъяты сотрудниками полиции, кражу совершили жители п. Волга ФИО1 и Николаев В.Е., знакомые ей ранее. Брать им запчасти никто не разрешал.

Показаниями свидетеля ФИО6, который, надлежаще вызванный в судебное заседание, не явился. По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные им на предварительном следствии в ходе допроса 08.08.2023 (т.1 л.д.104-108).

Свидетель ФИО6 пояснял, что он проживает совместно с бабушкой по адресу: <адрес>. Его мать – ФИО4, приобрела в январе 2022 года автомобиль марки <данные изъяты> для него за 45 000 рублей. По достижении им совершеннолетия свидетель планировал ездить на данном автомобиле ездить, а пока занимался ремонтом автомобиля, поэтому тот находился по месту жительства свидетеля у дома. ДД.ММ.ГГГГ свидетель снял с автомобиля резонатор и глушитель и положил их рядом с автомобилем на улице. 18.07.2023 он видел, что данные запчасти были в наличии. После этого он к автомобилю не подходил несколько дней, так как были дожди. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время свидетель обнаружил, что запчасти пропали, о чем сообщил бабушке, которая позвонила в полицию.

По указанному эпизоду преступления исследованы письменные доказательства:

Рапорт от 24.07.2023 об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.6).

Сообщение ФИО5 от 22.07.2023 об обнаружении автозапчастей в пункте приема металла (т.1 л.д.8).

Заявление ФИО4 от 22.07.2023 о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего хищение деталей от автомобиля (т.1 л.д. 14).

Протокол осмотра места происшествия от 22.07.2023, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, находящийся по адресу <адрес>, глушитель и резонатор автомобиля отсутствуют, участвующий ФИО1 пояснил, что он и Николаев В.Е. похитили глушитель и резонатор, лежавшие около указанного автомобиля (т.1 л.д.15-21).

Протокол осмотра места происшествия от 22.07.2023, в ходе которого осмотрена придомовая территория <адрес>, на которой имеются металлические предметы, в том числе резонатор и глушитель, участвующая ФИО3 пояснила, что указанные предметы принесли ФИО1 и Николаев В.Е., предметы в ходе осмотра изъяты (т.1 л.д. 28-33).

Данные о стоимости резонатора, глушителя (т.1 л.д.34-35).

Копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, приобретенного 26.01.2022 ФИО4 у ФИО8 (т.1 л.д.37).

Вышеуказанный протокол осмотра предметов (т.1 л.д.120-124).

Постановление о возвращении вещественных доказательств ФИО4 (т.1 л.д.127-129).

Протокол проверки показаний на месте от 06.09.2023, в ходе которого участвующий ФИО1 указал место хищения автозапчастей глушителя и резонатора от автомобиля <данные изъяты>, стоявшего у <адрес> (т.1 л.д. 153-159).

Заключение судебной товароведческой экспертизы от 04.08.2023 №1562, согласно выводам которой стоимость резонатора и глушителя от автомобиля марки ВАЗ 21063 на момент совершения преступления составляет 1500,00 рублей, стоимость резонатора – 700,00 рублей, стоимость глушителя – 800,00 рублей (т.1 л.д.178-182).

Исследовав в судебном заседании доказательства по двум эпизодам преступлений, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается полностью, доказательств обратного суду не предоставлено.

-1-

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Николаева В.Е. по хищению имущества потерпевшего ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого Николаева В.Е. по хищению имущества потерпевшего ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Николаев В.Е. совместно с ФИО1, осужденным приговором Некоузского районного суда Ярославской области 30.10.2023, вступившим в законную силу, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, тайно завладели имуществом ФИО2, которое им не принадлежало, распорядившись им по своему усмотрению.

-2-

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем действия подсудимого Николаева В.Е. по хищению имущества, принадлежащего ФИО4, квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд с учетом исследованных обстоятельств дела также квалифицирует действия подсудимого Николаева В.Е. по хищению имущества потерпевшей ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Николаев В.Е. совместно с ФИО1, осужденным приговором Некоузского районного суда Ярославской области 30.10.2023, вступившим в законную силу, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и по предварительному сговору, из корыстных побуждений, распределив между собой роли, тайно завладели имуществом ФИО4, которое им не принадлежало, распорядившись им по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, указанные в ч.1 ст.68 УК РФ.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для решения вопроса об изменении согласно ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенных Николаевым В.Е. преступлений на менее тяжкую не имеется.

На момент совершения вменяемого преступления Николаев В.Е. судим: 04.06.2014 Некоузским районным судом Ярославской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23.10.2014 Некоузским районным судом Ярославской области по п. «г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ по ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 04.06.2014 окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 02.06.2017; 06.08.2019 Некоузским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05.11.2019 Некоузским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 06.08.2019 окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10.01.2023 по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 26.12.2022 условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней; судимости по указанным приговорам на момент совершения преступления не сняты и не погашены (т.2 л.д.41-47).

УУП по месту жительства в <адрес> Некоузского района Николаев В.Е. характеризуется как лицо, ранее привлекавшееся к уголовной ответственности, не работает, существует на случайные заработки, состоит на профилактическом учете в МО МВД Россиии «Некоузский» (т.2 л.д.57), администрацией органов местного самоуправления по указанному месту жительства – как не имеющий регистрации по месту жительства, официально не трудоустроенный, жалоб на него не поступало (т.2 л.д.61).

Исправительным учреждением ФКУ ЛИУ<адрес> Николаев В.Е. охарактеризован как дважды привлекавшийся к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, имевший шесть поощрений, принимающий участие в общественной жизни, стремящийся встать на путь исправления, уживчив, не конфликтен, связей с родственниками не поддерживает, в совершении преступлений раскаялся (т.2 л.д.110-112).

Николаев В.Е. разведен, иждивенцев не имеет (т.2 л.д.30-34).

Как следует из данных, предоставленных медицинскими учреждениями, Николаев В.Е. ранее состоял на учете врача-психиатра ГУЗ ЯО Некоузской ЦРБ с 2005 года с диагнозом «эмоционально-неустойчивое расстройство личности» и у врача-нарколога с 2011 года с диагнозом «синдром алкогольной зависимости средней степени», снят с учета в связи со сменой места жительства (т.2 л.д. 49). Согласно пояснениям подсудимого в судебном заседании, он страдает панкреатитом и токсическим гепатитом.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 14.08.2023 №1/1339 у Николаева В.Е. в настоящее время выявляется психическое расстройство – эмоционально-неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, которое имело у него место и по время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у Николаева В.Е. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия, грубо не нарушает его возможности к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния Николаев В.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д. 221-225).

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Николаева В.Е., согласно ч.2 ст.61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Достаточных признаков активного способствования подсудимого раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает и не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Материалы дела не содержат явок Николаева В.Е. с повинной, сведений о проверке показаний на месте с его участием, сами по себе признательные показания не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, кроме того, в период предварительного следствия по делу Николаев В.Е. скрылся от органов следствия, тем самым воспрепятствовав осуществлению расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание Николаева В.Е. по каждому из двух эпизодов вменяемых преступлений, является рецидив преступлений, поскольку на момент совершения вменяемых умышленных преступлений он имел не снятые и не погашенные судимости за умышленные преступления по приговорам от 23.10.2014 и от 05.11.2019.

Имеющийся в действиях Николаева В.Е. рецидив преступлений по каждому из двух эпизодов вменяемых преступлений является простым согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку деяния, вменяемые подсудимому, являющиеся преступлениями средней тяжести, совершены Николаевым В.Е. при наличии у него не снятых и не погашенных судимостей за совершение других умышленных тяжких преступлений, установленных выше указанными приговорами.

Согласно предъявленному обвинению Николаев В.Е. совершил оба преступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем данное обстоятельство какими-либо объективными данными не подтверждено, подсудимый факт нахождения в значимой степени опьянения в момент совершения преступлений не подтвердил, пояснив, что умысел на совершение преступлений сформировался у него не из-за состояния опьянения, а в связи с отсутствием денежных средств ввиду невозможности трудоустройства, связанной с наличием судимости. С учетом изложенного суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, так как не находит оснований полагать, что нахождение Николаева В.Е. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения существенным образом сказалось на его поведении, характере и степени общественной опасности преступлений.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлены.

Решая вопрос о подлежащем применению виде наказания, суд, учитывая наличие в действиях подсудимого простого рецидива преступлений, применяя положения ч.2 ст.68 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Николаеву В.Е. за каждое из двух совершенных преступлений наказания в виде лишения свободы как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, фактических обстоятельств их совершения, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не назначает Николаеву В.Е. за указанные преступления дополнительные наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Достаточных оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания правил, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Суд не применяет положения ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Николаевым В.Е. деяний.

По мнению суда, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Поскольку Николаевым В.Е. совершены два преступления средней степени тяжести, суд назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ч.2 ст.69 УК РФ

Учитывая, что инкриминируемые деяния совершены Николаевым В.Е. в период условно-досрочного освобождения по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 26.12.2022, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 05.11.2019, принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, совершение подсудимым двух умышленных преступлений средней тяжести в условиях рецидива, характеристику его личности, свидетельствующую об отсутствии у него устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, суд приходит к выводу о необходимости отмены Николаеву В.Е. условно-досрочного освобождения по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 05.11.2019 согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и назначения ему окончательного наказания с применением правил, установленных ст.70 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что оснований для решения вопроса о возможности назначения Николаеву В.Е. условного осуждения не имеется.

Вид исправительного учреждения Николаеву В.Е. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания Николаев В.Е. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

По настоящему уголовному делу Николаев В.Е. задержан 23.10.2023, заключен под стражу 24.10.2023.

Срок задержания Николаева В.Е. и пребывания его по настоящему уголовному делу под стражей с 23.10.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в наказание с применением положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования по делу не заявлены.

Вещественные доказательства – автомобильные диски в количестве четырех штук, резонатор, глушитель, переданные на хранение ФИО2, ФИО4, следует оставить законным владельцам согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно положениям ч.2 ст.132 УПК РФ с Николаева В.Е. следует взыскать процессуальные издержки по оплате услуг защитника, оказанных в ходе предварительного следствия в порядке ст.51 УПК РФ, в сумме 12978,00 рублей согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Некоузский» ФИО9 от 22.11.2023. Отказ от защитника Николаев В.Е. не заявлял, является трудоспособным, оснований полагать о наличии его имущественной несостоятельности не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Признать Николаева Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО2, назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

Признать Николаева Владимира Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, по эпизоду хищения имущества ФИО4, назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Николаеву Владимиру Евгеньевичу наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

Отменить Николаеву Владимиру Евгеньевичу условно-досрочное освобождение по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 05.11.2019.

С применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию наказания, не отбытого по приговору Некоузского районного суда Ярославской области от 05.11.2019, окончательно к отбытию назначить Николаеву Владимиру Евгеньевичу наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении Николаева Владимира Евгеньевича исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание зачесть Николаеву Владимиру Евгеньевичу время задержания и содержания под стражей с 23.10.2023 по дату вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – четыре автомобильных диска R13 оставить законному владельцу ФИО2.

Вещественные доказательства – резонатор и глушитель от автомобиля ВАЗ 21063 оставить законному владельцу ФИО4.

Взыскать с Николаева Владимира Евгеньевича расходы на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 12978 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

На приговор может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                          Е.А.Саитова