Решение по делу № 2-4649/2022 от 13.05.2022

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 августа 2022года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Вольво КАРС» по ордеру адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вольво КАРС» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что 27.04.2019г. между ООО «МУСА Моторс В» и ФИО1 заключен розничный договор № купли-продажи транспортного средства марки Volvo S 90, VIN №, 2019 года выпуска. Цена Товара 2665000 рублей.

В период эксплуатации Истцом ТС в нем проявились не оговоренные продавцом недостатки, проявляющиеся в виде скрипа руля при вороте; люфта спинки сиденья; щелчков в подушке сиденья водителя; автомобиль не открывается с безключевым доступом; центральный планшет автомобиля не реагирует на команды, периодически имеются неполадки в его работе; потертости ЛКП капота автомобиля, некорректно работают замки дверей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с 27.04.2019г., при этом, третий гарантийный срок исчисляется с 27.04.2021г. по 26.04.2022г.

В период гарантийного срока к уполномоченным организациям были обнаружены следующие недостатки: не работает безключевой доступ; скрип и неисправность пассажирского сиденья; неисправность замков левой задней и правой задней дверей; муфта генератора раскидывает смазку, шум генератора; неисправность рулевого управления автомобиля. В период устранения данных недостатков автомобиль находился у дилера.

Таким образом, истец не имел невозможность использования автомобиля в третий год гарантии вследствие неоднократного устранения по гарантии его различных недостатков в течение 51 дня.

В настоящее время в автомобиле имеются следующие недостатки: люфт и щелчки в спинке сиденья водителя; а/м не открывается с безключевым доступом; центральный планшет а/м не реагирует на команд, периодически имеются неполадки в его работе; некорректно работают замки дверей, ошибки по ДВС и панели приборов. При этом, большая часть имеющихся недостатков проявилась повторно, после их попыток устранить по гарантии.

В связи с чем, истец полагает, что в связи с невозможностью в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней, наличие выявленных повторяющихся недостатков в автомобиле, нарушение установленного законом срока устранения недостатков, которые до настоящего времени не устранены, что является нарушением его прав, как потребителя, ответчик, являясь импортером автомобиля, обязан ему выплатить его стоимость.

В связи с неудовлетворением досудебной претензии, истец ФИО1 просит суд: взыскать с ООО "Вольво Карс" в пользу ФИО1:

уплаченную за автомобиль марки Volvo S 90, VIN №, 2019 года выпуска сумму в размере 2665000 рублей.

разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, составляющую 4088700 рублей;

неустойку в размере 1 %, от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения ООО "Вольво КАРС" обязательства по удовлетворению требования потребителя, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 675300 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100000рублей;

штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» в судебном заседании против иска возражал по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходить к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий. третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) следует понимать - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимым недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводил к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется (подп. "г"), а также недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подп. "д").

Судом установлено, что 27.04.2019г. между ООО «МУСА Моторс В» и ФИО1 заключен розничный договор № купли-продажи транспортного средства марки Volvo S 90, VIN №, 2019 года выпуска. Цена Товара 2665000 рублей.

В период эксплуатации истцом ТС в нем проявились не оговоренные продавцом недостатки, проявляющиеся в виде скрипа руля при вороте; люфта спинки сиденья; щелчков в подушке сиденья водителя; автомобиль не открывается с безключевым доступом; центральный планшет автомобиля не реагирует на команды, периодически имеются неполадки в его работе; потертости ЛКП капота автомобиля, некорректно работают замки дверей.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года с 27.04.2019г., при этом, третий гарантийный срок исчисляется с 27.04.2021г. по 26.04.2022г.

В период гарантийного срока к уполномоченным организациям были обнаружены следующие недостатки: не работает безключевой доступ; скрип и неисправность пассажирского сиденья; неисправность замков левой задней и правой задней дверей; муфта генератора раскидывает смазку, шум генератора; неисправность рулевого управления автомобиля, для ремонта которых истец обратился к дилеру на основании заказ-нарядов от 20.01.2022г. за №№; № по которым автомобиль находился в ремонта с 20.012022г. по 17.022022г.; от 21.02.2022г. № период нахождения в ремонте с 21.02.2022г. по 22.02.2022г.; от 18.03.2022г. за № период нахождения в ремонте с 18.03.2022г. по 26.03.2022г.

Кроме этого, в материалы дела также представлены акты выполненных работ к заказ-нарядам от 04.03.2022г., 22.04.2022г., от 01.05.2022г., согласно которым, все работы по заказ-нарядам были выполнены, автомобиль принимался истцом для дальнейшей эксплуатации.

При этом, с претензией о замене автомобиля на аналогичный новый соответствующей комплектации или расторжении договора купли-продажи автомобиля истец обратился в ООО «Вольво КАРС» 14.03.2022г.

Согласно досудебной претензии от 14.03.2022г., в автомобиле присутствуют недостатки: центральный планшет автомобиля не реагирует на команды, периодически имеются неполадки в его работе; потертости ЛКП капота автомобиля.

На дату обращения в суд, автомобиль находится у истца ФИО1

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 03.08.2022г.в автомобиле марки Volvo S 90, VIN №, 2019 года выпуска имеются механические повреждения лакокрасочного покрытия капота, стойки боковины кузова средней левой, стойки боковины кузова средней правой, заднего левого крыла, заднего правого крыла и крышки багажника, которые относятся к эксплуатационным дефектам. Дефекты, неисправности и недостатки в системе безключевого доступа, центрального планшета, замков дверей, ДВС и панели приборов, отсутствуют. Поскольку степень отклонения спинки сиденья при физическом воздействии на нее и возникновение соответствующего звукового эффекта не регламентировано нормативно-технической документацией и конструкторской документацией, то это не является дефектом, неисправностью, недостатком.

Эксплуатационные недостатки возникли в результате нарушения требования инструкции по эксплуатации главы «Уход и обслуживание».

Производственные недостатки отсутствуют.

Ранее проведенные работы по ремонту и техническому обслуживанию соответствуют правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, установленных действующим законодательством. Эксплуатационные недостатки, а именно: механические повреждения лакокрасочного покрытия капота, стойки боковины кузова средней левой, стойки боковины кузова средней правой, заднего левого крыла, заднего правого крыла и крышки багажника, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов (повреждений) составляет 79218,28руб.

Установить разницу между ценой автомобиля Volvo S 90, VIN №, 2019 года выпуска и ценой соответствующего автомобиля на текущее время не представляется возможным, из-за отсутствия предложений по продаже новых автомобилей марки Volvo S 90.

Заключение экспертизы судом принимается в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключений по проведенным судебным экспертизам следует, что автомобиль не имеет существенных недостатков.

Таким образом, судом установлено, что на дату принятия решения по делу в автомобиле Volvo S 90, VIN №, 2019 года выпуска не имеется производственных и неустранимых недостатков. Установленные судебной экспертизой недостатки и повреждения имеют эксплуатационный характер в виде механических повреждений лакокрасочного покрытия отдельных деталей, которые возникли в результате нарушения требования инструкции по эксплуатации главы «Уход и обслуживание».

Истец ФИО5 обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости оплаченного товара и разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, ссылается нап.1 и п.3 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей",

Вместе с тем, судом указывается следующее.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

С учетом указанного при разрешении вопроса об ответственности изготовителя автомобиля за нарушение прав потребителя юридически значимым обстоятельством является установление наличия либо отсутствия в автомобиле существенного недостатка и причины его возникновения (п. 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, по смыслу положений статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. данные способы защиты права не могут применяться совместно, одновременно или поочередно.

Соответственно, потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Утверждения истца о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара, суд находит несостоятельными, поскольку заявленные истцом недостатки и устраненные в ходе гарантийного ремонта повторно не проявлялись.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что указанные дефекты автомобиля проявились вновь после их устранения путем проведения уполномоченными лицами ответчика гарантийного ремонта.

Следовательно, избранный истцом способ защиты права в виде безвозмездного устранения недостатков был реализован им, а нарушенное право было восстановлено в установленном порядке.

Согласно досудебной претензии истца от 14.03.2022г., в автомобиле присутствуют недостатки: центральный планшет автомобиля не реагирует на команды, периодически имеются неполадки в его работе; потертости ЛКП капота автомобиля.

Вместе с тем, экспертом установлено, что неполадок в работе центрального планшета автомобиля не имеется, а имеющиеся в автомобиле дефекты - повреждение лакокрасочного покрытия капота, стойки боковины кузова средней левой, стойки боковины кузова средней правой, заднего левого крыла, заднего правого крыла и крышки багажника, возникли в результате нарушения требования инструкции по эксплуатации главы «Уход и обслуживание» и являются устранимыми, а не производственными недостатками автомобиля.

Таким образом, заявление требования о возврате денежных средств после реализации права на безвозмездное устранение недостатка не свидетельствует о нарушении права потребителя по признаку наличия в товаре существенного недостатка.

При указанных обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия в спорном автомобиле на момент разрешения спора существенного недостатка, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости транспортного средства.

С учетом рассматриваемого основания иска суд исходит из того, что истцом реализован избранный им способ защиты своих нарушенных прав потребителя, предусмотренный абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившийся в безвозмездном устранении недостатков в сервисном центре.

Доводы истца о том, что он был лишен возможности пользоваться автомобилем более 30 дней в течение года гарантийного срока, поэтому у него имеется право отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать денежные средства за автомобиль, судом отклоняются со ссылкой на положения статьи 18 Закона о Защите прав потребителей, которой предусмотрено право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или на отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости, которые являются альтернативными требованиями, т.е. данные способы защиты права не могут применяться совместно, одновременно или поочередно. Потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора купли-продажи, и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

П. 4 ст. 504 ГК РФ определено, что при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования.

Аналогичные правовые положения закреплены в п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный говор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе стребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля 2665000 рублей и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения, составляющую 4088700 рублей.

Данное требование судом не удовлетворяется, поскольку при рассмотрении дела не установлено ненадлежащее качество приобретенного истцом автомобиля марки Volvo S 90, VIN №, 2019 года выпуска.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, как производные от основных.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Вольво КАРС» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12.08.2022г.

Судья                                    Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-4649/2022

    в производстве Балашихинского городского суда

    УИД 50RS0№-21

    Судья

Секретарь