Решение по делу № 2-66/2022 (2-841/2021;) от 30.11.2021

УИД 10RS0011-01-2021-016836-54                                                           Дело №2-66/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 года                                                                                              город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                 Н.Н.Антипиной,

при секретаре                                                                                                      О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской М.В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Сосновская М.В. обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. в 23:00 час. в ..., водитель Б., управляя автомобилем г.р.з. №, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотехэксперт» № стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 155 559 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4311,18 рублей.

Определением судьи Верховного Суда РК от хх.хх.хх г. данное гражданское дело передано на рассмотрение в Прионежский районный суд РК.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В суд от представителя истца А., действующего по доверенности, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ,в соответствии с которым исковые требования поддерживаются по выводам судебной экспертизы в размере 53 686 рублей, с взысканием судебных расходов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на интернет-сайте Прионежского районного суда РК в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что хх.хх.хх г. в 23:00 час. в ..., водитель Б., управляя автомобилем г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Сосновской М.В., совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Автотехэксперт» № от хх.хх.хх г., составленным до предъявления иска, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет ... рублей, рыночная стоимость транспортного средства - ... рублей, стоимость годных остатков - ... рублей.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона №257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п.13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Автомобильная дорога, проходящая по ..., является собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 14 Закона №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 4 ст. 6 Закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 1 статьи 13 Федерального закона №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в том числе городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ.

С учетом положений статей 34 и 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, входит в структуру органов местного самоуправления наряду с другими органами и выборными должностными лицами местного самоуправления, предусмотренными уставом муниципального образования и обладающими собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Приказом Росстандарта от хх.хх.хх г. № утвержден ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктами 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно акту выявленных недостатков, составленному хх.хх.хх г. в 00:15 час., на проезжей части в районе дома № ул. ... выявлены недостатки в содержании дороги - дефекты проезжей части (выбоина) размерами, превышающими предельно допустимые параметры, а именно: длиной 190 см., шириной 200 см., глубиной 18 см.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс», между повреждениями, зафиксированными сотрудниками ГИБДД РФ на момент совершения ДТП хх.хх.хх г. (передние и задние диски с покрышками) и повреждениями, зафиксированными в акте осмотра ООО «Атотехэксперт» от хх.хх.хх г. №, в заказ-наряде ООО «ТехАвто» от хх.хх.хх г., имеется причинная связь в части: шины колеса переднего/заднего правого, амортизатора переднего/заднего правого, рычага правого заднего верхнего.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля г.р.з. №, повреждённого в результате ДТП хх.хх.хх г., с учетом ответа на вопрос 1, составляет 53 686 рублей. Стоимость автомобиля г.р.з. №, на дату ДТП составляет 180 386 рублей. Стоимость ликвидных остатков данного автомобиля не рассчитывается. С технической точки зрения, водитель автомобиля г.р.з. №, не имел технической возможности предотвратить наезд на выбоину в сложившейся ДТС.

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности данного эксперта, в правильности проведенной экспертизы, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим большой опыт работы, обладающим специальными познаниями. Эксперт при составлении заключения изучил все представленные материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП.

Часть 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 53 686 рублей.

Часть 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом как судебные расходы были заявлены к взысканию: за оформление заключения о стоимости восстановительного ремонта - 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 4311,18 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что первоначально Сосновская М.В. обратилась в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 155 559 рублей, однако впоследствии уменьшила размер исковых требований до 53 686 рублей, поскольку полученное судом экспертное заключение подтверждало явную необоснованность первоначально заявленного размера исковых требований, в который были включены повреждения автомобиля, не относящиеся к последствиям рассматриваемого ДТП, а носящие накопительный характер (длительность эксплуатации транспортного средства хх.хх.хх г.).

На основании вышеизложенного, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом при предъявлении иска, поскольку имели место действия, имеющие своей целью причинить вред другому лицу, иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав.

В связи с этим, судебные расходы по делу подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру измененных исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям: 3902,36 рублей (7000 + 4311,18) х 34,5% (155 559/53 686).

Определением Прионежского районного суда РК от хх.хх.хх г. по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Оплата экспертизы возложена на ответчика администрацию Петрозаводского городского округа.

Экспертиза ООО «Автотекс» проведена. В соответствии с заявлением эксперта стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей. Оплата до настоящего времени не произведена.

На основании ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом вышеназванных правовых норм, разъяснений, данных п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым распределить между сторонами данные расходы с учетом рассчитанной пропорции и взыскать в пользу экспертного учреждения с истца 16 375 рублей, ответчика - 8625 рублей.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Сосновской М.В. удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в пользу Сосновской М.В. в возмещение ущерба 53 686 рублей, судебные расходы в сумме 3902,36 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате услуг эксперта с администрации Петрозаводского городского округа в размере 8625 рублей, с Сосновской М.В. в размере 16 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             Н.Н. Антипина

                    Мотивированное решение составлено 07 июня 2022 года.