Решение по делу № 11-376/2019 от 22.07.2019

Дело № 11-376/2019 12 августа 2019 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

г. Архангельска Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе предстательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Селезневой О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 апреля 2019 года, которым:

«исковые требования Липиной Н. Д. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Липиной Н. Д. неустойку за период с 13 августа 2018 года по 04 октября 2018 года в сумме 3989 руб. 80 коп., штраф в сумме 1994 руб. 90 коп.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала в доход местного бюджета государственную пошлину 400 руб.»,

установил:

Липина Н.Д. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Северо-Кавказского филиала (далее – АО «Федеральная пассажирская компания») о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указала, что 24 июля 2018 года совершала поездку по маршруту Тимашевская-Архангельск. В связи с некачественно оказанной услугой по перевозке, решением мирового судьи в ее пользу была взыскана стоимость проезда. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка удовлетворения требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с 13 августа 2018 года по 04 октября 2018 года в размере стоимости проезда 3 989 руб. 80 коп.

Истец Липина Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ее представитель Блинов К.И. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Федеральная пассажирская компания» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика Селезнёва О.Л. просит решение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указала доводы, аналогичные изложенным в возражениях, представленных мировому судье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Блинов К.И. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что в связи с некачественно оказанной услугой по перевозке истец 24 июля 2018 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 04 октября 2018 года с АО «Федеральная пассажирская компания» в пользу Липиной Н.Д. взысканы денежные средства (стоимость проезда) в сумме 3989 руб. 80 коп., штраф в размере 1994 руб. 90 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 13 августа 2018 года по 04 октября 2018 года, мировой судья правомерно пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения требований истца, который не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 77 и 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если неустойка несоразмерна и может привести к необоснованной выгоде кредитора.

При этом, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ мировой судья не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, который оспаривает требования истца с позиции правовой их оценки. Однако каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении требований истца у ответчика не имелось. Взыскание с ответчика указанных в решении сумм является обоснованным следствием нарушения прав гражданина. Оснований полагать, что взысканная сумма неустойки несоразмерна, не имеется.

Обосновано и в соответствии с положениями абз. 1 п. 6 п. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца мировым судьей взыскан штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 16 апреля 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Селезневой О.Л. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Акишина