Решение от 03.10.2022 по делу № 33-8765/2022 от 13.09.2022

Судья Якунина Л.В. Дело № 33-8765/2022(2-888/22)

25RS0013-01-2022-001432-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Рыженко О.В., Милицина А.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко Николая Евгеньевича к Чечило Татьяне Михайловне о выселении, третье лицо - Чечило А.Л.

по частной жалобе представителя Власенко Н.Е. - Кулай Е.В.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 13 июля 2022 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., заключение прокурора Буркановой А.С., судебная коллегия

установила:

Власенко Н.Е. обратился в суд с указанным иском к Чечило Т.М., ссылаясь на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым собственником с долей 3/4 в праве общей долевой собственности является ФИО7, который без согласия истца вселил в спорный дом Чечило Т.М. ДД.ММ.ГГГГ Чечило Т.М. отказано в регистрации по данному месту жительства ввиду отсутствия согласия всех собственников жилья. Между тем, ответчик продолжает проживать в спорном жилом помещении по настоящее время. Истец просит суд выселить Чечило Т.М., как не приобретшую право пользования из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Партизанского городского суда <адрес>, по ходатайству представителя Чечило Т.М. и ФИО7, производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения Партизанским городским судом гражданского дела № по иску ФИО7 к Власенко Н.Е. о прекращении права долевой собственности на объект недвижимого имущества.

С указанным определением не согласился Власенко Н.Е., представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Ссылается на то, что никаких препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда не имеется, ответчик злоупотребляет правом. Для решения вопроса о законности проживания ответчика в спорном жилом помещении юридически значимым является установление факта и основания его вселения в указанное жилое помещение, при этом данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения в рамках гражданского дела №, в котором решается вопрос о возможном лишении истца права собственности на долю в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу пятому статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно статье 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем пятым статьи 215 ГПК РФ, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Чечило А.Л. обратился в Партизанский городской суд <адрес> с иском к Власенко Н.Е. о прекращении права долевой собственности на объекты недвижимости жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № путем выкупа у ответчика Власенко Н.Е. его доли в праве за 221 156 рублей, пришел к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не может согласиться с нижестоящим судом в силу следующего.

По смыслу положений статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, предмет правового спора и правовые основания (юридические факты), рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для данного гражданского дела.

Проверяя законность приостановления судом первой инстанции производства по данному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не приведены обстоятельства, которые делают невозможным рассмотрение данного дела до вступления в законную силу другого решения, а констатирован лишь факт нахождения другого гражданского дела в производстве суда, от рассмотрения которого зависит разрешение данного дела.

Заявленные по настоящему делу требования не свидетельствуют о том, что спор не может быть разрешен по существу. Рассмотрение требований Чечило А.Л. о прекращении долевой собственности на объект недвижимого имущества в рамках иного гражданского дела, находящегося в производстве Партизанского городского суда Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ, не является препятствием для рассмотрения и разрешения иска Власенко Н.Е.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2022.