Решение по делу № 33-2812/2022 от 21.11.2022

Судья Зубков Г.А.                                                           к делу № 33-2812/2022

(№ дела в суде первой инстанции 2-3359/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2022 года                                                                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей – Боджокова Н.К. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Гаджиевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковые требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 150 ООО руб., полученных за отчуждение жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>.- отказать.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО8, представителя ответчика ФИО4 – ФИО11, представителя третьих лиц ФИО12, ФИО5 - ФИО13,, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что с целью совершения сделки купли-продажи принадлежащего им на праве собственности недвижимого имущества в виде двух квартир, находящихся по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика они выдали нотариально удостоверенные доверенности. По условиям указанных доверенностей ответчик должен был продать указанные объекты недвижимости, а полученные от сделки денежные средства передать доверителям. В силу положений семейного законодательства указанное имущество являлось совместным имуществом истцов.

Согласно выпискам из ЕГРН и в соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел отчуждение указанных квартир в собственность ФИО9 за 1 650 000 рулей и 1 500 000 рублей соответственно. Однако полученные от продажи квартир денежные средства ответчик истцам не вернул.

Считают, что действиями ответчика нарушены их имущественные права, поскольку полученные от продажи указанных квартир денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 150 000 рублей, полученных за отчуждение жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, корпус 2 <адрес>.

Представители ответчика и третьего лица против иска возражали, просили в его удовлетворении отказать ввиду того, что денежные средства за проданные квартиры переданы до их отчуждения непосредственно истцам.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что то ФИО2 и                ФИО1 не получали денежные средства за проданные квартиры ни от ФИО9, ни от ФИО4

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 выдали доверенности ФИО4 на представление своих интересов при оформлении недвижимого имущества (<адрес>, кв. II), в дальнейшем ее продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, заключить и подписать от имени истцов договоры купли-продажи указанной недвижимости и передаточный акт (акт приема-передачи), с правом получения денежных средств и подачи соответствующих заявлений в органы регистрации в целях регистрации перехода права собственности на отчуждаемые квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя от имени и в интересах ФИО2 и ФИО1, а также ФИО9, как покупатель, заключили договоры купли-продажи вышеуказанных квартир.

Материалами дела установлено, что при заключении договоров купли- продажи принадлежащих истцам квартир ответчик действовал от их имени на основании доверенностей, содержащих полномочие на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения причитающихся доверителям денежных средств.

Однако полученные по договорам купли-продажи денежные средства доверенное лицо ФИО4 в размере 3 150 000 рублей продавцам ФИО2 и ФИО1 не передал.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что в выданных на имя ответчика доверенностях указано на наличие у него полномочий на получение денежных средств от продаваемой недвижимости само по себе не свидетельствует о том, что при продаже квартир он получил от покупателей причитающиеся продавцам деньги, согласно п. 3.2. договоров купли-продажи стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора, и пришел к выводу о том, что истцом не было предоставлено доказательств того, что при продаже указанных квартир непосредственно ответчик получил денежные средства от покупателя.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Необходимыми условиями для возникновения обязательств из неосновательного обогащения являются приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие во исполнение какого конкретно обязательства истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, имеются или нет основания для удержания ответчиком данных денежных средств, имеются или нет взаимные обязательства истца и ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу статьи 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно статье 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет доводы представителей ответчика и правопреемников третьего лица о том, что денежные средства по сделкам передавались истцам до подписания договоров купли-продажи, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 60Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены, в материалах дела отсутствуют письменные расписки истцов в получении денег.

Обосновывая свои возражения, представители ответчика и правопреемников третьего лица указывают на то, что причитающиеся от продажи квартир денежные средства были уплачены покупателем непосредственно продавцам, что подтверждается п. 3.2. договоров купли-продажи, согласно которому стороны подтверждают, что расчет между ними произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между тем, как усматривается из текстов договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное условие имеет общий характер, поскольку в нем не конкретизировано лицо, получившее денежные средства. Тем самым ФИО5 условие не является однозначно толкуемым условием о состоявшемся расчете непосредственно между покупателем и продавцами до момента подписания договоров и само по себе не констатирует передачу денежных средств непосредственно продавцам.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО4 и правопреемников ФИО9 не смогли пояснить когда и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства за продажу квартир ФИО9 истцам ФИО2 и ФИО1

В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил, что нотариальные доверенности для сделки выдавались истцами по распоряжению ФИО9, однако не смог пояснить то обстоятельство, по какой причине ФИО9 поручил оформление сделок купли-продажи квартир истцов своему водителю, не обладающему, в силу своей специальности юридическими познаниями.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами представителя истца об аффилированности ФИО4 и ФИО9

При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что ФИО4, совершив сделки от имени ФИО2 и ФИО1 по нотариально удостоверенным доверенностям, не передал своим доверителям все полученное по сделкам купли-продажи во исполнение поручений, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств от продажи принадлежащего истцам имущества в размере 3 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                         от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 3 150 000 руб., полученных за отчуждение жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                    Р.З. Тачахов

Судьи                                Н.К. Боджоков

                                                                                            Е.Н. Козырь