Решение по делу № 33-6329/2022 от 09.06.2022

Судья Мазунин В.В.

Дело № 33-6329/2022

УИД № 59RS0002-01-2021-002438-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Кузнецовой С.Н.

рассмотрела 11 июля 2022 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ломакина Николая Алексеевича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года по делу №2-1989/2021, которым постановлено:

взыскать с Ломакина Н.А. в пользу Коротаевой Ольги Виленовны в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг 106 823,60 руб.,

в остальной части исковые требования Коротаевой О.В. к Ломакину Н.А. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

7 января 2021 года истец Коротаева О.В., дата рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Ломакину Н.А., просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- в возмещение расходов на медицинские услуги, вызванных повреждением здоровья, 150865,60руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.09.1983 истец находилась в квартире по адресу: ****, - в ходе ссоры ответчик Ломакин Н.А. нанёс ей удар кулаком в область левого глаза,

в результате виновных действий ответчика Коротаевой О.В. причинены тяжкие телесные повреждения, в частности, потеря зрения в результате контузии левого глаза, разрывы склеры, выпадения оболочек, кровоизлияния в полость глазного яблока, имело место неизгладимое обезображивание лица, поскольку глазное яблоко было удалено,

приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.1983 Ломакин Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 108 УК РСФСР, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима,

в результате произошедшего Коротаева О.В. вынуждена была ежегодно проходить лечение, обследоваться, нести расходы на изготовление протеза глазного яблока,

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.1989 по гражданскому делу №2-1953/1989 с Ломакина Н.А. в пользу истца взыскано 378руб. в возмещение расходов, понесённых на медицинские услуги,

вместе с тем истцом понесены расходы в 2017 году на сумму 16 174 руб., в 2018 году 27868руб., в 2019 году 41 040 руб., в 2020 году 65 783,6 руб., в общей сумме 150 865,6 руб., на протезирование, поскольку протезы глазного яблока имеют свойство изнашиваться, в результате чего от их ношения возникают болезненные ощущения, учитывая специфику утраченного органа, свойство человеческого организма, постоянное изменение формы глазного яблока, протез глазного яблока требует постоянной корректировки,

указывает на то, что причиненный ей моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, она испытала физическую боль в момент причинения травмы, после чего длительное время лечилась, до настоящего времени она испытывает болевые ощущения и дискомфорт, испытывает нравственные переживания в связи с потерей зрения, обезображивания её лица.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.07.2021 постановлено взыскать с Ломакина Н.А. в пользу Коротаевой О.В. в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг 106 823,60 руб., в том числе оплата проезда и проживания в сумме 24 823,60 руб., оплата медицинских услуг по изготовлению девяти глазных протезов в сумме 82000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Ломакин Н.А. просит решение суда отменить в части возмещения расходов на сумму 88823,60 руб., в том числе оплата проезда и проживания в сумме 24 823,60 руб., оплата медицинских услуг по изготовлению семи глазных протезов в сумме 64000 руб. - принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в этой части, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвовавший в рассмотрении дела прокурор представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 постановлено изменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 28.07.2021, взыскать с Ломакина Н.А.:

в пользу Коротаевой О.В. в счет возмещения расходов на оказание медицинских услуг 42823,60 руб., том числе оплата проезда и проживания в сумме 24 823,60 руб., оплата медицинских услуг по изготовлению двух глазных протезов в сумме 18000 руб.

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1484,71руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по кассационной жалобе истца Коротаевой О.В. постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.01.2022 отменить в части, которой изменено решение Индустриального районного суда г.Перми от 28.07.2021 о взыскании с Ломакина Н.А. в пользу Коротаевой О.В. расходов на оказание медицинских услуг, государственной пошлины в доход местного бюджета, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

признано обоснованным возмещение истцу расходов по оплате проезда и проживания в сумме 24 823,60 руб.,

в части возмещения расходов по оплате медицинских услуг по изготовлению девяти глазных протезов в сумме 82000 руб. указано на то, что юридически значимыми и подлежащими установлению с учётом правового обоснования Коротаевой О.В. заявленных исковых требований являются обстоятельства того, что нуждается ли истец по заключению медицинской экспертизы в глазном протезе, имеется ли возможность приобрести протез бесплатно, понесены ли истцом расходы на приобретение протезов, как часто с учётом срока службы протеза и особенностей организма истца необходимо производить замену глазного протеза, приобретаемого истцом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.11.1983 по делу № 1-623/1983 постановлено признать Ломакина Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 108 УК РСФСР, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4года с отбыванием наказания в исправительно-трудовой колонии усиленного режима,

приговором суда установлено, что 03.09.1983 Коротаева О.В. находилась в квартире по адресу: ****, - в ходе ссоры Ломакин Н.А. нанёс ей удар кулаком по лицу и по телу, в результате удара в область левого глаза потерпевшей причинены тяжкие телесные повреждения в виде потери зрения в результате тяжёлой контузии левого глаза, разрывы склеры, выпадения оболочек, кровоизлияния в полость глазного яблока, имело место неизгладимое обезображивание лица,

в результате полученной травмы Коротаева О.В. проходила лечение, несла расходы на изготовление протеза глазного яблока.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.10.1989 постановлено взыскать с Ломакина Н.А. в пользу Коротаевой О.В. 378 руб., в возмещение расходов на лечение в связи с полученной травмой.

В обоснование требований истцом указано на то, что в связи с причинённой травмой и потерей глазного яблока вынуждена нести расходы на протезирование, ежегодно обращаться за медицинской помощью для изготовления и установки глазного протеза левого глаза.

Исходя из медико-технического заключения ООО «Центр глазного протезирования» № ИС 04/06/21 от 15.06.2021, Коротаева О.В. наблюдается в ООО «Центр глазного протезирования» с 2018 года с диагнозом: ***. Рекомендовано изготавливать индивидуальный глазной протез из стекла 1 раз в год. Глазной протез из пластмассы пациенту использовать не рекомендуется, поскольку он значительно хуже увлажняется и возникает сухость при моргании. Согласно ТУ9396-005-06914445-2007 срок службы стеклянного глазного протеза составляет 1 год. Последнее протезирование проводилось 20.01.2020. Были изготовлены индивидуальные глазные протезы из стекла в количестве 5 штук,

рекомендовано изготавливать индивидуальный глазной протез из стекла 1раз в год.

Положением об оказании услуг по глазному протезированию, утверждённому директором ООО «Центр глазного протезирования» 01.01.2003, установлен рекомендуемый срок носки глазного стеклянного протеза 1 год, при этом им не исключается необходимость использования в течение одного года большего количества глазных протезов, а использование 1 глазного протеза возможно и менее одного года,

указано, что агрессивная среда полости при воспалительных процессах резко снижает сроки носки протеза.

Из договора индивидуального глазного протезирования от 22.01.2019 №50369 следует, что ООО «Центр глазного протезирования» оказаны Коротаевой О.В. медицинские услуги по протезированию глазным протезом и консультации врача, стоимость услуг по договору составила 32 000 руб. за изготовление 4 протезов.

Актом приёмки-передачи от 22.01.2019 подтверждён факт исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором индивидуального глазного протезирования от 22.01.2019, оплата услуг по договору подтверждается товарным чеком от 22.01.2019.

Из договора индивидуального глазного протезирования от 20.01.2020 №50369 следует, что ООО «Центр глазного протезирования» оказаны Коротаевой О.В. медицинские услуги по протезированию глазным протезом и консультации врача, стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. за 5протезов.

Актом приёмки-передачи от 20.01.2020 исполнитель выполнил в полном объёме свои обязательства, предусмотренные договором индивидуального глазного протезирования от 20.01.2020, оплата услуг по договору подтверждается товарным чеком от 20.01.2020.

В связи с оказанием медицинских услуг Коротаева О.В. была вынуждена приобрести авиабилеты по маршруту: Омск - Москва от 22.01.2019 стоимостью 4520 руб. и Москва - Омск от 28.01.2019 стоимостью 4 520 руб., - а также авиабилет по маршруту: Омск - Москва от 20.01.2020 стоимостью 4 515 руб., железнодорожный билет по маршруту: Москва - Пермь от 24.01.2020 стоимостью 2356,9 руб., железнодорожный билет по маршруту: Пермь - Омск от 30.01.2020 стоимостью 2 111,7 руб.,

в период с 20.01.2020 по 24.01.2020 Коротаева О.В. проживала в гостинице в г. Москве, расходы на проживание в гостинице составили 6 800 руб.,

общая сумма расходов истца в связи с проездом к месту получения медицинской помощи и расходы на проживание составили 24 823, 60 руб.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Ломакина Н.А. в пользу Коротаевой О.В. в возмещение понесённых расходов на оказание медицинских услуг 106823,60руб., в том числе оплата проезда и проживания в сумме 24 823,60 руб., оплата медицинских услуг по изготовлению девяти глазных протезов в сумме 82000 руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что травма получена Коротаевой О.В. по вине ответчика,

доводы ответчика о том, что истцом превышено необходимое количество изготовления глазных протезов в год, истцу необходимо изготавливать 1глазной протез в год, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из пояснений Коротаевой О.В. следует, что с учётом её состояния здоровья и физиологических особенностей глазного дна, частых воспалений и повышенной кислотности слезы ей необходима более частая смена глазного протеза, чем один раз в год,

изготовление нескольких глазных протезов в течение 2019 года и 2020 года являлось необходимым для истца, и само по себе не исключает того обстоятельства, что каждый глазной протез использован истцом в течение 1 года либо, при изнашивании протезов меньше этого срока,

доводы стороны ответчика о том, что Коротаевой О.В. следовало обращаться за медицинской помощью в бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «***» (далее по тексту - БУЗОО «***»), не приняты во внимание, поскольку право выбора медицинского учреждения для оказания медицинской помощи принадлежит пациенту, из пояснений истца следует, что рекомендованные ей стеклянные глазные протезы в БУЗОО «***» не изготавливаются.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу в части размера возмещения расходов на оказание медицинских услуг, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- на основании пояснений истца сделан необоснованный вывод о необходимости изготовления нескольких протезов в год,

- судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что замена протеза истцу рекомендуется с периодичностью 1 - 1,5 года, пациенту необходимо изготавливать индивидуальный глазной протез из стекла один раз в год,

- не запрошены у Коротаевой О.В. доказательства состояния её здоровья о частых воспалительных процессах и наличия агрессивной среды, физиологических особенностей глазного дна, повышенной кислотности слезы в подтверждение быстрого изнашивания глазного протеза,

- требования истца о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в г. Москве необоснованные, поскольку доказательств несения не представлено, истец проживает в г. Омске, где расположено БУЗОО «***», в котором имеется возможность изготовления глазных протезов, -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Объем и характер возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, на момент причинения истцу вреда 3 сентября 1983 года были определены в статье 459 Гражданского кодекса РСФСР, в которой было установлено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения её, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.10.1963 № 16 "О судебной практике по искам о возмещении вреда", было предусмотрено, в том числе, что суд может также возложить на причинившего вред обязанность возместить потерпевшему фактически понесенные расходы на дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие расходы, если потерпевший, по заключению врачебной экспертизы, действительно нуждается в указанной помощи и не получает её через соответствующие организации бесплатно.

Истец Коротаева О.В. представила доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья в виде потери зрения в результате виновных действий ответчика Ломакина Н.А., - размер причинённого материального вреда, а также доказательства того, что ответчик Ломакин Н.А. является причинителем вреда,

установлено, что пациенту Коротаевой О.В. рекомендовано изготавливать индивидуальный стеклянный протез 1 раз в год, при этом не исключается необходимость использования в течение одного года большего количества глазных протезов, а использование 1 глазного протеза возможно и менее одного года,

расходы, понесённые истцом на оказание медицинских услуг, в сумме 106823,60 руб., в том числе оплата проезда и проживания в сумме 24 823,60 руб., оплата медицинских услуг по изготовлению девяти глазных протезов в сумме 82000 руб., являлись необходимыми, у истца отсутствовала возможность бесплатного получения глазных протезов, в том числе по месту проживания пациента,

из представленной в материалы дела медицинской карты пациента следует, что Коротаева О.В. 02.11.2021 была на осмотре у врача-офтальмолога БУЗОО«***», из заключения следует, что для истца подготовлен индивидуальный стеклянный протез, а не стандартный,

с учётом особенностей организма истца, частых воспалительных процессов, повышенной кислотности слезы Коротаевой О.В. необходима замена глазного протеза более одного раза в год.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что все приобретённые в 2019 и 2020 годах девять глазных протезов были необходимы истцу с учётом особенностей состояния её здоровья и были использованы истцом по назначению.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ломакина Николая Алексеевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи