Решение по делу № 33-1456/2024 от 15.03.2024

судья Фазлиева О.Ф. № 33-1456/2024 УИД 51RS0019-01-2022-000008-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 апреля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-40/2022 (№ 13-6/2024) по исковому заявлению ЖЕ.ой Е. Н. к Межрегиональному управлению №118 Федерального медико-биологического агентства России о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, акта по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по частной жалобе ЖЕ.ой Е. Н. на определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2024 г.,

установил:

вступившим в законную силу решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу № 2-40/2022 частично удовлетворены исковые требования Железновой Е.Н. к Межрегиональному управлению №118 Федерального медико-биологического агентства России (далее - МРУ №118 ФМБА России) о признании незаконными приказов о проведении служебной проверки, акта по результатам служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 октября 2023 г. отменено определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 19 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявленных Железновой Е.Н. требований об индексации присужденных судом денежных сумм, разрешен вопрос по существу, с МРУ №118 ФМБА России в пользу Железновой Е.Н. взыскана индексация в размере 497 рублей 52 копейки.

В связи с рассмотрением заявления об индексации присужденных сумм Железновой Е.Н. понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 21 000 рублей и почтовые расходы в общей сумме 334 рубля 90 копеек, которые заявитель просила взыскать с МРУ №118 ФМБА России.

Судом вынесено определение, которым заявление Железновой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МРУ №118 ФМБА России в пользу Железновой Е.Н. взысканы судебные расходы в сумме 3097 рублей 29 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Железнова Е.Н. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Выражает несогласие с определенным судом к взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно и заниженным, не соответствующим принципу разумности и справедливости, уменьшенным судом при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных расходов,

Полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом без учета количества судебных заседаний по делу, объема проделанной представителями работы, расценок за аналогичные услуги в регионе, достижения юридически значимого результата, а также с нарушением принципа разумности и справедливости.

Считает, что оснований для пропорционального распределения судебных расходов не имелось, поскольку заявление об индексации присужденных сумм неотрывно связано с заявленные в рамках гражданского дела № 2-40/2022 требования неимущественного характера; примененная судом правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно исчисления срока индексации присужденных сумм изложена после подачи в суд соответствующего заявления Железняковой Е.Н.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель МРУ №118 ФМБА России Романова Ю.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из абзаца 3 пункта 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 31 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм и данного разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с должника подлежат взысканию в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда, по вопросам связанным с его исполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Полярнозоринского районного суда от 11 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 мая 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Железновой Е.Н., акт * от 17 сентября 2021 г. по результатам служебной проверки и приказ руководителя МРУ №118 ФМБА России от 13 октября 2021 г. № 6 нп «О применении дисциплинарного взыскания» к ЖЕ.ой Е. Н. в виде замечания признаны незаконными; с МРУ №118 ФМБА России в пользу Железновой Е.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.3 л.д.97-122, 162-183).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, жалоба МРУ №118 ФМБА России без удовлетворения (т.4 л.д.30-44).

На основании определения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01 ноября 2022 г. (материал № 13-60/2022) с МРУ №118 ФМБА России в пользу Железновой Е.Н. взысканы судебные расходы, понесенные ею в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-40/2022 в сумме 67 049 рублей 80 копеек (т.4 л.д. 147-158).

05 июня 2023 г. Железновой Е.Н. подано в суд заявление об индексации присужденных судом денежных сумм, в котором просила взыскать с МРУ №118 ФМБА России индексацию денежных сумм, присужденных решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-40/2022, за период с 11 февраля 2022 г. по 07 ноября 2022 г. в сумме 673 рубля 50 копеек; а также индексацию денежных сумм, взысканных определением Полярнозоринского районного суда от 01 ноября 2022 г., за период с 01 ноября 2022 г. по 29 декабря 2022 г. в сумме 1307 рублей 47 копеек. Общий размер требований составил 1980 рублей 97 копеек (т. 4 л.д. 180-181).

Определением Полярнозоринского районного суда от 19 июня 2023 г. Железновой Е.Н. отказано в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных решением Полярнозоринского районного суда от 11 февраля 2022 г. и определением Полярнозоринского районного суда от 01 ноября 2022 г. (т. 4 л.д. 206- 207).

21 июля 2023 г. Железновой Е.Н. подана частная жалоба на определение Полярнозоринского районного суда от 19 июня 2023 г. (т. 4 л.д. 214-217). К частной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы (т. 4 л.д.222).

Определением Полярнозоринского районного суда от 31 июля 2023 г. 31.07.2023 г. Железновой Е.Н. восстановлен срок подачи частной жалобы (т. 4 л.д. 242-243).

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 12 октября 2023 г. определение Полярнозоринского районного суда от 19 июня 2023 г. отменено, с МРУ № 118 ФМБА России в пользу истца Железновой Е.Н. взыскана индексация присужденной определением от 01 ноября 2022 г. суммы, в размере 497 рублей 52 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 5 л.д. 25-31).

В связи с рассмотрением вопроса об индексации присужденных денежных сумм Железнова Е.Н. (доверитель) заключила 15 мая 2023 г. и 10 июля 2023 г. соглашения (договора) об оказании юридической помощи с адвокатом адвокатского кабинета № 80 Французовой И.Л. (адвокат), по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги стоимостью 8000 рублей. Предметом соглашения об оказании юридической помощи являлось оказание юридических услуг, включающих в соответствии с пунктом 3.1 соглашения, а именно: консультирование (1000 рублей), составление заявления о взыскании с МРУ № 118 ФМБА России индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-40/2022 (4000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 рублей) (т. 5 л.д. 103).

Также, 10 июля 2023 г. между адвокатом Французовой И.Л. и Железновой Е.Н. заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи, предметом которого являлось составления частной жалобы на определение Полярнозоринского районного суда от 19 июня 2023 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 7000 рублей (т. 5 л.д. 104).

Несение расходов в размере 15 000 рублей подтверждено Железновой Е.Н. представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2023 г. на сумму 5000 рублей, 10 июля 2023 г. – 7000 рублей и 11 января 2024 г. – 3000 рублей (т.5 л.д. 105).

Кроме того, на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, Железнова Е.Н. обратилась за оказанием юридической помощи к адвокату филиала «Кольский» Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов Давыдовой Д.Д.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи №234/2024 от 06 февраля 2024 г., заключенному между Железнова Е.Н. и адвокатом Давыдовой Д.Д., адвокат приняла на себя обязательства оказать Железновой Е.Н. юридическую помощь при представлении интересов последней в Полярнозоринском районном суде по делу № 13-6/2024. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 6000 рублей (т.5 л.д. 107-108).

Факт оплаты представительских услуг на основании заключенного договора от 06 февраля 2024 г. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 06 февраля 2024 г. на сумму 6000 рублей с указанием назначения платежа «соглашение 234/2024 от 06.02.2024 адвокат Давыдова Д.Д.» (т. 5 л.д. 109).

Кроме того, Железновой Е.Н. понесены почтовые расходы в связи с направлением в адрес МРУ № 118 ФМБА России заявления об индексации присужденных денежных сумм и заявление о взыскании судебных расходов, в адрес суда частной жалобы, а также расходы, связанные с приобретением конвертов для отправки заказных писем, в общей сумме 334 рубля 90 копеек.

Разрешая заявленные Железновой Е.Н. требования о возмещении судебных расходов по вопросу об индексации, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что понесенные Железновой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, связанные с необходимостью обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм, подлежат возмещению за счет должника МРУ № 118 ФМБА России, с учетом критерия разумности.

Признавая подлежащими возмещению Железновой Е.Н. почтовые расходы по направлению в адрес должника и суда вышеуказанных документов, суд первой инстанции исходил из того, что они связаны с необходимостью защиты прав и законных интересов заявителя, отвечают критерию относимости к делу об индексации, являются разумными и документально подтверждены.

Определяя размер подлежащих возмещению Железновой Е.Н. на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной заявителю его представителями, уровень сложности поставленного перед судом вопроса, объема и характера защищаемого права, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя Давыдовой Д.Д. в одном судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов и его продолжительность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также учел требования разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем посчитал разумным в данном конкретном случае размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит, полагая их верными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Приведенные подателем жалобы доводы о заниженном размере взысканных представительских расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы о заниженном размере взысканных представительских расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела по вопросу об индексации присужденных сумм в размере 497 рублей 52 копейки, с учетом объема проделанной представителями Железновой Е.Н. работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, в отсутствие доводов ответчика о несогласии с принятым судебным постановлением, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы о необоснованности применения принципа пропорциональности распределения заявленных ко взысканию судебных расходов по вопросу об индексации.

Определяя размер судебных расходов с учетом принципа разумности в размере 12 000 рублей, учитывая соотношение размера заявленных требований (1980 рублей 97 копеек) и взысканной судом суммой (497 рублей 52 копейки), составившее 25,11% от заявленных требований, суд пришел к выводу о распределении судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, и взыскал с МРУ № 118 ФМБА России в пользу Железновой Е.Н. судебные расходы в общей сумме 3097 рублей 29 копеек (на оплату услуг представителя в размере 3013 рублей 20 копеек (12 000 * 25,11%), почтовые расходы – 84 рубля 09 копеек (334,90 руб. * 52,11%)).

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип пропорциональности распределения судебных расходов в случае, если иск удовлетворен частично.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Принимая во внимание, что взыскиваемые в настоящем деле судебные расходы понесены Железновой Е.Н. не в связи с рассмотрением материально-правовых требований, связанных с нарушением трудовых прав, а обусловлены рассмотрением вопроса об индексации присужденных сумм по указанному гражданскому делу, при этом индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, а потому при взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об индексации, принцип пропорционального распределения судебных расходов не применяется.

При таком положении оснований для применения правила о пропорциональности взысканных судебных расходах у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, и, разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом сумма судебных и почтовых расходов подлежит взысканию в размере 12 000 рублей и 334 рубля 90 копеек соответственно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07 февраля 2024 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ЖЕ.ой Е. Н. о взыскании судебных расходов по вопросу об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления №118 Федерального медико-биологоческого агентства России (ОГРН 1055100038399) в пользу ЖЕ.ой Е. Н. (ИНН *) судебные расходы в сумме 12 334 рубля 90 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: Е.А. Киселева