Решение от 29.03.2021 по делу № 8Г-4803/2021 [88-6614/2021] от 11.02.2021

Копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6614/2021

№2-762/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   29 марта 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Харламовой Юлии Николаевны к ООО «БорисХоф 1» о взыскании убытков и защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Харламовой Юлии Николаевны на апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года,

у с т а н о в и л :

Харламова Ю.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «БорисХоф 1» о возмещении убытков в размере 19 661 рубля 00 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что между Харламовой Ю.Н. и ООО «БорисХоф 1» были заключены договоры купли-продажи бывших в эксплуатации и принадлежащих истице на праве собственности транспортных средств. Однако после продажи автомобилей, в связи с отсутствием сведений в органах ГИБДД о регистрации транспортных средств на нового собственника, ею был уплачен транспортный налог. Считает расходы в виде излишне уплаченного транспортного налога убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

В процессе рассмотрения дела Харламова Ю.Н. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика убытки в размере 9 029 рублей 75 коп. в счет возмещения транспортного налога за 2018 год, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу.

Решением мирового судьи судебного участка №321 Люберецкого судебного района Московской области от 11 августа 2020 года иск удовлетворен: с ООО «Борис Хоф 1» в её пользу взысканы убытки в размере 9 029 рублей 75 коп, а также штраф в размере 4 514 рублей.

С ООО «Борис Хоф 1» в доход бюджета взысканы расходы по уплате госпошлины на размере 400 рублей 00 коп.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2020 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Харламова Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих момент перехода права собственности на движимое имущество к новому владельцу и связанную с этим обязанность по содержанию названного имущества.

Изучив доводы кассационной жалобы Харламовой Ю.Н., возражения на неё ООО «БорисХоф 1», проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу абз. 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, не регистрируют транспортные средства, предназначенные для продажи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Харламовой Ю.Н. (Продавец) и ООО «Борис Хоф 1» (Покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи транспортных средств:

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи автомобиля Ауди А5 от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи автомобиля Мерседес-Бенц от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи автомобиля БМВ 530D от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи автомобиля БМВ М240I от ДД.ММ.ГГГГ;

договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № с актом приема-передачи автомобиля БМВ 640D от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 указанных договоров автомобили приобретены ООО «Борис Хоф 1» для последующей продажи третьим лицам.

При этом в соответствии с пунктом 5.7. указанных договоров Продавец проинформирован о своем праве прекратить регистрацию автомобилей по своему заявлению по истечении 10 дней с момента перехода права собственности на Автомобиль в соответствии с настоящим Договором, если к указанному моменту Автомобиль не будет зарегистрирован за новым собственником в установленном порядке.

В письме об информировании, подписанном истицей (л.д. 103), ей также разъяснено, что совершение указанных действий позволит прекратить начисление транспортного налога.

Харламова Ю.Н., в связи с прекращением права собственности, указанные транспортные средства с регистрационного учета в подразделениях Государственной инспекции не сняла, в связи с чем за время нахождения автомобилей в собственности ответчика истицей был излишне уплачен транспортный налог за 2018 год в общей сумме 9 029 рублей 75 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Харламовой Ю.Н. о взыскании с ответчика убытков в виде излишне уплаченного транспортного налога, мировой судья исходил из того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля. В связи с изложенным, после заключения договоров купли-продажи и фактической передачи автомобилей ответчику, к нему перешли все права собственника, в том числе бремя содержания принадлежащего ему имущества и, соответственно, обязанность уплаты транспортного налога.

Вместе с тем, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства и, учитывая, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, а также особый статус ответчика, как лица, освобожденного от регистрации транспортных средств, предназначенных для последующей продажи и невыполнение истицей обязанности по снятию транспортных средств с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности, пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в возникновении у истицы убытков, в связи с чем, отменяя решение мирового судьи, постановил новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что бремя уплаты транспортного налога возникло у ответчика в момент передачи ему автомобилей по договорам купли-продажи и возникновения права собственности, не основаны на законе.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу апелляционного определения кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░

29.03.2021 ░.