Решение по делу № 2-5790/2024 от 19.06.2024

Дело №

УИД 63RS0№-66

           Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024г. Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой О.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ФССП России обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО2, в обоснование исковых требований указав, что Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу                                   № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее — Управление), межрайонному отделению судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов удалее — Отделение) взыскании убытков.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФССП Росиии в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере                      77 210,5 руб.

Основанием для удовлетворения требований истца явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику.

Взысканные с ФССП России денежные средства в полном объеме в размере                  77 210,50 руб. перечислены истцу.

Истребование от работника письменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах понудительного исполнения Российской Федерации, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 77 210,50 руб.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 77 210,50 руб.

Представитель истца ФССП России, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица МОСП по ИПН по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ                                "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                                 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                                N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ                                     "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 назначен на должность судебного пристава-исполнителя. Ему присвоено звание младший лейтенант внутренней службы, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от 20.05.2020г.

Судом установлено, что Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Октябрьского районного суда                   <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ФССП России в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 77 210,5 руб., из которых ущерб на сумму 45 350 руб., моральный вред на сумму 5000 руб., представительские расходы на сумму 25 000 руб., госпошлина на сумму 1860,50 руб.

Основанием для удовлетворения требований истца явилось бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику.

Взысканные с ФССП России денежные средства в полном объеме в размере                  77 210,50 руб. перечислены истцу.

Таким образом, виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является ФИО2

Платежным поручением от 12.07.2023г. № денежные средства в полном объеме в размере 77210,50 руб. перечислены ФИО4

Истребование от работника письменного объяснения для установления возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам проверки установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Российской Федерации в лице ФССП России причинен материальный ущерб в размере 77 210,50 руб.

Результаты служебной проверки были направлена ответчику, что подтверждается почтовым реестром и ответчиком не обжаловалось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно апелляционного определения Самарского областного суда от 18.08.2022г. установлено, что убытки возникли в результате противоправных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Таким образом, причинно-следственная связь между виновными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и причинением ущерба взыскателю установлены вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, вина судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлена апелляционным определением Самарского областного суда от 18.08.2022г. Ответчиком установленные апелляционным определением Самарского областного суда ответчиком не обжаловалось.

Из апелляционного определения Самарского областного суда от 18.08.2022г. следует, что сумма вреда установлена в размере 77 210,50 руб., при этом материальный ущерб составляет 45 350 руб., моральный вред на сумму 5000 руб., представительские расходы на сумму 25 000 руб., госпошлина на сумму 1860,50 руб.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке от 18.07.2024г. следует, что средняя заработная плата ФИО2, в период с января 2022 по декабрь 2023г. составила 60 989,44 руб.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении требований, а именно о взыскании суммы причиненного ущерба пользу ФССП России с ФИО2 в размере 45 350 руб., поскольку данная сумма была установлена в качестве ущерба апелляционным определением Самарского областного суда от 18.08.2022г.

Разрешая спор в части взыскания в порядке регресса морального вреда на сумму 5000 руб., представительских расходов на сумму 25 000 руб., госпошлины на сумму 1860,50 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств (моральный вред на сумму 5000 руб., представительские расходы на сумму 25 000 руб., госпошлина на сумму 1860,50 руб.) в порядке регресса с ответчика, поскольку расходы, понесенные ГУФССП России по <адрес> на оплату юридических услуг, компенсации морального и судебных издержек в рамках вышеназванного дела, не подпадают под понятие ущерба для работодателя, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении судебным приставом-исполнителем трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ГУ ФССП по <адрес> требований в части взыскания суммы в размере 31 860 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. (ИНН №) в пользу ФССП России (ИНН №) ущерб в размере 45 350 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р. госпошлину в доход государства в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                                                                    Ерофеева О.И.