Решение по делу № 33-40188/2019 от 03.12.2019

50RS0<данные изъяты>-82

Судья Губин Я.Ю.                                                                    Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                          Анцифировой Г.П.,

судей                                                        Красновой Н.В., Никифорова И.А.,

при секретаре                                                             Тимашковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 г. гражданское дело по иску Карепиной В. Ю. к ЗАО «Новая Усадьба» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Карепиной В.Ю. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ЗАО «Новая усадьба» по доверенности Стефанова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карепина В.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Новая Усадьба» и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1782207 руб., компенсацию морального вреда - 80000 руб., штраф, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя – 30000 руб., госпошлину - 3911 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что <данные изъяты> она заключила с ответчиком договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором она предполагает приобрести в собственность квартиру общей площадью 62,85 кв. м. Свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры в размере 5147415 руб. она исполнила своевременно и в полном объеме. Ответчик обязался передать ей квартиру не позднее <данные изъяты>, однако квартира до настоящего времени не передана.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещался надлежаще, а его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Новая Усадьба» в судебном заседании иск не признал, но в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280000 руб. с последующим взысканием процентов от невыплаченной суммы по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ по день исполнения решения суда, компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 142500 руб., а также взысканы расходы на представителя в размере 10000 руб., расходы по госпошлине – 3911 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивала на доводах апелляционной жалобы.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документе о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела, истец Карепина В.Ю. является участником долевого строительства по договору от <данные изъяты>, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 5147415 руб. и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно п. 3.4., п. 3.5. договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома определен как не позднее <данные изъяты>.

Истец свои обязательства по оплате стоимости указанной квартиры исполнил своевременно и в полном объеме, но до настоящего времени квартира ей не передана.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции согласился с доводом иска и счел установленным, что просрочка исполнения обязательств имела место в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составило 611 дней.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, а также счел правильным представленный истцом расчет неустойки в размере 1782207 руб. Принимая во внимание период просрочки, а также то, что размер взыскиваемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд счел возможным размер неустойки снизить, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал ее в пользу истца в размере 280000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости суд первой инстанции со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Кроме того, установив, что на возникшие между сторонами отношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика штраф, определив его в порядке п. 6 ст. 13 Закона как 50% от суммы, присужденной судом, в размере 142500 руб., и не усмотрел в этом явной несоразмерности.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. и расходы по госпошлине – 3911 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая, что в данном случае судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно п. 6 ст. 395 ГК РФ, что повлекло необоснованное снижение неустойки.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда в указанной части изменить, определить размер подлежащей взысканию неустойки, которая, хотя и правильно признана судом несоразмерной последствия нарушения обязательства, но она не может быть ниже учетной банковской ставки, а применительно к рассматриваемому спору это составит 795155 руб. 13 коп., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Центральныйфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В этой связи судебная коллегия, соглашаясь с необходимостью снизить размер неустойки, вместе с тем взыскивает ее в размере 800000 руб., что будет соответствовать закону и одновременно обеспечивать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Кроме того, суд первой инстанции, определив подлежащий взысканию штраф, исходил из того, что оснований для его снижения нет, а поэтому взыскал его в размере 50% от взысканной судом суммы.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае с целью соблюдения баланса и с учетом интересов сторон по делу и конкретных обстоятельств имеются основания для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снижает его и взыскивает в размере 100000 руб.

Таким образом, судебная коллегия признает частично обоснованной апелляционную жалобу и изменяет решение суда в части размера присужденных судом неустойки и штрафа.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в его остальной части, т.е. в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания неустойки и штрафа изменить.

    Взыскать с ЗАО «Новая Усадьба» в пользу Карепиной В. Ю. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 800000 руб., штраф в размере 100000 руб.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи