Решение по делу № 2-1616/2024 от 11.04.2024

Дело № 2-1616/2024

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

у с т а н о в и л :

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что ответчики являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 1 293 кв.м., по адресу: <адрес>.

В отношении спорного земельного участка заключен договор аренды между администрацией Волгограда и Муравьевой К.В.

В соответствии с п. 9.1 указанный Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей здания, расположенных на земельном участке.

Согласно п. 9.4 Договора использование земельного участка ФИО7 ограничено площадью 646,50 кв.м.

Ответчики в состав арендаторов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не включены. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без правоустанавливающих документов.

Просит: взыскать с Симоновой Т.Б., Гришаниной А.С., Симонова Е.С., Симонова С.И. неосновательное обогащение за период с 25.05.2006 года по 31.12.2023 года по 10 581 рубль 79 копеек с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 года по 29.02.2024 года по 5 938 рублей 14 копеек с каждого.

Представитель истца ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Симонова Т.Б., Гришанина А.С., Симонова Е.С., Симонов С.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчиков.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Одним из основных принципов земельного законодательства согласно п. 7 ст. 7 Земельного кодекса РФ, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Лицо, использующее земельный участок, не внося за это плату, тем самым неосновательно сберегает собственные денежные средства за счет собственника недвижимого имущества, в связи с чем, с него может быть взыскано неосновательное обогащение в размере сбереженной им арендной платы.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт использования имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого использования, размер неосновательно обогащения, полученного лицом, использующим приведенное имущество. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности использования имущества.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из данной нормы закона следует, что неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 293 кв.м. по адресу: <адрес>, расположен объект – жилой дом.

Право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиками с 05.04.2001 года и по настоящее время, а именно за Симоновой Т.Б. (1/8 доли), Гришаниной А.С. (1/8 доли), Симонову Е.С. (1/8 доли), Симонову С.И. (1/8 доли).

Земельный участок по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

В отношении спорного земельного участка заключен договор аренды между администрацией Волгограда и Муравьевой К.В.

В соответствии с п. 9.1 указанный Договор заключен с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей здания, расположенных на земельном участке.

Согласно п. 9.4 Договора использование земельного участка Муравьевой К.В. ограничено площадью 646,50 кв.м.

Ответчики в состав арендаторов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не включены. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № используется ответчиками с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время без правоустанавливающих документов.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками относительно земельного участка не имеется.

Однако ответчики не исполняют обязательства по оплате за пользование земельным участком

Отсутствие права собственности либо права аренды ответчика на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимости, не свидетельствует об отсутствии фактического использования земельного участка, поскольку осуществление права собственности на объект недвижимости невозможно без использования необходимого для этого земельного участка. Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Принцип платности использования земельных участков прямо предусмотрен действующим земельным законодательством, о чем ответчик должен был знать при приобретении объекта недвижимости, и что с момента приобретения недвижимого имущества и начала фактического пользования земельным участком ответчик должен был знать о неосновательном сбережении денежных средств в размере платы за использование земельного участка.

Размер неосновательного обогащения по расчетам истца составляет: за период с 25.05.2006 года по 31.12.2023 года по 10 581 рублю 79 копеек с каждого.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиками иного расчета не представлено, представленный расчет не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков являются законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 года по 29.02.2024 года составляет 5 938 рублей 14 копеек.

Указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиками иного расчета не представлено, представленный расчет также не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ДМИ администрации Волгограда, взыскав с Симоновой Т.Б., Гришаниной А.С., Симонову Е.С., Симонову С.И. неосновательное обогащение за период с 25.05.2006 года по 31.12.2023 года по 10 581 рублю 79 копеек с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 года по 29.02.2024 года составляет 5 938 рублей 14 копеек с каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает госпошлину в доход местного бюджета солидарно с Симоновой Т.Б., Гришаниной А.С., Симонову Е.С., Симонову С.И. в сумме 2 182,40 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН №) к ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

    Взыскать в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 10 581 рубль 79 копеек с каждого, проценты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 938 рублей 14 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета по 545 рублей 60 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья Рожкова Е.Е.