Решение по делу № 2-1830/2019 от 11.09.2019

Дело №2-1830/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Пичуриной Э.А.,

с участием помощника судьи Исаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ерёмина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ерёминой Д.В., Ереминой А.В. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков,

установил:

Еремин В.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ереминой Д.В., Еремина А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков, В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, в доме, который признан непригодным для проживания, подлежащим сносу. Администрация в добровольном порядке не выплачивает денежные средства в счет выкупной цены. В связи с чем, просит суд взыскать с администрации г. Орла в их пользу выкупную стоимость по №*** долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящегося по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в размере <данные изъяты> руб., с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла.

При рассмотрении дела истцы Еремин В.В., Еремина А.В., Еремина Д.В. требования уточнили, просят суд взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в выкупную цену за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., в пользу каждого.

В судебное заседание истцы Еремин В.В., Еремина А.В., Еремина Д.В., третьи лица Ларин А.Т., Ларина В.А., Матвеев Е.В., надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов Еремина В.В., Ереминой А.В., Ереминой Д.В., по доверенности Редникина С.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Орел» администрации г.Орла, Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла по доверенности Александрова В.И., исковые требования не признала. Полагает, что администрация г.Орла является ненадлежащим ответчиком. Указывает, что истцу было предложено заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по цене, определенной выбранным управлением муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла независимым оценщиком, но истец отказался подписывать это соглашение. Кроме того, считает, что расходы на не произведенный капитальный ремонт не подлежат взысканию, поскольку истцом не предоставлено документов, подтверждающих несение расходов на капитальный ремонт. При этом не оспаривала, что до настоящего времени капитальный ремонт жилого дома не производился.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу определен статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен дом (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение (ч. 2 ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме на основании пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, пп. з п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что Еремину В.В., Ереминой А.В., Ереминой Д.В. принадлежит по №*** долей в праве общей долевой собственности на <...>, в <...> в <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из Управления Росреестра по Орловской области.

Собственниками указанного жилого помещения также являются Ларин А.Т., Ларина В.А., Матвеева Е.В., которые обратились в рамках иного гражданского дела в суд с исковыми требованиями о взыскании выкупной цены.

Из технического паспорта жилого помещения №*** <...> следует, что квартира расположена на №*** этаже, год постройки – ДД.ММ.ГГ, общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м.

На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ №*** многоквартирный жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

В целях расселения указанного дома администрацией г. Орла ДД.ММ.ГГ принято постановление №*** «О признании многоквартирного <...> аварийным и подлежащим сносу и о дальнейшем использовании помещений дома», в соответствии с которым переселение граждан из него должно быть организовано в срок до ДД.ММ.ГГ (п.4.1), в случае невыполнения собственниками помещений требований о сносе дома, должно быть организовано проведение мероприятий в соответствии со ст. 32 ЖК РФ (п. 4.2).

Постановлениями администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №***, от ДД.ММ.ГГ №***, срок переселения граждан из указанного многоквартирного дома неоднократно переносился, последний срок установлен до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» <...> был включен в адресную программу «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы с планируемой датой окончания переселения ДД.ММ.ГГ.

Истец администрацией г. Орла был поставлен в известность о признании дома аварийным, и подлежащим сносу, о сроках переселения из аварийного жилья.

В ходе судебного разбирательства по делу заместитель главы администрации г. Орла - начальник управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла направил истцу предложение заключить соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд по цене, определенной отчетом об оценке индивидуального предпринимателя К.С.В. от ДД.ММ.ГГ.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что истец не согласился с предложенными ему условиями и соглашение не подписал.

Указанным поведением (а именно, направлением истцу для заключения проекта соглашения) ответчик, по сути, признал право истца на выкуп принадлежащего ему жилого помещения.

Кроме этого, суд учитывает, что решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску прокурора <...> в интересах ряда жителей <...> к администрации г. Орла о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, оставленным без изменения апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГ, установлено, что уже на момент признания этого дома аварийным имелась реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Это обстоятельство является юридически значимым по следующему основанию.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. указал, что если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Данная правовая позиция может быть применена и к отношениям по выкупу жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что администрация г. Орла выступала стороной по гражданскому делу по иску прокурора <...> в интересах ряда жителей <...>, то изложенный в решении Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ вывод о том, что проживание граждан в этом доме является опасным для жизни и здоровья, дополнительному доказыванию не подлежит.

Следовательно, истец вправе требовать взыскания выкупной цены даже не дожидаясь окончания неоднократно продленного срока сноса дома и расселения жителей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, т.е. путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Истец в целях определения стоимости выкупной цены обратился к ИП М.С.Л.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ №*** рыночная стоимость объекта – квартиры составила <данные изъяты> руб., размер убытков составил <данные изъяты> руб., размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт составил <данные изъяты> руб., стоимость доли земельного участка составила <данные изъяты> руб.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно определения рыночной стоимости жилого помещения, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №*** рыночная стоимость объекта – квартиры с учетом стоимости доли земельного участка под многоквартирным жилым домом составила <данные изъяты> руб., стоимость затрат, связанных с выкупом и изъятием жилого помещения составила <данные изъяты> руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта, исходя из требований, предусмотренных статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При вынесении решения и определении стоимости объекта - квартиры, с долей земельного участка, подлежащей возмещению в пользу истца, а также убытков, суд принимает за основу заключение ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ №***. Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертом в соответствии с определением о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта у суда не вызывает сомнений, выводы эксперта являются однозначными и носят утвердительный характер.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО <данные изъяты>, суду сторонами, согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты> Л.И.В., предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение поддержала в полном объеме. Пояснила, что в качестве объектов-аналогов использованы ею, при проведении оценки, объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, и сделана корректировка с учетом этажности, года постройки и иных параметров объектов-аналогов.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, а вместе с ним и доли в праве на земельный участок, истец имеет возможность на выплаченные в качестве выкупной цены денежные средства приобрести аналогичное жилое помещение, а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, не понеся за приобретение права каких-либо дополнительных расходов. Следовательно, при изъятии жилого помещения лицо посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

Истцом заявлены требования к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла. Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, следующее.

Во исполнение требований постановления Правительства Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** «Об утверждении областной адресной программы «Переселение граждан, проживающих на территории Орловской области, из аварийного жилищного фонда» на 2019-2025 годы» постановлением администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** утверждена ведомственная целевая программа «Муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования «Город Орел» на 2019 - 2025 годы».

Из данной муниципальной адресной программы следует, что главным распорядителем бюджетных средств по ней выступает управление городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла.

Из части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию.

Согласно положению об управлении городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла, утвержденному Решением Орловского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ №***-ГС, данное управление является структурным подразделением администрации города Орла, оно обладает правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения, имеет самостоятельный баланс, расчетные счета в банках, может быть истцом, ответчиком и третьим лицом в суде (пункты 1.1, 1.4 и 1.6 Положения).

В силу пункта 2.3 этого Положения к задачам управления городского хозяйства и транспорта администрации г. Орла относятся в том числе организация переселения граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с действующим законодательством, а также организация капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, содержания и капитального ремонта муниципального жилищного фонда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Еремина В.В., Ереминой А.В., Ереминой Д.В., и взыскании с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла выкупную цену за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> руб.

Суд также полагает необходимым прекратить право собственности истца на указанную выше долю в квартире, признав право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием «Город Орел».

Истец просит включить в состав выкупной цены не только стоимость жилого помещения, но и убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения, а также компенсацию за не произведенный капитальный ремонт дома.

Данные требования соответствуют положениям вышеприведенных правовых актов и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против выплаты истцу компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Между тем представитель ответчика не оспаривал, что капитальный ремонт <...> не производился.

Из технического паспорта на этот дом следует, что он был введен в эксплуатацию в 1958 г.

Из приложения № 3 к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденным приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, следует, что продолжительность эксплуатации отдельных элементов здания до проведения капитального ремонта (замены) составляет: фундаментов ленточных бутовых – 50 лет, стен из шлакоблоков – 30 лет, крыш с деревянными стропилами – 50 лет.

Таким образом, сроки нормальной эксплуатации <...> истекли, но, несмотря на это, его капитальный ремонт произведен не был.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исходить из того, что невыполнение администрацией г. Орла обязанности по производству капитального ремонта дома повлияло на снижение уровня его надежности. Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком суду не представлено.

Исходя из этого, истец вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации за не произведенный капитальный ремонт дома.

Иные доводы ответчика, заявленные в возражениях, не имеют правового значения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не влекут оснований, служащих к отказу в удовлетворении исковых требований.

На основании ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По делу назначена судебная товароведческая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. Поскольку экспертиза до настоящего времени не оплачена, указанные судебные расходы подлежат взысканию с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу ООО <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Истцом Ереминым В.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу истца, поскольку являются обоснованными, документально подтвержденными.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ерёмина В.В., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ерёминой Д.В., Ереминой А.В. к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла о взыскании выкупной цены, убытков – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Ерёмина В.В. выкупную цену за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности Ерёмина Еремин В.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «<...>» на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Ерёмина Виталия В.В. действующего в интересах несовершеннолетней Ерёминой Д.В., выкупную цену за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности Ерёминой Д.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу Ереминой А.В. выкупную цену за <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности за квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенном по адресу: <...>, в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с выкупом и изъятием жилого помещения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за не произведенный капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности Ереминой А.В. на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Признать право собственности муниципального образования «Город Орел» на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру и долю в праве общей собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <...>.

Взыскать с муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта администрации г.Орла в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 09 декабря 2019 года.

Председательствующий: И.С. Щербина