Решение по делу № 33-2160/2020 от 20.07.2020

    Судья – Томащак А.С.                                                         № 2-1397/2019

    (суд первой инстанции)

                                                                                                  № 33-2160/2020

    (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Севастополь                                                      20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Герасименко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самборской Э. Э., Короткой Н. Ф., Самборской Н. В. и Короткого А. В. к Овчаренко Л. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Овчаренко Л. Б. на заочное решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Самборская Э.Э., Короткая Н.Ф., Самборская Н.В. и Короткий А.В. обратились в суд с иском к Овчаренко Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 88613 рублей, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление принадлежащей им на праве общей совместной собственности <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочным решением Симферопольского с Овчаренко Л.Б. в пользу Самборской Э.Э., Короткой Н.Ф., Самборской Н.В. и Короткого А.В. в равных долях взыскано 88613 рублей ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5000 рублей расходов по оценке восстановительного ремонта квартиры и 3008 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Овчаренко Л.Б. ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя, выразились в следующем: решение суда основано на одном акте осмотра квартиры ответчика, составленного комиссией сотрудников МУП «Киевский Жилсервис», согласно которому установлено, что в результате образовавшегося свища на врезке стояка горячего водоснабжения, в кухне квартиры ответчика, якобы, произошел залив нижних квартир; при составлении указанного акта, ответчик не присутствовала, его не подписывала и акт был составлен через две недели после произошедшего; выводы судебной оценочной экспертизы являются не обоснованными, поскольку эксперт не принял во внимание, что квартира ответчицы находится на третьем этаже, в то время как квартира истцов расположена на первом этаже и между ними расположена <адрес>, находящаяся на втором этаже, которая не обследовалась и данное обстоятельство судом не исследовалось; рассмотрение дела в заочном порядке, грубо нарушило права ответчика, не извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствии истцов Самборской Э.Э., Короткой Н.Ф., Самборской Н.В., Короткого А.В. и ответчика Овчаренко Л.Б., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя ответчика Овчаренко Л.Б., Пихтерева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица – ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Самборская Э.Э., Короткая Н.Ф., Самборская Н.В., Короткий А.В. являются сособственниками <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д. 11).

Также судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ затопление принадлежащей истцам квартиры произошло в результате образовавшегося свища на врезке стояка горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Овчаренко Л.Б.

В подтверждение указанного факт истцы, а также суд первой инстанции сослались на акт технического обследования в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией сотрудников участка № управляющей компании – МУП «Киевский Жилсервис» (л.д. 16).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об ответственности Овчаренко Л.Б. за надлежащее содержание имущества, расположенного в принадлежащей ей квартире, а также недоказанности ее невиновности в причинении вреда истцам. Руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 ЖК РФ, а также выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИПД «Строитех-Эксперт» суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возмещении Овчаренко Л.Б. вреда, причиненного залив их квартиры.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 и частью 1 статьи 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истцов явился свищ, образовавшийся на врезке стояка горячего водоснабжения в кухне вышерасположенной <адрес>.

Принимая во внимание, что указанный участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, то возложение ответственности за такой прорыв на ответчика нельзя признать правомерным.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиной залива квартиры истцов послужили действия (бездействие) собственника <адрес> по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения, материалы дела не содержат, истцами таких доказательств в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного выше вывод суда противоречит закону, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Самборской Э. Э., Короткой Н. Ф., Самборской Н. В. и Короткому А. В. в удовлетворении иска к Овчаренко Л. Б. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Председательствующий:                                         В.Л. Радовиль

Судьи:                                                                         Е.В. Балацкий

                                                                                     Е.В. Герасименко