Решение по делу № 2-952/2021 от 01.03.2021

                                                                                           Дело № 2-952/2021

                                                                УИД 16RS0045-01-2021-001239-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2021 года                                        город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВМ» обратилось в суд с иском к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в порядке отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества удовлетворены частично; с ООО «МВМ» в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199990 рублей в счёт стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 19000 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта 16000 рублей, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 199990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ в инкассовом порядке с расчётного счёта истца в пользу Хакимуллина А.М. списана фактическая неустойка в размере 2234048 рублей 29 копеек.

Истец считает, что списанная ответчиком в одностороннем порядке неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, в окончательной форме ООО «МВМ» просит снизить размер неустойки до фактически выплаченной суммы неустойки в размере 199990 рублей, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для снижения неустойки в указанном размере, снизить её размер в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца излишне полученную сумму фактической неустойки в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 2234048 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «МВМ» не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хакимуллин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Третьи лица Шакиров З.Р. и ГУ ФССП по городу Москва ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по городу Москва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснения высшего судебного органа, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя в порядке отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества удовлетворены частично; с ООО «МВМ» в пользу Шакирова З.Р. взыскано 199990 рублей в счёт стоимости некачественного товара, неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 19000 рублей, в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта 16000 рублей, также с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара в размере 199990 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу определением Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по обозначенному гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с Шакирова З.Р. на Хакимуллина А.М.

На основании решения Авиастроительного районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № № ГУФССП России по городу Москве ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «МВМ» в пользу взыскателя Хакимуллина А.М. возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «МВМ» на счёт Хакимуллина А.М. по исполнительному листу, выданному в рамках обозначенного гражданского дела перечислены денежные средства в сумме 452980 рублей.

Инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчётного счёта ООО «МВМ» в счёт исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № № ГУФССП России по городу Москве, списана денежная сумма в размере 2234048 рублей 29 копеек.

Согласно ответу службы судебных приставов-исполнителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № № ГУФССП России по городу Москве на судебный запрос, полученные службой судебных приставов-исполнителей денежные средства перечислены на счёт взыскателя платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство №-ИП, окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ОСП по Центральному АО № № ГУФССП России по городу Москве о ходе обозначенного исполнительного производства следует, что в его рамках были осуществлены следующие списания:

ДД.ММ.ГГГГ – 252990 рублей по решению суда;

ДД.ММ.ГГГГ – 199990 рублей в счёт неустойки, оплаченной должником добровольно;

ДД.ММ.ГГГГ – 2087895 рублей 60 копеек в счёт фактической неустойки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом добровольно выплаченной должником суммы неустойки;

ДД.ММ.ГГГГ – 146452 рубля 69 копеек в счёт исполнительского сбора.

Указывая на несоразмерность списанного в инкассовом порядке размера неустойки, истец ООО «МВМ» просит снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до добровольно выплаченной продавцом суммы неустойки в размере 199990 рублей.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учётом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Согласно положениям, изложенным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка, перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

В соответствии с пунктом 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о явной несоразмерности списанной в инкассовом порядке неустойки, поскольку списанная в инкассовом порядке неустойка более чем в 10 раз превышает сумму долга, с которого подлежит расчёту неустойка, что значительно превышает возможный размер убытков Хакимуллина А.М., которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, и свидетельствует о чрезмерности неустойки и о наличии оснований для её снижения.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнительный лист по гражданскому делу по иску Шакирова З.Р. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя был получен Хакимуллиным А.М. ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению лишь ДД.ММ.ГГГГ (более ранней даты по материалам дела не усматривается). Указанные обстоятельства повлияли на увеличение периода начисления неустойки на значительный срок.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-68).

В ходе рассмотрения дела ответчик Хакимуллин А.Ф. ни на одно судебное заседание, в условиях его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доводов относительно причин предъявления исполнительного листа к исполнению в более ранний срок суду не привёл.

При этом истец, напротив, представил суду в письменной форме объяснительную сотрудника ООО «МВМ» Рахматуллина Р.А., согласно которой сотрудниками магазина в условиях у них отсутствия реквизитов счёта Хакимуллина А.Ф. предпринимались меры к исполнению решения суда и уплаты взысканных судом денежных средств в виде осуществления телефонных звонков на телефонный номер ответчика, которые не увенчались успехом.

Оценив действия сторон с позиции их процессуального поведения, суд приходит к выводу о том, что данные действия ответчика Хакимуллина А.Ф., направленные на увеличение периода фактической неустойки, не соответствуют требованиям добросовестности.

С учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что неустойкой, соразмерной последствиям нарушения обязательства, помимо выплаченной в добровольном порядке неустойки, является сумма в размере 400000 рублей (приблизительно трёхкратная стоимость товара).

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выплачена в добровольной форме неустойка в размере 199990 рублей, то суд приходит к выводу о том, что неустойка в остальной части за обозначенный период подлежит снижению с 2087895 рублей 60 копеек до 400000 рублей.

Таким образом, общий размер неустойки за нарушение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определяется судом в сумме 599990 рублей (400000 рублей + 199990 рублей) и подлежит снижению до этой суммы.

Указанный размер неустойки обеспечивает достижение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что судом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помимо выплаченной в добровольной форме суммы неустойки в размере 199990 рублей снижен до 400000 рублей, то в соответствии с разъяснениями высшего судебного органа, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер излишне уплаченного (неосновательного обогащения) составляет 1687895 рублей 60 копеек (2087895 рублей 60 копеек – 400000 рублей).

С учётом изложенного, исковые требования ООО «МВМ» к Хакимуллину А.Ф. подлежат удовлетворению в части снижения размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (помимо выплаченной в добровольной форме суммы неустойки в размере 199990 рублей) до 400000 рублей и взыскания неосновательного обогащения в сумме 1687895 рублей 60 копеек, в остальной части иска необходимо отказать.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16639 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МВМ» к Хакимуллину А.М. о снижении неустойки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Снизить размер списанной со счёта общества с ограниченной ответственностью «МВМ» инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 599990 рублей.

Взыскать с Хакимуллина А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» неосновательное обогащение в сумме 1687895 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 16639 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                                                                           К.И. Кардашова