Решение от 17.08.2023 по делу № 2-5288/2023 от 17.02.2023

УИД 78RS0№-70

Дело № 2-5288/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Скоробогатовой В.В.

при ведении протокола секретарем Ефимовой П.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Филимонова В. В.ича к Степаненко Р. В., Павлову М. Е. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Филимонов В. В.ич обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Степаненко Р. В., Павлову М. Е. о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – автомобиль № под управлением Степаненко Р.В. (собственник Павлов М.Е.) совершил столкновение с автомобилями: № под управлением Сагоян С.Т., № под управлением Филимонова В.В., № под управлением Богомолова М.А. Проведенным ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга разбирательством установлено, что Степаненко Р.В. нарушил требования ПДД РФ. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за составлением экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля № составила 520 465 рублей, которую Филимонов В.В. просит взыскать солидарно с ответчиков, а кроме того взыскать солидарно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходы на оказание консультативно-юридических услуг в размере 45000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, проценты в размере 2673,62 рубля, расходы по оплате госпошлины 8431,39 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности ввиду поступления в адрес суда сведений о регистрации ответчика Павлова М.Е. в Кировском районе гор. Санкт-Петербурга и отсутствии сведений о регистрации Степаненко Р.В. на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Санникову В.А., который не возражал против передачи дела по подсудности.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном порядке по известному суду адресу.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В то же время, исходя из положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Подавая иск в Невский районный суд Санкт-Петербурга, истец исходил из того, что местом регистрации ответчика Степаненко Р.В. является адрес: <адрес>, подсудный Невскому районному суду города Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в адрес суда поступили сведения со стороны УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о том, что Степаненко Р.В. не имеет регистрации по месту жительства (пребывания) в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, снят по решению суда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Кроме того из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о том, что Павлов М.Е. зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подсудному Кировскому районному суду Санкт-Петербурга.

Таким образом, учитывая, что на момент подачи иска и принятия его к производству суда, адреса регистрации ответчиков не находились на территории, подсудной Невскому районному суду города Санкт-Петербург, оснований для применения положений исключительной подсудности суд не усматривает, суд приходит к выводу, что данное дело неподсудно Невскому районному суду Санкт-Петербурга и подлежит передаче в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга по месту регистрации ответчика Павлова М.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░