Решение по делу № 2-2782/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-2782«С»/2018г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. с участием прокурора Вольхиной Т.А., при секретаре Балабановой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСЬМАКОВА АЛЕКСЕЯ ЮРЬЕВИЧА к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пивоваров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Согласно уточненному иску от ДД.ММ.ГГГГг просит признать его увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа(распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 незаконным. Восстановить его в должности машиниста тепловоза 10 разряда(хозяйственное движение) на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 тяги-структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ.Просит взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156278руб95 коп., компенсацию морального вреда 50000руб.

Истец Пивоваров А.В. в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие истца.

Опрошенный в судебном заседании представитель истца по доверенности Олин П.Ю. иск поддержал и пояснил, что истец работал на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» в должности машиниста тепловоза (хозяйственное движение)10 разряда. В период работы вступил в члены первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги, о чем как считает он, работодатель был уведомлен надлежащим образом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности или штата работников.

Считает увольнение незаконным, поскольку, реорганизация участка эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 тяги – структурного подразделения Дирекция тяги филиала Открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» незаконна, при увольнении работодателем были нарушены требования ст. 373 ТК РФ, ст. 374 ТК РФ, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации, не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В нарушение ст. 373 ТК РФ в выборный орган первичной профсоюзной организации работодатель не направил проект приказа об увольнении, копии соответствующих документов для рассмотрения и получения мотивированного мнения, не направлено штатное расписание, действующее до сокращения.

Также при увольнении была нарушена ст. 374 ТК РФ, работодателем не было получено предварительное согласие на его увольнение у соответствующего выборного профсоюзного органа.

Также указывает, что работодателем нарушено его преимущественное право при увольнении, предусмотренное ст.179 ТК РФ.Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Олин П.Ю. не явился. О дате слушания дела он был извещен надлежащим образом(л.д.№).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд суду не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие представителя истца.

Представители ответчика по доверенностям Фролов М.Е. и Пучкова М.Ю., представили в материалы дела письменные возражения, доводы которых поддержали в судебном заседании, пояснили, что в связи с изменениями в штатном расписании, утвержденными заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах Московской железной дороги, в ДД.ММ.ГГГГ году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 в соответствие к штатному расписанию, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо ФИО1 были проведены мероприятия по сокращению численности и штата сотрудников.

Приказом начальника эксплуатационного депо ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников, приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ № № определен список работников, чья должность подлежит сокращению.

Истцу направлено уведомление о сокращении численности и штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, с приложением документов, послуживших основанием к проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников, отметка о получении председателем первичной профсоюзной организации Олиным П.Ю. имеется. Также направлено уведомление в ГКУ МО Коломенский центр занятости о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ истицу было выдано уведомление о сокращении численности и штата работников, разъяснены причины проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников, озвучены документы регламентирующие проведение данного мероприятия, права работника во время проведения мероприятий, а также одновременно с этим предложены вакантные, на момент выдачи уведомления, должности. В течение всего периода проведения мероприятий истцу неоднократно предлагались вакантные должности, как в эксплуатационном локомотивном депо ФИО1, так и на других предприятиях железнодорожного транспорта. Восемьдесят два человека были трудоустроены па предприятиях ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГг истцу были предложены имеющиеся вакантные должности, которых соответственно было 105 и 65.

Истец со списком вакансий ознакомился под подпись, свое согласие, либо отказ в письменной форме не выразил. Также был направлен запрос о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения работников, с приложением проектов приказов и копий документов. Мотивированное мнение предоставлено не было. Истец со списком вакансий ознакомился под роспись, свое согласие, либо отказ в письменной форме не выразил.

Приказом начальника депо Комаровым Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №/К трудовой договор с истцом Осьмаковым А.Ю. был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истцу выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет, выходное пособие в размере среднего месячного заработка и выходное пособие отработанных в организациях железнодорожного транспорта, в размере 2 300 руб. за каждый отработанный год, в соответствии с п.п. «В» п.7.24 Коллективного договора ОАО «РЖД» и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД». Участок эксплуатации Голутвин является наименованием участка. В качестве наименования структурного подразделения указано Эксплуатационное локомотивное депо Рязань с местонахождением в г. ФИО1.

По мнению представителей, ОАО «РЖД» действовало в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению прав и гарантий истца, какие-либо права и законные интересы Истца Осьмакова А.Ю. нарушены не были. Просили в иске отказать.

Коломенский городской прокурор, участвующий в деле-Вольхина Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Осьмаков А.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая постоянно в должности машиниста тепловоза10 разряда(хозяйственное движение).

В соответствии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Осьмаков А.Ю. был уволен на основании п.2. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. №).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под подпись (л.д. №).

Доводы стороны истца Осьмакова А.Ю. об отсутствии правовых оснований для принятия решения сокращении численности или штата работников ОАО «РЖД», не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет самостоятельное право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и работника и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения и законность процедуры его проведения.

Как установлено материалами дела сокращению подлежали 108 работников, из которых 82 работника согласились с предложенными им вакансиями и продолжают работать в ОАО «РЖД».

Так, в связи с изменениями в штатном расписании, утвержденными заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД», введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движенцем, расположенными в границах Московской железной дороги, в ДД.ММ.ГГГГ году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 в соответствие к штатному расписанию, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационном локомотивном депо ФИО1 были проведены мероприятия по сокращению численности и штата работников Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской дирекции тяги – структурного подразделения ФИО1 тяги филиала ОАО «РЖД»(л.д.№).

Приказом начальника эксплуатационного депо Рязань от ДД.ММ.ГГГГ № № определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении численности и штата работников» сокращению подлежали машинисты и помощники машиниста тепловоза в количестве 108 единицы(л.д.№

Уведомлением № от.ДД.ММ.ГГГГ. (л.д№истец. был предупрежден о расторжении трудового договора по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной численности работников.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Из представленных суду доказательств не следует, что истец Осьмаков А.Ю.не имел преимущественное право перед остальными машинистами тепловозов в квалификации и производительности труда.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном обеспечении работника, а также детей инвалидов, работникам, получившим трудовое увечье или профессиональное заболевание у данного работодателя, инвалидом ВОВ, боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

Фактов наличия у истца преимущественного права оставления на работе и не учета этого права работодателем суду не представлено. Судом установлено, что трудовой договор был расторгнут по оспариваемому основанию со всеми машинистами участка эксплуатации локомотивов по станции Голутвин.Никто преимущества перед истцом не получил.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании представителями ответчика доказано, что истцу дважды предлагались согласно имеющейся у ответчика вакантные должности Однако истец Осьмаков А.Ю. ознакомившись с вакансиями, с предложенными должностями не согласился.

На момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, работодателю было известно, что истец. является членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги. В связи с этим ответчик ДД.ММ.ГГГГг,ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг,ДД.ММ.ГГГГ(л.д.№) направил в адрес первичной профсоюзной организации письмо о сокращении численности и штата работников с приложением распоряжения первого заместителя начальника железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № № и утвержденное им задание на закрепление маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах ФИО5 железной дороги в ДД.ММ.ГГГГ г., а также выписку из штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо, структурных подразделений Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», утвержденного заместителем генерального директора ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги Олину П.Ю. уведомление о получении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора (л.д. 92). Вместе с уведомлением был направлен пакет документов, а именно: проекты приказов о сокращении работников уведомления о сокращении штатных должностей, уведомление цента занятости. Получение указанного уведомления представителем истца Олиным П.Ю., он же председатель указанной первичной организации не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань Олину П.Ю. о получении мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора.

Тот факт, что данное уведомление было получено председателем первичной профсоюзной организации Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань Олиным П.Ю. также не отрицалось.

Как следует из материалов дела, первичная профсоюзная организация Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги мотивированное мнение по вопросу расторжения трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в адрес ответчика не направляла. Также и не направила в адрес ответчика требования о предоставлении дополнительных документов связанных с сокращением штатных должностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель не нарушил процедуру увольнения, направив в первичную профсоюзную организацию Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги и первичную профсоюзную организацию Межрегионального Профессионального Союза Работников ОАО «РЖД» эксплуатационного локомотивного депо Рязань уведомление с пакетом документов о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Таким образом, поскольку выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов, не рассмотрел данный вопрос и не направил работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме, суд приходит к выводу, что процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ работодателем нарушена не была.

Доводы представителя истца Олина П.Ю., о том, что уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись председателю первичной профсоюзной организации, а не выборному органу, суд считает не обоснованными, поскольку получателем указанных уведомлений являлся председатель и заместитель выборного органа.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцу своевременно было вручено уведомление о сокращении, сокращение явилось реальным, увольнение связано с изменением организационно-штатной структуры ОАО «РЖД», то есть с объективными обстоятельствами. Процедура, предусмотренная ст. 373 ТК РФ работодателем нарушена не была.

На момент проведения мероприятий по сокращению штатов истец являлся членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников Голутвинского филиала локомотивного депо Москва-Сортировочная Московской железной дороги. Данный факт был известен работодателю и при принятии решения о сокращении истца ответчик действовал с соблюдением гарантий в соответствии с нормами трудового законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при реализаций гарантий, предоставляемых настоящим Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденных от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения) поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истца Осьмакова А.Ю. по сокращению численности (штата) работников нарушений порядка увольнения ОАО «РЖД» допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОСЬМАКОВУ АЛЕКСЕЮ ЮРЬЕВИЧУ в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские Железные Дороги» о признании его увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ на основании приказа(распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО1 незаконным;

восстановлении его в должности машиниста тепловоза 10 разряда(хозяйственное движение) на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо Рязань Московской Дирекции тяги-структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ;

взыскании с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 156278руб95 коп., компенсации морального вреда 50000руб.- отказать.

Мотивированное решение подготовлено судом ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца.

Судья : Дивяшова О.В.