Решение по делу № 33-9852/2018 от 16.08.2018

Дело № 33-9852

Судья Бузмакова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мехоношиной Д.В.

при секретаре Алиеве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Креницина Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ПАО КБ «Восточный» с Креницина Сергея Николаевича задолженность по кредитному договору ** от 26.01.2014 в размере 275100,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5951,01 руб.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Креницина С.Н., его представителя Батуева М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Креницину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Креницин С.Н., указывая, что суд проходил в его отсутствие. При этом он опоздал на 5 минут, регистрация и детальная проверка судебных приставов на проходной в здание суда не позволили ему во время прибыть в зал судебного заседания, чем были нарушены его гражданские права. Исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. О возникшей неплатежеспособности ответчик сразу же предупредил банк, просил установить ему ежемесячный платеж в одну тысячу рублей, но истец отказался. Ответчик полагает, что все неустойки, штрафы изначально начислены неправомерно, их следует отменить, поскольку банк был своевременно и официально уведомлен о наступившей неплатежеспособности ответчика, но не предпринял никаких попыток для урегулирования ситуации. Истец действует недобросовестно. Ответчик просит отменить просроченные проценты за пользование кредитными средствами, начисленные после окончания срока кредитного договора, поскольку в договоре четко обозначены дата начала и окончания договора. Следует отменить невыплаченные проценты по кредиту, начисленные в рамках договора, после наступления состояния неплатежеспособности. Согласно закону от 03.07.2016, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика следует начислять должнику – физическому лицу – проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Отменить просроченные проценты за пользование кредитными средствами как компенсацию морального вреда за обвинения ответчика в невозврате займа, в ненадлежащем исполнении обязательств. Ответчик ссылается на ст. 404 ГК Российской Федерации, положение п. 4.2.2. кредитного договора. Несмотря на заявление ответчика «об отзыве согласия на обработку персональных данных» работники банка продолжали звонить бывшей теще ответчика. Истец, не согласившись на доводы ответчика, не зафиксировав сумму долга, тем самым усугубил материальное положение ответчика, увеличил суммы штрафов и пеней, сделав кредит невозвратным. Ответчик согласен оплачивать только основной долг в 141327,35 рублей. При этом просит суд учесть его доходы и долговые обязательства перед другими банками, в связи с чем оставить только основной долг, уменьшив его по возможности. Ответчик указывает, что всегда старается выполнять принятые на себя обязательства. В апреле 2018 года был совершен платеж в погашение долга банку, но этот платеж банком не учтен, поскольку документы уже были направлены в суд. Затем платить по кредиту он перестал, чтобы разрешить все вопросы в суде.

Истец в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в связи с чем процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца у судебной коллегии не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1. ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене либо изменению.

Удовлетворяя исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Креницина С.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами статей 309, 310, 811, 819, 820, 428, 434, 438 ГК Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон, обоснованно исходил из того, что на основании заявления заемщика от 26.01.2014 и в соответствии с Общими Условиями потребительского кредита и банковского специального счета, являющимися неотъемлемой частью договора, между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 295392 руб. на срок 42 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,7% годовых. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допуская просрочки во внесении платежей по договору.

Объективно установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика не влечет отмену постановленного решения, поскольку Креницин С.Н. надлежащим образом заблаговременно извещен судом о времени и месте слушания дела (л.д. 46), в связи с чем суд первой инстанции не имел процессуальных препятствий к рассмотрению иска и в отсутствие ответчика.

Мнение автора жалобы о том, что у суда имеются основания к снижению предъявленных банком ко взысканию основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм материального права. Неблагоприятное материальное положение ответчика, наличие у него иных кредитных и алиментных обязательств, отсутствие согласия истца на реструктуризацию долга, то обстоятельство, что ответчик заранее предупредил банк о своей грядущей неплатежеспособности - не являются основаниями как для отказа в удовлетворении иска, так и для снижения предъявленных ко взысканию сумм, поскольку какое-либо изменение условий кредитного договора возможно только по соглашению обеих сторон.

Ссылка представителя ответчика на то, что взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации не является состоятельной, поскольку размер неустойки в 36249,49 коп. при наличии задолженности по основному долгу и процентам в шесть раз больше - 238851,38 руб., а также длительном периоде просрочки - с февраля 2016 года не может быть признан несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На ошибочном толковании условий договора основан и довод ответчика о том, что банк допустил начисление сложных процентов. Материалами дела (расчет суммы задолженности, выписка из лицевого счета) указанный довод ответчика опровергнут, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Позиция ответчика, озвученная суду апелляционной инстанции, о том, что 30 апреля 2018 года в погашение задолженности им внесены 100 рублей, которые не учтены банком при подаче иска в мае 2018 года, нашла свое подтверждение (приходный кассовый ордер от 30.04.2018 – л.д. 82). Вместе с тем, указанная сумма подлежит учету судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства, поскольку задолженность Креницина С.Н. взыскана решением суда на 16 апреля 2018 года. Во избежание каких-либо разночтений судебная коллегия полагает возможным дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции указанием на эту дату, что также не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта и не влечет его отмену.

Таким образом, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению постановленного судебного акта (ст. 330 ГПК Российской Федерации), у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 02 июля 2018 года по доводам апелляционной жалобы Креницина Сергея Николаевича оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание задолженности по договору произведено судом по состоянию на 16 апреля 2018 года.

Председательствующий:

Судьи: