Решение от 17.09.2024 по делу № 7У-7332/2024 [77-3302/2024] от 12.08.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                  № 77-3302/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 сентября 2024 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

осужденного Мясникова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мясникова С.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года.

          Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К., выступление осужденного Мясникова С.А. по доводам кассационной жалобы, выступление прокурора Скворцова О.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года

Мясников Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес> АССР, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 марта 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 декабря 2023 года оставлен без изменения.

Мясников С.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в 1 июля 2023 года в г. Ижевск Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мясников С.А выражает несогласие с судебными решениями, которые просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливость назначенного наказания. Мотивируя жалобу указывает, что суд не оценил тот факт, что потерпевший ФИО19 М.С. вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, не лечил травмы, полученные в результате ДТП, имел ряд тяжелых заболеваний, что повлияло на общее состояние его здоровья, на перелом рёбер при нанесении удара с небольшой силы. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании амбулаторной карты ФИО20 М.С. и о вызове судебного эксперта, с целью уточнить состояние здоровья потерпевшего.

Заместителем прокурора Удмуртской Республики Токаревым Д.В. представлены возражения на доводы кассационной жалобы, в которых он просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе доводам, не установлено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Мясникова С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленных судом на основании анализа показаний самого осужденного Мясникова С.А. об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, показаний представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия, проверки показаний Мясникова С.А. на месте, сведений, содержащихся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, в том числе о характере, локализации, степени тяжести установленных у ФИО17 телесных повреждений и причине его смерти, а также иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

На основании анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Мясникова С.А. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

О наличии у осужденного Мясникова С.А. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, указывают фактические обстоятельства дела, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение множественных ударов со значительной силой кулаком, пяткой в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки и живота. Мясников С.А. действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желал их наступления, однако ввиду небрежности не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При этом отношение Мясникова С.А. к наступившим последствиям в виде смерти ФИО9 носят характер неосторожности.

Оснований для иной квалификации действий Мясникова С.А. не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что смерть потерпевшего могла наступить вследствие полученных ФИО17 травм в результате дорожно-транспортного происшествия в 2015 году, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и своего подтверждения не нашли.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2034 от 02.08.2023 года следует, что нанесение ФИО17 не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом по грудной клетке вызвало травматический шок, и привело к смертельному исходу в ближайшее время после причинения. Данные повреждения могли образоваться у погибшего при обстоятельствах, изложенных осужденным Мясниковым С.А. в явке с повинной, в ходе проверки его показаний на месте и следственном эксперименте. Заболевания, имеющиеся у ФИО17 в связи с причиной смерти, не состоят.

Неполнота судебного следствия, на которую указывает осужденный, утверждая о том, что не истребована амбулаторная карта ФИО21 М.С. и не допрошен судебный эксперт с целью уточнения состояния здоровья потерпевшего, не является основанием для отмены или изменения приговора (ст. 389.15 УПК РФ).

Несогласие осужденного Мясникова С.А. с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины, целей и мотивов действий Мясникова С.А., неправильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о предвзятом отношении председательствующего к Мясникову С.А. в протоколе судебного заседания отсутствуют.

        При назначении Мясникову С.А наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал: наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему, супруге и детям погибшего, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие судимостей.

          Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

          Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

          При назначении наказания суд применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мясникова С.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

        Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст.73 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

        Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

        Вопреки доводам кассационной жалобы, по своему виду и размеру назначенное Мясникову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

        Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

       При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осужденного Мясникова С.А., и вынес определение, соответствующее по форме и содержанию положениям ст. 389.28 УПК РФ. При этом все доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичные тем, которые приведены осужденным в кассационной жалобе, рассмотрены судом всесторонне, с изложением в апелляционном определении мотивированных выводов.

      С учетом изложенного, кассационная жалоба осужденного Мясникова С.А. удовлетворению не подлежит.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13- ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░

░░░░░                                       ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                       ░░░░░░░░░ ░.░.