Решение по делу № 33-4644/2020 от 22.04.2020

Судья – Ветлужских Е.А.

Дело № - 33 – 4644 (2-238/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Няшина В.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Перевозчикова Вадима Александровича на решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Перевозчикова Вадима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Перевозчиков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения, государственной пошлины. Указал в обоснование требований на то, что Перевозчиковым В.А. и ООО «Триумф» заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 21.10.2016г., по условиям которого в результате строительства жилого дома по адресу г. Пермь, ул. **** ООО «Триумф» должно было передать в собственность Истца 4 (Четыре) нежилых помещения на первом этаже указанного дома, а Истец уплатить ООО «Триумф» за данные нежилые помещения 18038400 рублей. Договор № ** от 21.10.2016г. был в установленном законом порядке зарегистрирован. Срок сдачи дома и передачи помещений Истцу был установлен 2 квартал 2018г. В соответствии с условиями указанного договора Истец производил оплату в рассрочку, в соответствии с условием о рассрочке Истец выплатил 7805760 рублей. По указанию ООО «Триумф» денежные средства Истцом вносились через договоры займа от 21.10.2016г. с АО «Бизнес Парк на Усольской», по условиям договоров займа в дальнейшем денежные средства должны поступить в ООО «Триумф» с назначением платежа «Оплата за Перевозчикова Вадима Александровича по договору участия в долевом строительстве № ** от 21.10.2016г.». Так как указанными предприятиями (ООО «Триумф» и АО «Бизнес Парк на Усольской») руководили одни и те же физические лица, предприятия находились по одному адресу, в одном офисе, на которых работали одни и те же работники, то на момент заключения (в один день и, фактически, одновременно) договора участия в долевом строительстве и договоров займа, никаких сомнений в добросовестности застройщика у Истца не было. Однако, в дальнейшем строительство жилого дома было полностью прекращено, а в отношении как ООО «Триумф», так и АО «Бизнес Парк на Усольской» Арбитражным судом Пермского края были возбуждены дела о банкротстве. Так как денежные средства Истцом переданы в АО «Бизнес Парк на Усольской», Истец вынужден обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанного лица. Определением от 26 марта 2018 года требования удовлетворены, т.е. имеет место быть преюдициальное установление факта исполнения Истцом своих обязательств (в части суммы 7805760 рублей) по договору участия в долевом строительстве № ** от 21.10.2016г. С учетом того обстоятельства, что внесение денежных средств именно по такой схеме (через договор займа) инициатива застройщика, а в самом договоре указана обязанность АО «Бизнес Парк на Усольской» денежные средства перечислить в ООО «Триумф» с назначением платежа «Оплата за Перевозчикова Вадима Александровича по договору участия в долевом строительстве № ** от 21.10.2016г.», Истец считает, что в указанной части (сумме) свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве он выполнил. При заключении договора участия в долевом строительстве № ** Истцу выданы страховые полисы страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2016г № **; № **; № **; № **). В соответствии с указанными полисами застрахована ответственность застройщика - ООО «Триумф» перед Истцом как выгодоприобретателем на общую сумму (равную стоимости по договору участия в долевом строительстве) 18038400 рублей, на случай ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по передаче помещений. Так как ООО «Триумф» признан банкротом, срок сдачи дома в эксплуатацию наступил, то Истец (дважды) обращался к Ответчику (ООО «СК «Респект») с претензиями от 16.07.2018г. и от 12.12.2018г., ни денежных средств, ни какого-либо ответа на претензии от Ответчика в адрес Истца не поступило. Согласно Правилам «Страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче помещения по договору долевого участия в строительстве» страховой случай наступил - срок строительства пропущен, дом не построен. Застройщик признан банкротом. Таким образом, истец является выгодоприобретателем по договору страхования и имеет право на страховое возмещение в размере 7805760 рублей. На основании изложенного просил взыскать с ООО «Страховая Компания «Респект» сумму страхового возмещения в размере 7805760 рублей, государственную пошлину в сумме 47229 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 30.12.2014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что у ООО "Триумф" перед истцом денежного обязательства, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не возникло, поскольку истец, после заключения договора долевого участия в строительстве № К2-5.3/НП, не исполнил свои обязательства по оплате стоимости приобретаемых им нежилых помещений. Соответственно, после признания застройщика банкротом и исполнения им обязательств по строительству жилого дома, у ответчика (страховщика ООО «СК «Респект») также не возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.

Судом установлено, что Перевозчиковым В.А. и ООО «Триумф» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ** от 21.10.2016г., в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство по проектированию и строительству многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. **** и передачи истцу четырех нежилых помещения на первом этаже указанного дома, а истец обязался оплатить цену договора в сумме и сроки установленные договором и принять объект долевого строительства. Стоимость нежилых помещений определена по договору в сумме 18 038 400 рублей. Срок сдачи жилого дома определен 2 кварталом 2018г. Государственная регистрация сделки произведена в установленном законом порядке. В период заключения вышеуказанного договора долевого участия в строительстве действовали нормы ст. 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ, согласно которым исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору обеспечивалось страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательства по передаче жилого помещения по договору. Во исполнение данных норм ООО «Триумф» и ООО «Страховая компания «Респект» 21.12.2016г. заключили договоры страхования (страховые полиса №**; № **; № **; № **) по которым объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение им обязательств по передаче жилого помещение по договору № ** от 21.10.2016г., а именно: «комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. **** в Индустриальном районе г.Перми, 5 очередь строительства. Многоквартирный жилой дом, поз.5.3» 1 этаж, тип помещения нежилое, № НП_4 проектная общая площадь 114,23 кв.м.; № НП_3 проектная общая площадь 89,13 кв.м; № НП_2 проектная общая площадь 90,54 кв.м; № НП_1 проектная общая площадь 81,9кв.м. Выгодоприобретателем указан Перевозчиков В.А.

Судом также правильно установлено, что ООО «Триумф» в предусмотренный договором долевого участия срок, объект долевого строительства, не сдан. 10.09.2018 решением Арбитражного суда Пермского края по делу **/2017 ООО «Триумф» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве, истец с требованиями к ООО «Триумф» не обращался, в реестр кредиторов не включен. 16.07.2018 и 12.12.2018 истец обратился в ООО СК «Респект» с заявлением о выплате сумм страхового возмещения. Указанные заявления оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно договорам страхования ответственности застройщика ООО «Триумф» от 21.12.2016 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его ответственностью перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнение им обязательств по передаче жилого помещение по договору № ** от 21.10.2016, а именно: «комплекс жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по ул. **** в Индустриальном районе г. Перми, 5 очередь строительства. Многоквартирный жилой дом, поз.5.3» 1 этаж, тип помещения нежилое, № НП_4 проектная общая площадь 114,23 кв.м.; № НП_3 проектная общая площадь 89,13 кв.м; № НП_2 проектная общая площадь 90,54 кв.м.; № НП_1 проектная общая площадь 81,9кв.м.

Вместе с тем, указал суд, объектом страхования по договору страхования, по которому Перевозчиков В.А. является выгодоприобретателем, является гражданская ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения.

Суд отметил, что ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства по ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ предусмотрена в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ) или возврата денежных средств в размере цены договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащие выплате при одностороннем отказе дольщика от договора в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ). Из изложенного следует, что ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства выражается в возникновении на стороне застройщика денежного обязательства перед дольщиком (обязательство по уплате неустойки или процентов и возврат денежных средств, уплаченных за приобретаемые дольщиком помещения). Таким образом, за счет страхового возмещения возмещаются убытки, выраженные в денежной форме.

Как правильно указал суд, в связи с изложенными выше обстоятельствами, право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Страховое возмещение в таком случае выплачивается в размере ответственности застройщика (выраженной в денежной форме), но в пределах страховой суммы.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что по рассматриваемому делу у ООО "Триумф" перед истцом денежного обязательства, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, не возникло, поскольку истец, после заключения договора долевого участия в строительстве № **, не исполнил свои обязательства по оплате по договору.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что по соглашению истца с застройщиком оплата по договору № ** осуществлялась путем предоставления Перевозчиковым В.А. сумм займа АО «Бизнес Парк на Усольской» и дальнейшего возврата сумм займа на счет третьего лица ООО «Триумф», в подтверждение чего представлены договора займа от 21.10.2016г. на сумму 2000000руб., договор от 21.10.2016г. на сумму 6601920 руб., квитанции ООО «Бизнес Парк на Усольской» на сумму 2000000 руб., 1400 000руб., 601920 руб., платежное поручение о переводе 2600 000руб., платежное поручение № ** на сумму 601920 руб., платежное поручение № ** на сумму 601920 руб., платежное поручение № ** на сумму 601920 руб. Всего истцом перечислено АО «Бизнес Парк на Усольской» сумма в размере 7805760 рублей.

Вместе с тем, суд правильно указа на то, что указанные утверждения не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Факт предоставления истцом займов указанному юридическому лицу, с оформлением договоров займа в установленной законом форме, не подтверждает факт надлежащего исполнения обязательств по оплате Перевозчиковым В.А. приобретенных им помещений по договору долевого участия с ООО «Триумф». Факт исполнения Дольщиком своих обязательств должен быть подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт поступления денежных средств от Дольщика Застройщику, либо иными письменными доказательствами, свидетельствующими об исполнении этой обязанности иным образом (договор цессии и т.п.).

Суд также правильно указал на, что Арбитражным судом Пермского края решением от 18.06.2018 по делу **/2017 АО «Бизнес Парк на Усольской» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018г. требования Перевозчикова В.А. на сумму 7805760 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Бизнес Парк на Усольской». Указанным судебным актом Арбитражного суда Пермского края установлено, что обязательство по оплате стоимости участия в долевом строительстве нежилых помещений перед ООО «Триумф» не исполнены. Отношения между Перевозчиковым В.А. и АО «Бизнес Парк на Усольской» регулируются нормами права, предусмотренной главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный судебный акт Арбитражного суда Пермского края имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела (ст.61 ГПК РФ)

Ссылка истца на то, что истец свои обязательства по оплате долевого участия в строительстве выполнил, является несостоятельной, поскольку, как указано выше, в материалах дела не имеется доказательств исполнения Перевозчиковым В.А. обязательств по договору долевого участия.

Ссылка на то, что вывод суда о преюдиции Определения Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2018, в части вывода о неисполнении истцом денежных обязательств перед застройщиком ошибочен, не влечет отмену решения суда. Этот вывод сделан судом на основании исследования доказательств, имеющихся в данном деле.

    Ссылки истца на то, что группа юридических и физических лиц, после получения от истца денежных средств, распорядилась ими не по назначению, помимо воли истца, истец не мог повлиять на действия застройщика по распоряжению его деньгами, не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут повлечь отмену судебного решения. Истец не лишен права на обращение в компетентные органы с заявлением о привлечении указанных лиц к ответственности за их противоправные действия.

    Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Индустриального районного суда г. Перми от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова Вадима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -