Решение по делу № 8Г-3867/2021 [88-4825/2021] от 15.02.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-4825/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                25 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Кожевниковой Л.П., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2020; УИД: 24RS0032-01-2019-003716-89 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-5» к Евдокимову Максиму Владимировичу о возмещении причиненного ущерба; по встречному иску Евдокимова Максима Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ТМГ-5» об установлении факта трудовых отношений,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-5» на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав пояснения представителя Евдокимова М.В. – Кривцовой Н.А., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, принимавшей участие в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТМГ-5» обратилось в суд с иском к Евдокимову М.В. о возмещении причиненного ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды Евдокимов М.В., управляя автомобилем марки «Ниссан Алмера», 14 июля 2019 г. в районе 5 км а/д Бараит - Камчатка Новоселовского района допустил съезд в кювет с опрокидыванием. Автомобилю причинены механические повреждения.

Истец просил суд взыскать с Евдокимова М.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению в размере 572150 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Евдокимов М.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «ТМГ-5» об установлении факта трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что с марта 2019 г. состоял в фактических трудовых отношениях с ООО «ТМГ-5» в должности водителя такси. Факт сложившихся трудовых отношений подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, где в качестве основного вида экономической деятельности указана деятельность такси. Учет рабочего времени осуществлялся на основании путевого листа легкового такси, в соответствии с которым автомобиль был оснащен таксометром, имеется отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра и имеется запись о том, что допущен к исполнению трудовых обязанностей. Он ежедневно сдавал дневную выручку в кассу работодателя. При трудоустройстве была озвучена заработная плата в сумме 50000 руб. Трудовой договор с ним оформлен не был, приказ о приеме на работу не издавался. В этой связи он просил суд признать отношения с ответчиком трудовыми, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020г. постановлено:

«Исковые требования ООО «ТМГ-5» к Евдокимову Максиму Владимировичу о возмещении причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Евдокимова Максима Владимировича в пользу ООО «ТМГ-5» ущерб в сумме 50000 руб.

Исковые требования Евдокимова Максима Владимировича к ООО «ТМГ-5» об установлении факта трудовых отношений удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Евдокимовым Максимом Владимировичем и ООО «ТМГ-5».

Взыскать с ООО «ТМГ-5» в пользу Евдокимова Максима Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ООО «ТМГ-5» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. постановлено:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 11 августа 2020г. в части установления факта трудовых отношений между Евдокимовым Максимом Владимировичем и ООО «ТМГ-5» изменить, установив факт трудовых отношений между Евдокимовым Максимом Владимировичем и ООО «ТМГ-5» в должности водителя такси в период с 12 марта 2019 г. по 21 июля 2019 г.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ТМГ-5» Николаенко А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-5» Николаенко А.М. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы ответчиком - истцом Евдокимовым М.В. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Евдокимова М.В. – Кривцовой Н.А., поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что автомобиль марки «Ниссан Алмера», г/н №, принадлежащий на праве собственности ООО «Виктория», был передан в пользование ООО «ТМГ-5» на основании договора аренды от 27 мая 2019 г.

14 июля 2019 г. в 13.40 час. Евдокимов М.В., управляя указанным автомобилем, на 5 км автодороги Бараит - Камчатка Новоселовского района допустил съезд автомобиля в левый кювет по ходу движения с последующим опрокидыванием. Согласно экспертному заключению № от 18 июля 2019г., составленному ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 572150 руб. 78 коп.

Определением от 14 июля 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях Евдокимова М.В.

ООО «ТМГ-5», ссылаясь на то, что действиями Евдокимова М.В. истцу причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен, обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Евдокимов М.В., считая, что между ним и ООО «ТМГ-5» имели место трудовые отношения, обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 Определения от 19 мая 2009 г.         № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По правилам части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы и положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия трудовых отношений должны быть представлены в первую очередь ответчиком, поскольку в спорных правоотношениях работник является более слабой стороной.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Из совокупности представленных сторонами доказательств судебными инстанциями установлено, что Евдокимов М.В. фактически выполнял у ответчика в период с 12 марта 2019 г. по 21 июля 2019 г. трудовую функцию водителя. Работа истца носила постоянный характер, предметом отношений не являлся конечный результат, а имел значение процесс работы; он ежедневно проходил предрейсовый досмотр, получал путевой лист, в котором ставилась отметка о допуске к исполнению трудовых обязанностей, допускался к выполнению работы по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем на праве аренды ООО «ТМГ-5», вносил деньги в кассу, подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; был включен в установленный график работы, что подтвердил свидетель Я., являющийся начальником автоколонны Такси «Мой город». Факт работы Евдокимова М.В. в момент причинения вышеуказанному автомобилю технических повреждений подтвержден свидетельскими показаниями Ш., В., Л., Я.

Доводы представителя ООО «ТМГ-5» о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании заключенного с Евдокимовым М.В. договора аренды транспортного средства без экипажа от 14 июля 2019г., обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку такой договор Евдокимов М.В. не подписывал, подпись в указанном договоре выполнена не им, а другим лицом, что подтверждено экспертным заключением ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 13 марта 2020 г. №.

Также установлено, что за период работы в ООО «ТМГ-5» Евдокимову М.В. была выплачена заработная плата в полном объеме, исходя из размера заработной платы в сумме 50000 руб., согласованного сторонами при приеме Евдокимова М.В. на работу.

Принимая во внимание, что факт нарушения трудовых прав Евдокимова М.В. подтвержден, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО «ТМГ-5» в его пользу компенсацию морального, размер которой определен с учетом фактических обстоятельства дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования ООО «ТМГ-5» о взыскании с Евдокимова М.В. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции установив, что Евдокимов М.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО «ТМГ-5» в трудовых отношениях, что материальный ущерб причинен по вине Евдокимова М.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, руководствуясь статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с Евдокимова М.В. причиненного материальный ущерб в пределах его среднего месячного заработка в размере 50000 руб., не усмотрев оснований для возложения на него полной материальной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, изменил решение суда установив факт трудовых отношений между Евдокимовым М.В. и ООО «ТМГ-5» в должности водителя такси в период с 12 марта 2019 г. по 21 июля 2019 г., дополнив резолютивную часть решения суда указанием на период трудовых отношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами к спорным правоотношениям положений части 8 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации на правомерность выводов судебных инстанций не влияет, поскольку доказательств того, что 14 июля 2019 г. являлся для Евдокимова М.В. выходным днем, что в указанный день он использовал автомобиль в своих личных целях, а не с ведома и по поручению работодателя, ООО «ТМГ-5» не представлено. Напротив, в письменных материалах дела имеется путевой лист от указанной даты, из которого следует, что автомобиль выдан Евдокимову М.В. с ведома и по поручению работодателя для выполнения трудовых обязанностей, указано время работы, прохождение предрейсового медосмотра.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ООО «ТМГ-5», выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 августа 2020г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМГ-5» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: