Решение по делу № 33-911/2020 от 10.01.2020

    Судья Цыренова Л.Д.

    Судья-докладчик Сальникова Н.А.                     по делу № 33-911/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 февраля 2020 года                                                                  г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

        судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

        при секретаре Новоселове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 69/2019 по иску Тудуповой Г.Г. к МБОУ «Ользоновская СОШ» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Тудуповой Г.Г. на решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года,

    у с т а н о в и л а:

Тудупова Г.Г. обратилась в суд с иском к МБОУ «Ользоновская СОШ», в котором указала, что в период с 07.07.1984 по 19.11.2014 работала учителем в МБОУ «Ользоновская СОШ», заработную плату получала наличными без выдачи расчетных листов. При осуществлении трудовой функции работодателем не были предоставлены Положение о заработной плате, Положение о премировании, тарификационная сетка. Начисление заработной платы происходило не на основе тарификационной сетки. Считает, что размер заработной платы, выплачиваемый ранее работодателем, нарушает ее трудовые права и не соответствует положениям и нормам международного права, Конституции РФ, трудовому законодательству РФ. За период с 2004 по 2013 годы ответчик недоначислил и не выплатил заработную плату.

Истец просила взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 2004 по 2013 годы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Решением Баяндаевского районного суда Иркутской области от 12.04.2019 исковые требования Тудуповой Г.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить по мотиву нарушении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов к отмене решения истец указала, что суд не учел грубое нарушение ответчиком трудового законодательства, регламентирующего процедуру прекращения трудовых отношений между работником и работодателем, отсутствие соглашения о полном расчете между сторонами.

Суд оставил без внимания приведенные Тудуповой Г.Г. доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд за восстановлением своих нарушенных прав, среди которых уход за больной внучкой.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился ответчик. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение истца Тудуповой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд апелляционной инстанции установил, что Тудупова Г.Г. работала в МБОУ «Ользоновская СОШ» учителем русского языка и литературы с 03.07.1984. Приказом № 20 от 19.11.2014 Тудупова Г.Г. уволена по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявил ответчик, при этом не установил уважительных причин для его восстановления. Отказывая в иске, суд верно исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнала в феврале 2015 года, о чем она заявила в судебном заседании (л.д. 85-88). В суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы обратилась только 21.03.2019, то есть по истечении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом исключительных обстоятельств, не зависящих от воли истца, препятствующих подаче иска в суд о взыскании заработной платы, суд не установил. В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Тудуповой Г.Г. во взыскании с МБОУ «Ользоновская СОШ» заработной платы, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона.

Так, в силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).

Статьей 392 ТК РФ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. В данной редакции закон действует с 03.10.2016. На дату увольнения истца положения ст. 392 ТК РФ предусматривали срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 199 ГК РФ).

Установив, что истец уволилась по собственному желанию из МБОУ «Ользоновская СОШ» 19.11.2014, в суде заявила о том, что о нарушении трудовых прав в связи с неполучением недоначисленной заработной платы узнала в феврале 2015 года, в суд с иском о взыскании заработной платы за период с 2003 по 2013 годы она обратилась 21.03.2019, то есть спустя более четырех лет, суд пришел к выводу, что срок для защиты нарушенного права в суде истцом пропущен и оснований для его восстановления не имеется.

Суд обоснованно учел, что обращения истца в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, Министерство образования Иркутской области, Правительство Иркутской области, Прокуратуру Иркутской области, Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций по поводу невыплаты ей причитающихся сумм, не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока обращения за судебной защитой, поскольку данные обращения имели место в период 2016-2017 годов. Более того, как следует из ответа Государственной инспекции труда по Иркутской области от 19.04.2017, что за период с сентября 2004 по июнь 2013 заработная плата Тудуповой Г.Г. выплачивалась в соответствии с тарификацией, нарушений по начислению и выплате заработной платы не установлено. Проверка проведена путем сверки ведомости по заработной плате, предоставленной Тудуповой Г.Г. и бухгалтерских документов (л.д.96).

Доказательств обращения истца к ответчику в период работы и после увольнения за документами, связанными с трудовой деятельностью, оплатой труда, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Отсутствие возможности обратиться в суд с иском, в связи с уходом за больной внучкой были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указал суд, у ребенка имеются родители, которые обязаны заботиться о ребенке. Объективно, названные обстоятельства не могли препятствовать Тудуповой Г.Г. обратиться с иском в суд.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно проверив и исследовав все обстоятельства послужившие причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, оснований к признанию их уважительными не установил, в иске отказал. По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права и принятии решения без учета обстоятельств, названных истцом являются необоснованными и подлежат отклонению.

Все доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов, сделанных судом первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, не опровергают. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора суд не допустил, верно определил значимые обстоятельства, правильно применил закон, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от 12 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                           М.А. Герман

Судьи                                                                                                 В.В. Коваленко

                                                                                                Н.А. Сальникова