Решение по делу № 2-1-264/2019 от 10.01.2019

№ 2-1-264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего - судьи Андрюшиной Л.Г.,

при секретаре Киреевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) к Воробьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Связь – Банк») обратился в суд с иском к Воробьеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

В обоснование исковых требований указано, что 15.12.2014 между истцом и Воробьевым Е.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1300000 рублей под 15% годовых сроком на 180 месяцев.

Денежные средства были предоставлены ответчику путем зачисления на его банковский счет №, указанный в кредитном договоре.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участи в долевом строительстве.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 01.11.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 1475611,24 рублей, в том числе основной долг – 1239087,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 195125,47 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов – 31999,06 рублей, неустойка за просрочку гашения основного долга – 9398,74 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами просил взыскать с Воробьева Е.А. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1475611,24 рублей, расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на принадлежащее Воробьеву Е.А. по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 право требования к застройщику строительства по адресу: <адрес>, объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 59,48 кв.м., № квартиры №, этаж №, определив начальную продажную цену заложенного имущественного права, с которой начнутся торги, равной стоимости 1679410 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с Воробьева Е.А. задолженность по кредитному договору в размере 1529669,90 рублей, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом от суммы основного долга, составляющей 1239087,97 рублей, начиная с 29.12.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 15% годовых, в остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца А.П. Логвинов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Е.А. Ядыкин в судебном заседании исковые требования не признал.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15.12.2014 между ПАО АКБ «Связь-Банк» и Воробьевым Е.А. был заключен кредитный договор № на сумму 13000000 рублей с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 15% годовых, срок кредита - 180 месяцев. Кредит предоставлен на цели приобретения недвижимого имущества в собственность заемщика по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с выпиской по счету заемщика, денежные средства были перечислены на банковский счет заемщика №.

В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и выплачивать начисленные проценты, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 4 кредитного договора.

В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора, начисление процентов за пользование кредитом осуществляется со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита.

Размер аннуитентного платежа, рассчитанный на дату выдачи кредита, указан в графике погашения кредита и уплаты процентов в приложении № к кредитному договору.

Заемщик производил погашение задолженности по кредиту до 06.04.2017, после чего платежи в счет погашения задолженности по кредиту не поступали до 28.12.2018, когда заемщиком было оплачено 20000 рублей.

28.09.2018 Воробьеву Е.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено им без исполнения.

По состоянию на 28.12.2018, с учетом произведенного ответчиком платежа, задолженность по кредитному договору составляет 1529669,90 рублей, в том числе: основной долг – 1239087,97 рублей, проценты за пользование кредитом – 204150,68 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов – 38332,23 рубля, неустойка за просрочку погашения основного долга – 48099,02 рублей.

В соответствии с п. 2.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог прав требования по договору приобретения и строительства квартиры в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, общей проектной площадью 59,48 кв.м.

Залог имущественных прав зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 23.12.2014 за №.

В соответствии с п.5.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5.4.2 кредитор имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

28.09.2018 Воробьеву Е.А. было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено, проценты по кредиту не погашены.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку Воробьев Е.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по заключенному с истцом кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

При этом сам расчет суммы задолженности, представленный стороной истца, суд полагает правильным, основанным на условиях договора, заключенного между сторонами.

В статье 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, определив размер неустойки за просрочку погашения процентов в виде 30000 рублей, неустойки за просрочку погашения основного долга – в виде 40000 рублей.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность в сумме 1513238, 65 рублей, в том числе: 1239087,97 рублей – основной долг, 204150,68 рублей – проценты, 30000 рублей – неустойка за просрочку погашения процентов, 40000 рублей - неустойка за просрочку погашения основного долга.

Поскольку сторонами согласовано условие о начислении процентов за пользование кредитом по дату фактического возврата кредита, суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о дальнейшем начислении процентов, начиная с 29.12.2018 по дату фактического возврата кредита, исходя из ставки 15% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга, который на указанную дату и на дату вынесения решения составил 1239087,97 рублей.

В соответствии со ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Согласно п. 1 ст. 358.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В целях определения начальной продажной цены заложенного имущественного права истцом была представлена экспресс – оценка рыночной стоимости по состоянию на 28.11.2018, в соответствии с которой стоимость объекта составила 1679410 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, итоговая рыночная стоимость права требования к застройщику долевого строительства объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры общей площадью 59,48 кв.м., по состоянию на 29.03.2019, составляет 2193000 рублей.

Суд учитывает, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, он обладает соответствующим образованием и опытом работы. Эксперт обосновал выводы заключения в судебном заседании. При таких обстоятельствах, заключение эксперта суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, и учитывая, что целью реализации имущественного права является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности заемщика, а проведение торгов по значительно более низкой цене повлечет нарушение имущественных прав как должника, так и взыскателя, суд в целях установления начальной продажной цены заложенного имущественного права руководствуется заключением эксперта.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч. 2 ст. 54 вышеуказанного Федерального закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущественного права составляет 1754400 рублей (80% от 2193000 рублей).

Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также, учитывая, что при уточнении размера взыскиваемой суммы, истцом госпошлина не была оплачена, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образование.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьева Е.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1513238 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 65 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование кредитом от суммы основного долга, составляющей 1239087,97 рублей, начиная с 29.12.2018 по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из ставки 15% годовых.

Обратить взыскание на принадлежащее Воробьеву Е.А. по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2014 право требования к застройщику строительства по адресу: <адрес>, объекта недвижимости, имеющего следующие характеристики: двухкомнатная квартира, общей площадью 59,48 кв.м., № квартиры №, этаж №, определив начальную продажную цену заложенного имущественного права, с которого начнутся торги, равной 2193000 рублей.

Взыскать с Воробьева Е.А. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (ПАО АКБ «Связь-Банк») в лице Орловского филиала ПАО АКБ «Связь-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15578,06 (пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Взыскать с Воробьева Е.А. в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлину в размере 198 (сто девяносто восемь) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья