Решение по делу № 33-4/2023 (33-2233/2022;) от 08.02.2022

Дело № 33-4/2023 (№2-1746/2021)

59RS0018-01-2021-002173-58

Судья – Ваганова К.Б. город Пермь

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Глуховой О.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2023 года дело по иску Шумовой Надежды Ивановны к Гужеву Владимиру Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

с апелляционной жалобой Гужева Владимира Дмитриевича на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Гужева В.Д. – Калдани М.А., истца Шумовой Н.И. и её представителя Петровой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шумова Н.И. обратилась с иском к Гужеву В.Д. об устранении нарушений прав собственника.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **:185, ответчик Гужев В.Д. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:203. Между участками расположен металлический забор, рядом с которым у ответчика находится садовый дом и пристроенная веранда. Расположение веранды на земельном участке нарушает права, поскольку снег с крыши веранды и стоки воды попадают на земельный участок истца и повреждают забор. Полагает, что расположение веранды с нарушением установленных требований влечет возложение в судебном порядке на Гужева В.Д. обязанности привести пристрой в соответствие с параметрами, установленными СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» и СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», а именно путем ликвидации строения на 1 метр от границы земельного участка с кадастровым номером **:185 и ориентации ската крыши таким образом, чтобы исключить сток дождевой воды и сход снега на земельный участок.

Истец Шумова Н.И. и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований. Ответчик Гужев В.Д. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований. Ответчик Гужев В.Д., не согласившись с решением суда в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком ранее являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции по делу 2-605/2013, в результате рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении требований в полном объёме, таким образом повторные обращения истца по тому же предмету и по тем же основаниям, с учётом использования дополнительного требования (нарушение целостности забора) не формирует новых требований и не свидетельствует о наличии оснований для судебной защиты нарушенного права, поскольку такое право ранее реализовано. Также указывает, что суду представлены доказательства необходимости устранения реестровой ошибки, поскольку Управлением Росреестра по Пермскому краю выявлено наличие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:203 и **:185, при этом судом не приведены в решении мотивы, по которым данные доказательства оставлены без внимания. В результате установления истцом границ площадь земельного участка **:203 уменьшена до 666 кв.м, при этом местоположение фактического забора по северной и западной границе уточняемого участка не соответствует сведениям реестра недвижимости, а в результате установки ограждения стал недоступным летний водопровод, который должен проходить по границе земельных участков. Также в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что веранда к дому возведена ранее, чем установлен в 2018 году забор истцом, что исключает вывод о нарушении прав истца. Полагает, что не подлежали применению нормы, введенные в действие после возведения забора в отсутствие ссылки на нормы права, свидетельствующие о нарушении прав истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истцом Шумовой Н.И. заявлено об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения производство по делу приостанавливалось до разрешения иска Гужева В.Д. к Шумовой Н.И. об исправлении реестровой ошибки.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании представитель ответчика Гужева В.Д, поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что факт наличия реестровой ошибки подтвержден судебным актом. Истец Шумова Н.И. и её представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, из содержания пояснений следуют доводы об ошибочности определения смежной границы и выражено несогласие с выводами суда о наличии реестровой ошибки. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

С 2000 года на основании договора купли-продажи собственником земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630202:203 является Гужев В.Д. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.36).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **:185 с 2017 года является Шумова Н.И. Границы земельного участка уточнены в результате кадастровых работ, проводимых кадастровых инженером М. на основании межевого плана от 11.12.2012. (л.д.11-13, 14-15).

В акте осмотра на земельном участке Шумовой Н.И. в ООО «Совхоз Всходы», урочище «Выше Ельников» участок 44, выполненного Управлением градостроительства и архитектуры Администрации Добрянского городского округа от 18.08.2021 отражено, что на земельном участке ответчика хозяйственные постройки возведены с нарушением требований пункта 6.7. СН 53.13330.2019. «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» минимальные расстояния до границы земельного участка от хозяйственных построек – 1 метр. Расстояние от забора до хозяйственной постройки ориентировочно составляет 0,3 м, скат кровли направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером **:185. При возведении на садовом участке хозяйственных построек располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы стоки воды не попадали на соседний участок (л.д.17-19).

В выкопировке из съемки застройки СНТ «Калинка» показано прохождение водопровода, взаимное расположение земельных участков сторон, принадлежащих им построек и фактическое землепользование (л.д.16).

До того, как собственником земельного участка стала Шумова Н.И., прежние владельцы К1. и К2. обращались с исковыми требованиями к Гужеву В.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования истцов были обоснованы расположением бани и веранды на расстоянии менее 1 м от границы земельных участков; ориентацией ската крыши в сторону их земельного участка; нахождением туалета с выгребной ямой и бетонного столбика на земельном участке истцов, также заявлялось о возложении на ответчика обязанности по обеспечению доступа к его строениям и их эксплуатации с его земельного участка. Поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав, суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управлением Росреестра по Пермскому краю 16.06.2021 принято решение о необходимости устранения реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером **:203. Наличие реестровой ошибки обусловлено тем, что из анализа сведений кадастровой карты выявлено наличие пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами **:203, **:185 (л.д.74-75).

Согласно заключению кадастрового инженера А., местоположение фактического забора по северной и западной границе земельного участка **:203 не соответствует сведениям ЕГРН. Проанализировав правоустанавливающие документы Гужева В.Д. (план, являющийся приложением к свидетельству от 19.12.2000), а также сведения о конфигурации и площади земельных участков, специалистом сделан вывод о наличии реестровой ошибки в сведениях о земельном участке **:185, наличие которой препятствует в формировании границ земельного участка **:203 (л.д.76-77).

Также представлен фотоматериал расположения забора между земельными участками сторон и крыши пристроя, а также её ориентации. Судом опрошены свидетели Ч. и К1. о нахождении забора истца и построек ответчика, а также ориентации ската крыши.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об обоснованности заявленных Шумовой Н.И. исковых требований, исходил из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика нарушены права Шумовой Н.И., в связи с чем ответчик обязан убрать строение (пристрой к садовому дому) на расстояние 1 метр от границы земельного участка с возложением обязанности ориентации ската крыши таким образом, чтобы исключить сток воды и снега на земельный участок истца.

Судебная коллегия, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, производство по делу приостанавливала до разрешения требований Гужева В.Д. к Шумовой Н.И., направленных на исправление реестровой ошибки.

При рассмотрении иска Гужева В.Д. судом установлено, что в ходе выполнения в 2012 году кадастровых работ, проводимых с целью исправления ошибки в местоположении границ земельного участка **:185, границы, в том числе смежная были определены таким образом, что в настоящее время они не соответствуют ни существующему в настоящее время землепользованию, ни тем границам, которые существовали к моменту выполнения кадастровых работ, ни тем границам, которые могли быть определены на момент образования земельных участков из большого земельного массива с учетом необходимости обеспечения доступа с мест общего пользования (без необходимости установления сервитута). Образование земельных участков сторон происходило путем раздела земельного массива, без закрепления границ на местности. В дальнейшем при исправлении ошибки в местоположении границ земельного участка Шумовой Н.И. вновь были допущены ошибки в сведениях о местоположении границ, которые внесены были в ГКН без учета существующего на протяжении более 15 лет фактического землепользования. При этом факт установления сервитута в границах земельного участка Шумовой Н.И., который на местности представляет собой место общего пользования, подтверждает, что в 2012 году границы земельного участка Шумовой Н.И. определялись неверно. Поскольку в планово-картографическом материале, содержащем сведения о прохождении границ между земельными участками сторон обозначены с учетом расположения имущества общего пользования (водопровода), что не соответствует месту нахождения забора в настоящее время и не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости, суд пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков сторон, и наличии оснований для её исправления путем определения правильных координат смежной границы – по фактическому землепользованию не по состоянию на дату проведения экспертизы (по забору), а подтвержденному на протяжении более 15 лет с учетом объектов искусственного происхождения (по трубе водопровода). Решение суда, которым исправлена реестровая ошибка и установлено местоположение смежной границы между земельными участками Шумовой Н.И. и Гужева В.Д., вступило в законную силу 12.10.2023 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по делу №33-10582/2023 от 12.10.2023).

Судебная коллегия, оценив всю совокупность содержащихся в деле доказательств, в том числе пояснения сторон; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом и имеющие преюдициальное значение по настоящему делу, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований Шумовой Н.И.

Данный вывод основан на том, что на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В совместном постановлении №10/22 от 29.04.2010 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дали разъяснения о том, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из пояснений сторон следует, что летний водопровод, по которому установлено местоположение смежной границы, после монтажа Шумовой Н.И. ограждения, стал располагаться в границах её земельного участка, при этом водопровод является общим имуществом товарищества, поскольку служит для водоснабжения нескольких земельных участков. Нахождение ограждения между земельными участками сторон, не соответствует также сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ограждение находится за границами земельного участка Шумовой Н.И. ближе к постройке Гужева В.Д. Расположение водопровода также показано в выкопировке СНТ «Калинка» от 2011 года. При этом согласно пояснениям со стороны истца Шумовой Н.И. ограждение установлено после возведения Г. пристроя, возведение ограждения привело к тому, что стоки дождя и снега со ската крыши повреждают конструкцию.

Принимая во внимание, что в настоящее время смежная граница между земельными участками сторон подлежит определению со смещением внутрь земельного участка Шумовой Н.И., что увеличивает расстояние до построек ответчика Гужева В.Д., и соответственно опровергает доказательства истца о нарушении градостроительных норм при их возведении и угрозы причинения вреда имуществу Шумовой Н.И. в результате стока дождевой и талой воды, оснований для вывода об обоснованности требований Шумовой Н.И. не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шумовой Надежды Ивановны к Гужеву Владимиру Дмитриевичу о возложении обязанности по приведению пристроя к садовому дому в соответствии со СНиП 30-02-97 и СП 53.13330.2019 путем его ликвидации на расстояние 1 метра от границы земельного участка с кадастровым номером **:185 и ориентации ската крыши с целью исключения попадания дождевой воды и снега на земельный участок с кадастровым номером **:185 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 31.10.2023