Решение по делу № 2-1275/2013 от 04.04.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2013 года         г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Дроздова К.В.

при секретаре Татикян К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой С.В. к администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Маркова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО город-курорт Геленджик о признании права собственности на объект индивидуального жилищного строительства – гостевой дом лит. «А», общей площадью 1 303,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, <адрес> Исковые требования мотивирует тем, что является собственником земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 529 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов по вышеуказанному адресу.

На момент покупки земельного участка на нем располагался недостроенный жилой дом и истице было разъяснено о возможности введения в эксплуатацию жилого дома в упрощенном порядке.

В дальнейшем в Геленджикском городском суде было вынесено решение о сносе самовольной постройки, принадлежащей истице, но апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2012г. решение суда отменено вынесено новое решение и в удовлетворении исковых требований администрации – отказано.

По заявке истицы на объект недвижимости был изготовлен технический паспорт, согласно которому выстроенный объект капитального строительства классифицирован как гостевой дом.

Истица обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в соответствии с параметрами выстроенного строения и принятии его в эксплуатацию, но письмом заместителя главы администрации МО город-курорт Геленджик ей было отказано в выдаче разрешения на строительство. С ответом администрации не согласна, и со ссылкой на ч. 3 ст. 222 ГК РФ просит признать за ней право собственности на вышеуказанный гостевой дом.

В судебном заседании истица требования иска поддержала в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. От проведения в рамках рассматриваемого гражданского дела экспертизы на предмет определения соответствия спорного объекта недвижимости строительным норм и правилам, предъявляемым к строительству гостевых домов – отказалась.

Представитель администрации МО город-курорт Геленджик по доверенности Гребеник И.В. с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений пояснил, что в связи с отказом истицы от проведения экспертизы, не представлено доказательств соответствия выстроенного объекта недвижимости строительным нормам и правилам, а так же отсутствия угрозы жизни и здоровью окружающих. При проведении досудебного экспертного исследования, представитель администрации не участвовал, в связи с чем права администрации нарушены. Кроме того, отсутствует государственная экспертиза проекта, государственная экологическая экспертиза, разрешение на строительство. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Аксенчик В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает неявку 3-го лица по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося 3- лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Марковой С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок, площадью 529 кв.м., отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, расположенный в г. Геленджике, с. Архипо-Осиповка, <адрес>.

На принадлежащем истице земельном участке возведен объект капитального строительства лит. А, согласно данным технического паспорта, выполненного по состоянию на 15 июня 2011г. ФГУП Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Геленджику, 2011 года постройки, по своему архитектурно-планировочному решению – четырехэтажный гостевой дом, общей площадью 1 303,8 кв.м., в том числе жилой площадью 332,9 кв.м..

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты как признание права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании прав подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие данных обстоятельств должен доказать истец в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 декабря 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик к ФИО8 Марковой С.В. о сносе самовольной постройки – объекта капитального строительства в 4-х уровнях, расположенного а земельном участке, площадью 529 кв.м., кадастровый № по <адрес> в с. Архипо-Осиповка г. Геленджика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО город-курорт Геленджик судебная коллегия указала, что Аксенчик В.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, принимал участие в финансировании строительства первого этажа жилого дома в с. Архипо-Осиповка, <адрес>

Суд считает, что при рассмотрении настоящего спора апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда имеет преюдициальное значение, следовательно, признание права собственности на спорный объект недвижимости единолично за истицей может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов Аксенчик В.В. который в числе истцов не указан, таким образом, суд считает, что отсутствуют доказательства единоличного вклада в строительство спорного объекта недвижимости истицы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положений ст.222 ГК РФ, право собственности на строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела, а в соответствии о ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Вместе с тем, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, суд вправе признать факт, для выяснения которого назначается экспертиза, установленным или опровергнутым.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства акт экспертного исследования от 16 сентября 2011г. №, выполненный Новороссийским отделом Государственного учреждения Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта противоречат собранным по делу доказательствам: эксперт пришел к выводу, что спорное строение – индивидуальный жилой дом, однако по данным технической документации, пояснений истицы, выстроенный ею объект недвижимости является четырехэтажным гостевым домом, кроме того, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, представитель ответчика при осмотре не присутствовал, был лишен возможности задать эксперту необходимые вопросы, следовательно, вышеуказанное экспертное заключение не может быть признано доказательством, полученным с соблюдением норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Истицей не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, что сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц и соответствует строительным, противопожарным, санитарным и другим требованиям, предъявляемым действующим законодательствам к эксплуатации гостевых домов, поэтому и по этим основаниям в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марковой С.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: