Решение по делу № 2-1091/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-1091/2024

39RS0010-01-2024-000029-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года    г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Дашковского А.И.

при секретаре     Кряжовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Юлии Викторовны к Маркелову Леониду Сергеевичу, третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указала, что 04 декабря 2023 года в 12 час. 30 мин. на ул. Березовая, 17, в пос. Дорожном Гурьевского района Калининградской области, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Маркелова Л.С., и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Селивановой Ю.В.

По мнению истца, причиной указанного ДТП явилось допущенное ответчиком нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, повлекшее столкновение транспортных средств.

В результате названного выше ДТП ТС истца получило значительные технические повреждения, а здоровью истца был причинен вред. При этом ответственность ответчика на управление ТС марки «<данные изъяты>, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

С учетом изложенного истец просила взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного материального ущерба в размере 569 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы, понесенные на оценку стоимости повреждений в размере 6 500 руб. (подготовку заключения), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 руб.

В судебном заседании истец Селиванова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, при этом на неоднократные предложения суда сведения о причинении вреда ее здоровью в ходе ДТП, а равно иные доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда и нравственных страданий. Также указала, что переживала из-за повреждения ТС и невозможности ее использования, в том числе, для целей передвижения и доставки ее ребенка в образовательное учреждение или иные места.

Ответчик Маркелов Л.С. в ходе судебного заседания сообщил, что действительно является собственником и водителем ТС марки «<данные изъяты>, при этом на момент ДТП его ответственность на управление ТС в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была. Также ответчик не отрицал того, что ДТП произошло по его вине, не оспаривал сумму вреда имуществу истца, согласился с ней, а также указал, что признает требования по взысканию суммы имущественного вреда, компенсации судебных расходов по взысканию с него государственной пошлины и расходов на оплату подготовки заключения. Против удовлетворения требований истца в оставшейся части возражал.

Третье лицо ПАО «САК «Энергогарант», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2023 года в 12 час. 30 мин. на ул. Березовая, 17, в пос. Дорожном Гурьевского района Калининградской области, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>, под управлением Маркелова Л.С. (собственник, ответственность по договору ОСАГО не застрахована), и ТС марки <данные изъяты>, под управлением Селивановой Ю.В. (собственник, страхователь - ПАО «САК «Энергогарант»).

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Гурьевский» 05 декабря 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого действия Маркелова Л.С. описаны следующим образом: Маркелов Л.С., управляя ТС марки «<данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил безопасность при движении, выбрал небезопасный скоростной режим и не справился с управлением ТС, в результате чего допустил столкновение с движущимися во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением Селивановой Ю.В.

Указанное соотносится с объяснениями Селивановой Ю.В. и Маркелова Л.С., отобранными 04 декабря 2023 года. При этом судом принято во внимание, что Маркелов Л.С. в рамках указанных объяснений также признал вину в ДТП.

Положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 2 п. 46).

Положениями п. 1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя Маркелова Л.С., а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований истца предъявлять требований к ответчику о компенсации причиненного вреда в ходе названного выше ДТП, поскольку именно действия последнего, по мнению суда, явились причиной ДТП.

С целью определения размера ущерба истец обратилась в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» 20 декабря 2023 года, которым на основании заключенного в указанную дату договора на проведение независимой технической экспертизы ТС подготовлено экспертное заключение № 136/Ч/2023 от 27 декабря 2023 года.

Согласно содержанию указанного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, составила 569 600 руб. (с учетом округления), фактически 569 624 руб.

Указанное заключение в ходе рассмотрения гражданского дела не оспорено и не опровергнуто, оснований не доверять ему у суда не имеется, при этом при разрешении требований истца суд также учитывает ограничения, установленные положения действующего процессуального закона (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Изложенное свидетельствует о том, что в пользу истца в ответчика подлежит взысканию компенсация материального ущерба в пределах заявленных истцом требований, а именно в размере 569 600 руб.

Разрешая требования истца в оставшейся части суд учитывает, что согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз. 1).

Положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (п. 3).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вместе с тем в ходе рассмотрения спора каких-либо доказательств со стороны истца, подтверждающих факт причинения вреда ее здоровью в ходе названного выше ДТП, а равно подтверждающих нарушение ее иных неимущественных прав и причинение нравственных страданий не представлено (не смотря на ссылку на наличие указанных обстоятельств в рамках искового заявления).

Указание истца на то, что она переживала из-за повереждения ТС и лишена была возможности использовать принадлежащий ей автомобиль, в том числе для целей, связанных с доставкой ее ребенка в образовательное учреждение или иные места, суд оценивает критично, поскольку сам по себе факт невозможности использование ТС не препятствует использованию стороной истца альтернативных способов передвижение, в том числе общественного транспорта, императивно не предполагает причинение морального вреда и нравственных страданий. Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, суду также истцом не представлено.

При таких условиях суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При названных условиях в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости подготовки названного выше заключения в размере 6 500 руб. (поскольку на основании указанного документа был определен размер вреда, а его составление вызвано необходимостью подачи иска), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 руб. (с цены иска в удовлетворенной судом части о взыскании компенсации материального ущерба в полном объеме).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Селивановой Юлии Викторовы – удовлетворить частично.

Взыскать с Маркелова Леонида Сергеевича (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Селивановой Юлии Викторовны (паспорт №) компенсацию причиненного материального ущерба в размере 569 600 руб., расходы по оплат государственной пошлины в размере 8 896 руб., расходы по оплате стоимости подготовки заключения в размере 6 500 руб., а всего в размере 584 996 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 июля 2024 года.

Судья