Решение по делу № 2-631/2014 от 03.04.2014

Дело №2-631-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шали 19 мая 2014 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А.А.,

с участием заместителя прокурора

Курчалоевского района ЧР Джамбулатова Т.Р.,

истицы Эдиевой М.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдиевой ФИО11 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Эдиева М.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к Министерству Финансов РФ, указав, что 27 июня 2001 года в <адрес>, в период действия комендантского часа, на автомойке, расположенной на окраине села, при въезде со стороны <адрес>, неустановленными сотрудниками <адрес> был задержан ее муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вместе с автомашиной <данные изъяты> г/н №, цвет мурена и водворен в <адрес> в качестве административно-задержанного, содержался там до 26 июля 2001 года, т.е. 28 суток. Через 2-3 недели машина была возвращена, однако 26 июля 2001 года автомашину снова забрали из их двора военнослужащие вместе с документами. В этот же день она находилась у здания <данные изъяты> в течение светлого времени суток, однако за ворота <адрес> ФИО1 не выходил.

Во время посещения ИВС 28 июля сотрудниками было сообщено, о том, что ее муж освобожден 26 июля 2001 года в 10.30 минут, что не соответствует действительности, поскольку в этом случае она непременно должна была увидеть его после освобождения. После его задержания сотрудниками ИВС РОВД <адрес> и содержания в течение 20 суток никто его не видел, т. е., он пропал безвести.

Однако, из протоколов допросов (л.д.44-45, 51-52) усматривается, что ФИО1 был задержан за бродяжничество сотрудниками оперативных служб и <данные изъяты>, ими же проводилась оперативная работа с задержанными. Содержался в <адрес> после освобождения, поскольку был подвергнут аресту сроком на 5 суток, он освобожден через 28 дней. т.е. 26 июля 2001 года.

Между тем, ее супруг в тот период времени работал в <адрес>. Как видно из материалов дела, у сотрудников <адрес> было достаточно времени и возможностей при желании установить этот факт.

В материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы об оформлении административного задержания, в частности, протокол об административном задержании и освобождении.

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие изменение административного наказания. При этом, согласно журналу /книге/ административно-задержанных лиц (страница №123 по №129) он был процессуально освобожден после истечения 5 суток.

Таким образом, получается, что после освобождения ФИО1 должностные лица превышая свои должностные полномочия, в нарушение его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность, в нарушение действующего на тот период порядка приема, передачи и освобождения задержанных принудительно содержали его до 26 июля 2001 года.

В связи с чем, просит суд взыскать в её пользу с Министерства финансов РФ компенсацию за причиненный моральный вред, в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования и пояснила суду, что 27 июня 2001 года, в <адрес> ее муж ФИО1 был задержан <адрес> вместе с его автомашиной. 26 июля 2001 года сотрудниками было сообщено, что он был освобожден 26 июля 2001 года, хотя в течение всего дня она находилась у здания <данные изъяты>, однако за ворота он не выходил.

21 июня 2002 года было возбуждено уголовное дело и она была признана потерпевшей. 21 августа 2002 года предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено.

24 декабря 2002 года Шалинским городским судом ФИО1 был признан безвестно отсутствующим, 11 февраля 2014 года ФИО1 был объявлен умершим.

Представитель Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, своевременно извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца, мнение прокурора, полагающего необходимым отказать в удовлетворении требований, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Эдиевой М.А.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Федеральным законом № 54-ФЗ от 30 марта 1998 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, нормы, которой подлежат применению при разрешении возникшего спора.

Статья 2 указанной Конвенции, предусматривает:

"1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание.

2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы:

a) для защиты любого лица от противоправного насилия;

б) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях;

c) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа".

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что статья 2 Конвенции, гарантирующая право на жизнь и приводящая обстоятельства, при которых лишение жизни может быть обосновано, является одной из основополагающих Статей Конвенции, умаление значимости которой недопустимо. Вместе со статьей 3 Конвенции она также гарантирует одну из основных ценностей демократических обществ, входящих в состав Совета Европы. Обстоятельства, при которых лишение жизни может быть обосновано, не подлежат расширительному толкованию. Цель Конвенции как инструмента защиты человеческой личности также требует, чтобы статья 2 Конвенции толковалась и применялась таким образом, чтобы предоставляемые ею гарантии были действительными и эффективными.

В соответствии со ст. 13 Конвенции в случае войны или при иных чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации, любая из Высоких Договаривающихся Сторон может принимать меры в отступление от ее обязательств по настоящей Конвенции только в той степени, в какой это обусловлено чрезвычайностью обстоятельств, при условии, что такие меры не противоречат другим ее обязательствам по международному праву.

Это положение не может служить основанием, для какого бы то ни было отступления от положений статьи 2, за исключением случаев гибели людей в результате правомерных военных действий, или от положений статьи 3, пункта 1 статьи 4 и статьи 7.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из копии постановления от 21 июня 2002 года видно, что следователем <адрес> межрайонной прокуратуры было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч.2 п.п. «а» УК РФ. Из указанного постановления следует, что 27 июня 2001 года, в <адрес> был задержан неустановленными лицами ФИО1. В настоящее время место его пребывания не известно. 26 июля 2001 года по месту жительства ФИО1 неустановленными лицами открыто похищена автомашина <данные изъяты> г/н № рус.

Постановлением от 22 июня 2002 года истец по данному делу Эдиева М.М. признана потерпевшей.

Из копии постановления от 21 августа 2002 года, следует, что предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Из копии решения Шалинского городского суда ЧР от 24 декабря 2002 года видно, что ФИО1 признан безвестно отсутствующим.

Из копии решения Шалинского городского суда ЧР от 11 февраля 2014 года видно, что ФИО1 признан умершим.

Из копии свидетельства о смерти от 24 марта 2014 года серии І-ОЖ №, выданного <адрес> отделом ЗАГС ЧР видно, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из копии журнала административно-задержанных лиц ФИО1 задержан 29.06.01г., причина задержания административный арест, освобожден 26.07.01г. по постановлению.

Как было установлено в судебном заседании 27 июня 2001 года в <адрес>, в период действия комендантского часа, на автомойке, расположенной на окраине села при въезде со стороны <адрес>, неустановленными сотрудниками <адрес> был задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вместе с автомашиной <данные изъяты> г/н №. До сих пор место его нахождения не установлено.

Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании следует:

-свидетель ФИО6 в тот вечер они были вместе с ФИО1, их вместе задержали около заправки в <адрес>, за нарушение комендантского часа, в тот вечер их было 5 человек. Через несколько дней их освободили, ФИО1 оставили в камере, сказали, что его освободят на следующий день, однако по сегодняшний день о его месте нахождения ничего не известно.

- свидетель ФИО7, ее муж работал на автомойке, с его слов ей известно, что ФИО1 и еще 4 человек, в тот вечер похитили люди с оружием. Через несколько их выпустили, о месте нахождения ФИО1 до сих пор ничего не известно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из журнала учета лиц содержащихся в ИВС ФИО1 содержался в ИВС с 29.06.01г. и освобожден 26.07.01г., данные обстоятельства подтверждают свидетели ФИО8 и ФИО9

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что к похищению ФИО1 причастны сотрудники федеральных сил, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что виновниками похищения ФИО1 являются сотрудники федеральных служб.

Других доказательств, причастности сотрудников федеральных сил к похищению ФИО1 суду представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Эдиевой ФИО12 о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 2000000 (два миллиона) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья: А.А. Хумигов