Решение по делу № 11-149/2015 от 29.07.2015

Мировой судья: Тихонова Е.В. дело № №

Апелляционное Определение

ДД.ММ.ГГГГ Гагаринский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Ачамович И.В.,

при секретаре Пак Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе Демина А. Н. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Демина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Наши технологии» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - отказать ».

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы Тихоновой Е.В., по гражданскому делу по иску Демина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Наши технологии» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: В удовлетворении иска Демина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Наши технологии» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Истец Демин А.Н., несогласный с указанным решением, подал апелляционную жалобу, указывая, что из обстоятельств данного дела видно, что неисправность Товара была истцом выявлена в первые сутки его доставки, что само по себе свидетельствует о том, что ему был реализован Товар с недостатками. Недостатки были выявлены посредством проведенного теста дюз. Дюзой называют печатающий элемент на печатающей головке принтера, которая расходным материалом не является, а является его (принтера) составляющей. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял товар на гарантийный ремонт и провел операцию по прочистке печатающей головки. В том случае, если бы недостаток Товара возник ввиду необходимости замены расходного материала - Ответчик не стал бы проводить манипуляции с товаром, а сразу указал, что случай не является гарантийным. Но судом первой инстанции это не учтено полностью. Кроме того, суд не воспринял критически доводы Ответчика, данные в ответах на претензии, о том, что «для устранения возникшего недостатка печати необходимо обнулить счетчик отработанных чернил и заменить абсорбер, являющийся расходным материалом». Данные рекомендации предполагают длительную эксплуатацию товара. Откуда возьмутся отработанные чернила в принтере, который только что приобретен? Истец не пользовался данным принтером, и выявил в нем недостатки в первый день после покупки. Очевидно, что эти рекомендации в данном случае представляются абсолютно несостоятельными. Невзирая на то, что представители Ответчика не являлись в судебное заседание и не присылали возражений на исковое заявление - суд сослался на нормы ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности процесса, что полностью противоречит действительности. Самим судом требования п.2 ст. 12 ГПК РФ были грубо нарушены. Согласно пп.3-4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В решении суда приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Но в данном случае судом это требование не выполнено: отдано предпочтение нелепым объяснениям ответчика и полностью проигнорированы доводы истца, со ссылкой на их недостаточность. В определении о подготовке и назначении дела к слушанию судом не были детально разъяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также суть определения достаточности доказательств. Нарушение судом п.2 ст. 12 ГПК РФ не позволило должным образом доказать свою правовую позицию, и такое доказательство как заключение ООО «ТехноСервис», было истцом получено позже, чем суд первой инстанции вынес решение. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСервис», в принтере выявлены дефекты элементов печатающих головок. Печатающие головки не являются расходным материалом. Одно из рекомендуемых специалистом действий по устранению неисправности - полная замена блока печатающих головок. Это подтверждает доводы истца, изложенные суду первой инстанции. За составление заключения ООО «ТехноСервис», было уплачено истцом <данные изъяты> рублей, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В связи с чем, истец просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принято новое решение, удовлетворив в полном объеме исковые требования истца. Взыскать с Ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и издержки в размере <данные изъяты> за составление заключения ООО «ТехноСервис».

Заявитель в судебное заседание явился, на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Наши Технологии» - Чапаев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменений.

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав доводы по жалобе, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминым А.Н. и ООО «Наши технологии» был заключен договор розничной купли-продажи многофункционального устройства фирмы № серийный номер №, стоимостью № Также истцом были приобретены № марки № серии № для № с демпфером, чип № стоимостью <данные изъяты> и фоточернила марки № серии № для всех моделей в количестве пяти штук объемом, каждая, № мл и стоимостью <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>. Кроме того, Деминым А.Н. была оплачена доставка приобретенного товара в размере <данные изъяты>.

Указанные товары были доставлены и переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. В период эксплуатации многофункционального устройства, по свидетельству истца, были выявлены недостатки, в частности, имели место большие пробелы в печати. В то же время по заключению специалистов сервисного центра компании № для устранения неисправности необходимо обнулить счетчик отработанных чернил и заменить абсорбер, являющийся расходным материалом, на который не распространяется гарантия. В связи с указанным заключением ответчик отказал в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за многофункциональное устройство и необходимые для его работы аксессуары.

Доводы Демина А.Н. о том, что неисправность Товара была истцом выявлена в первые сутки его доставки ему, что само по себе свидетельствует о том, что ему был реализован Товар с недостатками. Недостатки были выявлены посредством проведенного теста дюз. Дюзой называют печатающий элемент на печатающей головке принтера, которая расходным материалом не является, а является его (принтера) составляющей. Именно поэтому ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял товар на гарантийный ремонт и провел операцию по прочистке печатающей головки. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Товар был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ года, однако Деминым А.Н. был предоставлен товар на устранение недостатков только ДД.ММ.ГГГГ года, также товар был принят у ответчика, претензий у истца к товару не имелись.

Также доводы истца о том, что нарушение судом п.2 ст. 12 ГПК РФ не позволило должным образом доказать свою правовую позицию, и такое доказательство как заключение ООО «ТехноСервис», было истцом получено позже, чем суд первой инстанции вынес решение. Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноСервис», в принтере выявлены дефекты элементов печатающих головок. Печатающие головки не являются расходным материалом. Одно из рекомендуемых специалистом действий по устранению неисправности - полная замена блока печатающих головок. Не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В представленном техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что данный дефект был при приобретении истцом данного принтера, кроме того, в заключении указано, что выявлено неисправность печатающих головок, выраженное в забитии форсунок осадками от неоригинальных чернил марки № серии №, предоставленных клиенту от интернет-магазина № Рекомендуемые действия по устранению неисправности – полная замена блока печатающих головок и дальнейшее использование оригинальных чернил.

О том, что имеется неисправность (дефект) в самом принтере заключением не указано.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно вынес решение по гражданскому делу по иску Демина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Наши технологии» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы Тихоновой Е.В., по гражданскому делу по иску Демина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Наши технологии» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, оснований для отмены указанного решения в соответствии со ст. 330, ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г. Москвы Тихоновой Е.В., по гражданскому делу по иску Демина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Наши технологии» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Демина А. Н. - оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Ачамович И.В.