Решение по делу № 33-1901/2015 от 13.04.2015

Докладчик Савелькина Г.О. Дело № 33-1901/2015

Судья Андреева Л.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Губаревой С.А.,

судей Савелькиной Г.О., Нестеровой А.А.,

при секретаре Егоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Н.И. к Тимофеевой В.Г. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца Морозова Н.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Н.И. обратился в суд с иском к Тимофеевой В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Морозов Н.И. передал Тимофеевой В.Г. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> без установления срока возврата. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа в течение 30 дней с момента получения требования, однако, до настоящего времени Тимофеева В.Г. денежные средства не возвратила.

Истец Морозов Н.И. и ответчик Тимофеева В.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание районного суда не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Морозова Н.И. к Тимофеевой В.Г. о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины отказано.

На указанное решение суда истцом Морозовым Н.И. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тимофеевой В.Г. – Васильева А.Н., возражавшего против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка Тимофеевой В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о получении ответчиком денежных средств в долг на условиях договора займа, в расписке не указано целевое назначение денежной суммы и обязательство ответчика ее вернуть, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание расписки или иного документа, предусмотренного п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникающего в связи с передачей денежной суммы. Следовательно, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу указанные в расписке денежные средства.

Из материалов дела следует, что Морозовым Н.И. в подтверждение заключения договора займа представлена составленная ответчиком Тимофеевой В.Г. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что она «получила долг деньги в сумме <данные изъяты> от Морозова Н.И...., претензий не имеет».

Между тем, представленная истцом расписка не может служить доказательством заключения договора займа и не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержит сведений о том, что Тимофеева В.Г. получила от Морозова Н.И. денежную сумму взаймы, и об обязательстве ответчика возвратить сумму долга истцу.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая данную норму Гражданского кодекса РФ о буквальном толковании условий договора, недопустимы вероятностные предположения относительно существующих или несуществующих между сторонами спора обязательств, следовательно, в материалы дела должны быть представлены доказательства, определенно и однозначно свидетельствующие о заключении договора займа, определении его существенных условий, передаче денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае факт передачи денег ответчику именно по договору займа не доказан, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам гражданского законодательства, регулирующего требования к договорам займа.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательств, они не опровергают данные выводы, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении и исследованную судом, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Морозова Н.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: