Решение от 26.07.2018 по делу № 2-9/2018 от 13.03.2017

Дело № 2-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Фокинский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

с участием истца Шашкина Р.А., представителей истцов по доверенностям Матсон С.О., Россоловой Т.И., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Контакт-Сервис Брянск» Рыбкиной М.И., представителя ответчика ООО «Пионер» Геро Л.А., представителя ответчика ООО СК «Пионер» Абрамченковой А.С., представителя третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Костяшиной Н.В. по доверенности Замриенко Д.В., третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора Дюкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюковой Н.В., Шашкина Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Пионер», обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

установил:

Истец Дюкова Н.В. обратилась в Фокинский районный суд гор. Брянска с иском к ООО СК «Пионер», указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира приобретена на основании договора долевого участия в финансировании строительства для личных, семейных нужд. Строительство многоквартирного дома осуществляло ООО «Пионер». Управление многоквартирным домом осуществляет ООО СК «Пионер».

<дата> по причине излома стального сгона на стояке отопления технического этажа многоквартирного дома произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причина залива и состав поврежденного имущества отражены в актах от <дата>, <дата>, <дата>

При исследовании поврежденного сгона, проведенного ЦЗЛ АО «УК «БМЗ», установлено, что причиной поломки стало нарушение требований технических регламентов (ГОСТ 3262-75, ГОСТ 6357-81, ГОСТ 3262 п.1.1) при проведении монтажных работ на стояке теплоснабжения. Аналогичная причина отражена в акте экспертного исследования № от <дата>.

Согласно заключению эксперта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <...>

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 15, 151, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец Дюкова Н.В. с учетом уточненных исковых требований просит суд: взыскать с ООО СК «Пионер», ООО «Пионер» в солидарном порядке: ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>; неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>; расходы на проведение экспертного исследования в размере <...>; расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на оплату юридических услуг в размере <...>; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Шашкин Р.А. обратился с иском к ООО СК «Пионер», указав, что является собственником квартиры, расположенной на 16 этаже по адресу: <адрес>.

<дата> из технического этажа, расположенного над принадлежащей истцу квартирой, произошел залив, в результате чего пострадало имущество истца.

Согласно выводам, содержащимся в акте экспертного исследования ООО «ЮРЭКСП» от <дата> №, причиной залива является разрыв сгона трубы стояка отопления диаметром 32 мм на 17 (техническом) этаже.

Согласно заключению эксперта № от <дата> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца Шашкина Р.А., составляет <...>.

Ссылаясь на акт совместного обследования квартиры от <дата>, положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Шашкин Р.А., с учетом требований, уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Пионер», ООО «Пионер» в свою пользу: материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...>; неустойку за период времени с <дата> – <дата> в размере <...>; моральный вред в размере <...>; штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Кроме того истец не заявил отказ от ранее заявленных требований о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, и расходов по оплате заключения специалиста Союз «Брянская торгово-промышленная палата» № от <дата> в размере <...>.

В судебном заседании истец Шашкин Р.А., представитель истца Матсон С.О., представитель истца Дюковой Н.В. Россолова Т.И. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточенных исковых требованиях.

Дюков И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель третьего лица Костяшиной Н.В. по доверенности Замриенко Д.В., полагали, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО СК «Пионер» Абрамченкова А.С. требования не признала, полагала, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку дом находится на гарантийном обслуживании застройщика. Кроме того, собственник квартиры <адрес> самовольно заменил трубу с металлической на полипропиленовую, что привело к поломке сгона. Полагала размер неустойки, предъявленный истцами к взысканию, завышенным.

Представитель ответчика ООО «Пионер» по доверенности Геро Л.А. требования не признала, полагала, что причиной повреждения сгона послужили изменения в системе отопления (замена трубы со стальной на полипропиленовую), самовольно внесенные владельцем кв. <адрес>. Полагала, что размер причиненного ущерба экспертами определен неверно. Письменно заявила о пропуске истцами трехлетнего срока, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2004 года 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в пределах которого ответственность за качество инженерного оборудования несет застройщик.

Представитель ООО «Контакт-Сервис Брянск», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора по доверенности Рыбкина М.И. полагала, что требования истцов удовлетворению не подлежат, поскольку причиной поломки сгона и произошедшего залива послужила замена собственниками кв. <адрес> металлической трубы отопления в квартире и установка не предусмотренной проектом трубы из полипропилена. Внесение собственником квартиры изменений в систему отопления не согласовано с управляющей организацией, застройщиком и ООО «Контакт-Сервис Брянск».

Истец Дюкова Н.В., третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Костяшина Н.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 Жилищного кодекса РФ).

При этом, в соответствии с выбранным собственниками способом управления многоквартирным домом, в рамках договорных отношений обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества дома поручаются управляющей компании.

На основании п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 2300-I от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> осуществляло ООО «Пионер».

С <дата> по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО СК «Пионер».

Квартира № в указанном доме приобретена истцом Дюковой Н.В. на основании договора долевого участия в финансировании строительства для личных, семейных нужд, а Шашкиным Р.А. квартира № приобретена на основании договора купли-продажи у Костяшиной Н.В., которая также являлась участником долевого строительства.

Из материалов дела следует, что <дата> по причине повреждения сгона системы отопления, установленного на техническом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, произошел залив, в результате которого пострадали кв. № (собственник Шашкин Р.А.) и кв. № (собственник Дюкова Н.В.).

По результатам осмотра квартир, принадлежащих истцам, представителем управляющей организации ООО СК «Пионер» составлены акты от <дата>, <дата>, <дата>, в которых отражены как состав имущества, поврежденного заливом, так и возможная причина залива – излом стального сгона на стояке отопления на техническом этаже.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.7 договоров долевого участия в финансировании строительства спорного дома гарантийный срок для предъявления претензий к качеству объекта недвижимости составляет пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку договор не содержит отдельного условия о гарантийном сроке инженерного оборудования, указанный в договоре срок подлежит применению к объекту долевого строительства в целом.

Из материалов дела следует, что передаточный акт подписан истцами Дюковой Н.В. и Шашкиным Р.А. (в порядке универсального правопреемства от продавца) <дата>, тогда как залив произошел <дата>, то есть в переделах общего гарантийного срока, установленного застройщиком в отношении объекта долевого строительства.

Следовательно, несостоятельны доводы представителя ООО «Пионер» о том, что ущерб причинен за пределами трехлетнего гарантийного срока, установленного для инженерного оборудования п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», что исключает ответственность застройщика.

Вместе с тем, разграничивая степень ответственности управляющей компании и застройщика за убытки, причиненные истцам, суд принимает во внимание, следующее.

Стороны не оспаривали, что залив произошел по причине излома сгона, установленного на стояке отопления технического этажа многоквартирного дома.

Указанный сгон не представлен для экспертного исследования в связи с тем, что управляющая организации ООО СК «Пионер» должных мер по его сохранности не приняла. В этой связи лица, участвующие в деле, в том числе застройщик, лишены возможности участвуя в исследовании вещественных доказательств представлять доказательства своей невиновности, в том числе доказательства в отношении качества поврежденного сгона.

При отсутствии сгона, повреждение которого привело к заливу квартир истцов, заключение ЦЗЛ АО «УК «БМЗ» № от <дата>, а также ООО «ЮРЭКСП» не могут быть приняты как допустимые и достоверные доказательства, поскольку по материалам дела с разумной степенью достоверности невозможно установить какой именно объект (сгон) был предоставлен на исследование специалистам ЦЗЛ АО «УК «БМЗ», ООО «ЮРЭКСП».

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты при составлении заключения, должны основываться на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 года № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» в исследовательской части заключения излагаются содержание и результаты исследований, в том числе результаты осмотра представленных на экспертизу объектов.

Выводы экспертов, отраженные в заключении эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от <дата>, в той части что залив произошел в результате нарушений при выполнении работ по изготовлению и монтажу системы отопления (по третьему вопросу), суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по правилам оценки доказательств, не может принять как доказательство виновности застройщика, поскольку экспертом не осуществлялся непосредственный осмотр объекта исследования (сгона) по причине его утраты управляющей организацией ООО СК «Пионер». Выводы в указанной части экспертного заключения основаны на недостоверных данных, которые не могут быть положены в основу судебного решения.

В этой связи доводы представителя ООО СК «Пионер» о возложении гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные истцам вследствие залива квартир, на застройщика ООО «Пионер», суд находит несостоятельными.

Допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной поломки сгона и произошедшего залива послужила замена собственниками кв. <адрес> металлической трубы отопления в квартире и установка не предусмотренной проектом трубы из полипропилена, сторонами в материалы дела также не представлено.

Установив данные обстоятельства, с учетом выше приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении убытков, причиненных заливом квартир, подлежат удовлетворению к управляющей организации ООО СК «Пионер», которая в силу заключенных договоров управления многоквартирным домом несет ответственность за выполнение работ по содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в том числе системы отопления. При этом суд учитывает, что спорный сгон не представлен для экспертного исследования по вине управляющей организации.

Определяя размер ущерба, причиненного истцам вследствие залива, суд приходит к следующему.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения требований о размере причиненного ущерба, определением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экперт-Альянс».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт-Альянс» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцу Шашкину Р.А. составляет <...>, стоимость ущерба, причиненного в результате порчи мебели, составляет <...>. Именно в таком размере истцом Шашкиным Р.А. ущерб предъявлен к взысканию.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Дюковой Н.В. составляет <...>.

В судебном заседании эксперт Юрченко И.В. пояснил, что при производстве экспертизы применялись территориально-единичные расценки материалов, но при предъявлении квитанции о стоимости материалов, ущерб подлежит пересчету с учетом стоимости, указанной в таких квитанциях.

В уточненных исковых требованиях истец Дюкова Н.В. произвела расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом экспертного заключения и стоимости плинтуса в сумме <...>, указанной в квитанции. Представленный суду расчет является арифметически верным, подтверждается допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, устраняя последствия залива, истец Дюкова Н.В. согласно акту выполненных работ от <дата> уплатила <...> за слив воды с натяжного потолка. Указанные убытки в силу наличия причинно-следственной связи обоснованно предъявлены истцом к взысканию с ответчика.

Таким образом, общий размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца Дюковой Н.В., составляет <...>

Доводы ответчиков, о том, что размер ущерба в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» № от <дата> определен неверно, суд находит несостоятельными, поскольку в части определения размера причиненного ущерба экспертное заключение ООО «Эксперт-Альянс» не содержит каких-либо противоречий, является полным и объективным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения в части определения размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы научно обоснованы.

В соответствии с измененными исковыми требованиями истцом Дюковой Н.В. за период с <дата> по <дата> предъявлена к взысканию неустойка в размере <...>.

Размер неустойки, предъявленный к взысканию истцом Шашкиным Р.А. за период с <дата> по <дата>, составляет <...>.

Размер неустойки определен истцами в соответствии с положениями п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расчет проверен судом и арифметически является верным.

Оснований для снижения неустойки, вопреки доводам, представителя ответчика по делу не установлено, а потому неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Пионер» в пользу обоих истцов в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личный неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом в соответствии с положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя о возмещении ущерба, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Пионер» в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда <...>.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца Дюковой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере <...>, а в пользу истца Шашкина Р.А. в размере <...>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что интересы Дюковой Н.В. представляла по доверенности Рассолова Т.И.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в сумме <...>, несение которых подтверждено представленных в материалы дела договором от <дата>.

Суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем исследованных доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с ООО СК «Пионер» в пользу Дюковой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами в связи с производством экспертизы в ООО «Экперт-Альянс» понесены расходы по оплате ее стоимости в следующем размере: Дюковой Н.В. - <...>, Шашкиным - <...>.

Поскольку при постановлении настоящего решения, суд основывает свои выводы, в том числе на результатах, отраженных в экспертном заключении ООО «Эксперт-Альянс» № от <дата>, требования истцов о компенсации понесенных расходов за счет ответчика обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что для обращения в суд с целью восстановления нарушенных прав, истцами произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартир и мебели, расходы по подготовке заключений специалистов истец Дюкова Н.В. в сумме <...> (заключение специалиста ООО «ЮРЭКСП» № от <дата>); истец Шашкин Р.А. в сумме <...> (заключение специалиста Союз «Брянская торгово-промышленная палата» № от <дата>), суд полагает необходимым взыскать указанные убытки с ООО СК «Пионер» в пользу истцов.

РљСЂРѕРјРµ того, истцом Шашкиным Р .Рђ. РїСЂРё обращении СЃ РёСЃРєРѕРј РІ СЃСѓРґ уплачена государственная пошлина РІ размере <...>, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░°░Џ ░І ░Ѓ░░░»░ѓ ░І░‹░€░µ░ї░Ђ░░░І░µ░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░·░°░є░ѕ░Ѕ░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░Ў░љ ░«░џ░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░».

░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ѕ░±░‰░µ░і░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░° ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░Ѓ░‚. 333.19 ░ќ░°░»░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░» ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░Џ░ј░░ 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░Ћ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░’., ░░░°░€░є░░░Ѕ░° ░ .░ђ. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░Ћ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░’. ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>; ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>; ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░ґ░µ░Ѕ░░░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>; ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>; ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░°░€░є░░░Ѕ░° ░ .░ђ. ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ░‹, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>; ░Ѕ░µ░ѓ░Ѓ░‚░ѕ░№░є░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>; ░€░‚░Ђ░°░„ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>; ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░№ ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>, ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ, ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░І ░Ѓ░ѓ░ґ, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░Ћ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░’., ░░░°░€░є░░░Ѕ░° ░ .░ђ. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░”░Ћ░є░ѕ░І░ѕ░№ ░ќ.░’., ░░░°░€░є░░░Ѕ░° ░ .░ђ. ░є ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░ѓ ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░«░џ░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░» ░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ ░ѓ░‰░µ░Ђ░±░°, ░ї░Ђ░░░‡░░░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░°░»░░░І░ѕ░ј ░є░І░°░Ђ░‚░░░Ђ, ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ѕ░±░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░Ѓ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░°░Џ ░є░ѕ░ј░ї░°░Ѕ░░░Џ ░«░џ░░░ѕ░Ѕ░µ░Ђ░» ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░ј░ѓ░Ѕ░░░†░░░ї░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░«░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░» ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <...>.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¤░ѕ░є░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і░ѕ░Ђ. ░‘░Ђ░Џ░Ѕ░Ѓ░є░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ќ.░ќ. ░¤░ѕ░ј░µ░Ѕ░є░ѕ