Решение по делу № 2-67/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-67/2022

Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

с.Половинное                                                                           13 апреля 2022 года

Половинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Ящука В.А.

с участием и.о. заместителя прокурора Половинского района Нурпиисовой М.Ж.

при секретаре Дедовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Николая Сергеевича, в интересах которого действует представитель Зарецкий Алексей Николаевич к ООО «Степное-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Поляков Н. С., в интересах которого действует представитель Зарецкий А.Н., обратился в суд с иском к ООО «Степное-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 1 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.03.2021 года слесарь зернотока Поляков Н.С. прибыл на рабочее место, получил задание от заведующей зернотоком, транспортировать семена гречихи, которая находилась в завальной яме и после полной транспортировки гречихи подготовить завальную яму, для транспортировки другой сельскохозяйственной культуры. Освободив завальную яму от гречихи, Поляков Н.С. приступил к очистке завальной ямы от растительных остатков и мусора. Очистив 10 лючков из 12 приступил к очистке следующего лючка, но поскользнулся, и нога попала в лючок где двигался шнековый транспортер. Со слов пострадавшего, он почувствовал резкую боль в ступне, понял, что получил травму, выполз из завальной ямы, перетянул ногу ремнем и стал звать на помощь. В дальнейшем Поляков Н.С. был доставлен в ГБУ «Половинская ЦРБ», где был поставлен диагноз: <Данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

Согласно заключению эксперта №2205 от 03.06.2021 года повреждение у Полякова Н.С. имело характер травматической ампутации правой стопы на уровне голеностопного сустава. Согласно п.126 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к приказу №194 от 24.04.2008 года), отсутствие стопы на уровне голеностопного сустава соответствует сорока пяти процентам общей трудоспособности, что соответствует тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причины несчастного случая: основная причина: нарушение технологического процесса, выразившаяся в выполнении работы по уборке остатков сельхозкультур в завальной яме без остановки работы шнекового конвейера. Без закрытия перегородок на лючках. Нарушен п.3.11 инструкции по охране труда для слесаря зернотока №14. Раздел 5 абзац 6 Паспорта шнекового транспортера. П.2 раздела 2 должностной инструкции слесаря зернотока. Сопутствующие причины: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасным выполнением подчиненным. Нарушен п.2.9.2 должностной инструкции заведующего зернотоком, п.5.2, 12.1.6 Положения о системе управления охраной труда.

Лица допустившие нарушение требований охраны труда: Поляков Н.С. – слесарь зернотока- нарушил требования безопасности технологического процесса, не отключив работу шнекового конвейера, не закрыв перегородками лючки отделяющие завальную яму от шнекового конвейера, через технологическое окно проник в завальную яму для уборки остатков сельхозкультур. Нарушил п.3.11 инструкции по охране труда для слесаря зернотока №14.

Емельянова Л.И.- заведующая зернотоком – не осуществляла контроль за соблюдением работником требований технологического процесса. Нарушила п.2.9.2 должностной инструкции заведующего зернотоком. П.5.2, 12.1.6 положения о системе управления охраной труда.

Организация, работниками которой являются данные лица: ООО «Степное 2».

В результате несчастного случая на производстве был составлен акт №1 от 05.04.2021 года, утвержденный директором ООО «Степное 2».

В результате отсутствия контроля в несоблюдении правил охраны труда со стороны работодателя ООО «Степное 2» за действиями работников, которые осуществляют свою трудовую деятельность работодатель должен нести ответственность за произошедший несчастный случай на производстве.

Поляков Н.С., в связи с полученными травмами испытывал трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде (привычные работы по хозяйству, гигиенические потребности, уход за собой). После полученных травм, длительное время испытывал физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания. Которые испытывает до настоящего времени. В результате полученных травм пострадавшему причинены колоссальные нравственные страдания морального характера. До настоящего времени не оправился от полученных травм, тяжело переживает произошедшее, испытывает длительную психотравмирующую ситуацию, связанную с невозможностью продолжать привычный образ жизни, лишен полноценного общения с близкими и друзьями, что причиняет ему нравственные страдания. Вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и проходить лечение. Несет дополнительные расходы на приобретение лекарств. Не может в полной мере реализовать свое право на труд и полноценно содержать семью.

Просит взыскать с ООО «Степное 2» в пользу Поляков Н.С. в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи 258 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца Зарецкий А.Н., на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме.

Истец Поляков Н.С. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Указал, что после травмы проходил лечение около 3 месяцев, реабилитация была 21 день. Было две операции одна под местным и одна под общим наркозом. Нога ноет, боль периодическая, по ночам не спит, он постоянно находится дома, за хозяйством смотрит жена, сын, так как он работать не может. Раньше он помогал детям финансово, после травмы помогать перестал, не получается, часть денег тратит на лекарства. Ответчиком в настоящее время помощь ему не оказывается. Протез ему выдан Соцстрахом. Моральный вред оценивает в 1500000 рублей, так как ему необходимо сделать туалет в доме.

Свидетель Ф.5 указала, что с Поляковым проживает гражданским браком 23 года, у нее пять детей, все от него. Ранее Поляков управлялся по дому, сейчас не может, ничего не делает, она сама все делает. Он никуда не ходит, сидит дома, так как нога болит. Доход в семье уменьшился. Психологическое состояние мужа изменилось, говорит, что тяжело ему помогать по дому.

Представитель ответчика Клепикова Л.Л. в судебном заседании указала, что с иском они не согласны, не оспаривают факт несчастного случая, причины установлены. Юридическим лицом были созданы безопасные условия труда, проводился инструктаж, организована учеба истца, он был допущен к работе. Таким образом противоправное поведение юридического лица отсутствует. Травма произошла по вине двух работников, истца и заведующей зернотоком. Юридическое лицо оказало материальную помощь истцу в размере 40 000 рублей. Несчастный случай поменял уклад жизни истца, ему установлена 3 группа инвалидности, это рабочая группа инвалидности, но истец не желает менять образ жизни, и решает свои проблемы за счет ответчика.

И.о. заместителя прокурора Половинского района Нурпиисова М.Ж. в заключении указала, что производственная травма произошла как по вине работника, так и по вине ООО «Степное 2». Поляков перенес две операции, постоянные болевые синдромы мучают его, нуждается в приеме лекарств, санаторно-курортном лечении. Требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени страданий истца, добровольного оказания материальной помощи ответчиком, вины обоих подлежат удовлетворению частично, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, прокурора, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа ООО «Степное 2» №27 л/с от 30 апреля 2020 года Поляков Н.С. принят на работу слесарем зернотока на зерноток с 01 мая 2020 года, уволен на основании приказа ООО «Степное 2» №59 л/с 16 сентября 2021 года по пункту 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ (в связи с признанием работника неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением) с выплатой компенсации за рабочий период с 01.05.2020 по 16.09.2021 года за 23 календарных дней.

10 марта 2021 года с Поляковым Н.С. в рабочее время и при выполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

10.03.2021 года слесарь зернотока Поляков Н.С. прибыл на рабочее место, получил задание от заведующей зернотоком, транспортировать семена гречихи, которая находилась в завальной яме и после полной транспортировки гречихи подготовить завальную яму, для транспортировки другой сельскохозяйственной культуры. Освободив завальную яму от гречихи, Поляков Н.С. приступил к очистке завальной ямы от растительных остатков и мусора. Очистив 10 лючков из 12 приступил к очистке следующего лючка, но поскользнулся, и нога попала в лючок где двигался шнековый транспортер. Со слов пострадавшего, он почувствовал резкую боль в ступне, понял, что получил травму, выполз из завальной ямы, перетянул ногу ремнем и стал звать на помощь. В дальнейшем Поляков Н.С. был доставлен в ГБУ «Половинская ЦРБ», где был поставлен диагноз: <Данные изъяты> Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелых.

По факту несчастного случая на производстве была создана комиссия в составе представителей работодателя, Государственной инспекции труда в Курганской области, Курганского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, Курганского областного союза организаций профсоюзов «Федерации профсоюзов Курганской области», ГО и ЧС и мобилизационной подготовки администрации Половинского района    , ООО «Труд и Сервис»,     проведено расследование и составлен Акт о расследовании тяжелого несчастного случая, а также Акт №1 о несчастном случае на производстве.

Согласно заключению эксперта №2205 от 03.06.2021 года ГКУ КОБСМЭ телесное повреждение у Полякова Н.С. имело характер травматической ампутации правой стопы на уровне голеностопного сустава. Данное телесное повреждение получено 10.03.2021 года в результате попадания стопы в механизм. Согласно п.126 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности (приложение к приказу №194 от 24.04.2008г.), отсутствие стопы на уровне голеностопного сустава соответствует сорока пяти процентам утраты общей трудоспособности. Что соответствует тяжкому вреду здоровья, вызвавшему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п.6.11 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н).

Согласно п.9 акта №1 о несчастном случае на производстве причинами, вызвавшими несчастный случай являются нарушение технологического процесса, выразившиеся в выполнении работы по уборке остатков сельхозкультур в завальной яме без остановки работы шнекового конвейера, без закрытия перегородок на лючках. Нарушен п.3.11 инструкции по охране труда для слесаря зернотока №14, раздел 5 абзац 6 Паспорта шнекового транспортера, п.2 раздела 2 должностной инструкции слесаря зернотока. Сопутствующие причины: - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле за безопасным выполнением работ подчиненным. Нарушен п.2.9.2 должностной инструкции заведующего зернотоком, п.5.2, 12.1.6 Положения о системе управления охраной труда.

Согласно п.10 акта лица допустившие нарушения требований охраны труда: Поляков Н.С. – слесарь зернотока – нарушил требования безопасности технологического процесса, не отключив работу шнекового конвейера, не закрыв перегородками лючки отделяющие завальную яму от шнекового конвейера, через технологическое окно проник в завальную яму для уборки отстаков сельхозкультур. Нарушил п.3.11 инструкции по охране труда для слесаря зернотока №14. Ф.4- заведующая зернотоком – не осуществляла контроль за соблюдением работником требований технологического процесса, нарушила п.2.9.2 должностной инструкции заведующего зернотоком, п.5.2. 12.1.6 Положения о системе управления охраной труда.

Акт о несчастном случае на производстве, произошедшем с Поляковым Н.С., в установленном порядке оспорен не был, недействительным не признан, является достоверным доказательством обстоятельств несчастного случая.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и ответчиком не опровергнуто, что несчастный случай, повлекший травмирование Полякова Н.С., произошел как по вине работника нарушившего технологический процесс выполнения работ, так и по вине работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ.

Последствиями травмы явились установление истцу инвалидности <номер скрыт> группы на срок до 01 сентября 2022 года, причина инвалидности: трудовое увечье.

Суд, на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за моральный вред, причиненный истцу в результате несчастного случая на производстве, на Общество как работодателя, допустившего неудовлетворительную организацию производства работ.

Суд при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывает пояснения истца относительно перенесенных нравственных и физических страданий и претерпевание этих страданий до настоящего времени.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, тяжесть травмы, длительность лечения и реабилитации, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины как работника так и работодателя, факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, установление ему группы инвалидности, невозможность вести привычный образ жизни, обеспечивать свою семью. С учетом тяжести травмы, восстановить здоровье истца и его способность к трудовой деятельности в полной мере объективно невозможно. Данные обстоятельства изменили привычный образ жизни истца и его семьи, негативно сказались на их материальном положении.

Также судом учтено, что работодатель в добровольном порядке оказал Полякову материальную помощь в общей сумме 40 000 рублей.

В силу положений законодательства на ответчика, как на работодателя возложена обязанность создания безопасных условий для работников, обеспечения его всеми средствами безопасности, а также контроль и надзор за ходом выполнения работы и условий в которых она выполняется, в связи с чем, указание на отсутствие противоправного поведения юридического лица и что, травма произошла по вине двух работников, необоснованно.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции №017/2022 от 14.01.2022 года Поляков Н.С. за оказание юридических услуг ООО «Благомед» оплатил 20 000 рублей. 14.01.2022 между ООО «Центр помощи потерпевшим» «БлагоМед» и Поляковым Н.С. заключен договор №017/2022 возмездного оказания юридических услуг где Исполнитель обязуется: предоставить юридические консультации, представлять интересы в трудовой инспекции, прокуратуре, следственном комитете, судах Курганской области, оказать помощь в получении компенсационных выплат.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценив представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки искового заявления, факт удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Что касается требований заявления по оплате услуг почтовой связи в размере 258 рублей 50 копеек.

Истцом понесены расходы по оплате почтовой корреспонденции, что подтверждается представленными в дело кассовыми чеками от 01.03.2022, 11.02.2022, 01.03.2022. Суд полагает, что данные расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ООО «Степное-2» в пользу истца Полякова Н.С.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Полякова Николая Сергеевича, в интересах которого действует представитель Зарецкий Алексей Николаевич к ООО «Степное-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Степное-2» в пользу Полякова Николая Сергеевича в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи 258 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований Полякова Николая Сергеевича, в интересах которого действует представитель Зарецкий Алексей Николаевич к ООО «Степное-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая отказать.

Взыскать с ООО «Степное-2» в бюджет муниципального образования Половинский район государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Половинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022 года в 10 часов 00 минут.

Судья:                                 Ящук В.А.