Решение по делу № 8Г-9603/2022 [88-13404/2022] от 06.06.2022

86RS0007-01-2021-001556-71

88-13404/2022

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                     24.08.2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Лезиной Л.В.,

    судей        Коренева А.С., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1265/2021 по иску Садыгова Руслана Фикиретовича к Боровику Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Садыгова Руслана Фикиретовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Садыгов Р.Ф. (далее также истец) обратился в суд с иском к Боровику Е.Н. (далее также ответчик) о взыскании суммы задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 16.11.2020 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>. По условиям предварительного договора купли-продажи стороны согласовали срок заключения основного договора до 30.01.2021; истец передал ответчику в качестве задатка 50 000 руб. в целях обеспечения исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи. Однако после окончания срока действия предварительного договора ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи квартиры, в телефонной беседе отказался от его заключения, а также вернул истцу сумму задатка в размере 50 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2021 исковые требования Садыгова Р.Ф. удовлетворены частично: с Боровика Е.Н. в пользу Садыгова Р.Ф. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022 решение суда первой инстанции в части взыскания с Боровика Е.Н. в пользу Садыгова Р.Ф. денежных средств в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Садыгова Р.Ф. к Боровику Е.Н. о взыскании денежных средств; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Садыгов Р.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, возражения относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 16.11.2020 между Садыговым Р.Ф. и Боровиком Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (с условием обеспечения обязательства задатком) - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 43,8 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>.

На момент заключения предварительного договора данная квартира находилась в общей долевой собственности ответчика Боровика Е.Н. и Боровика К.Е.

По условиям предварительного договора купли-продажи срок заключения основного договора купли-продажи установлен до 30.01.2021; стоимость квартиры – 3 150 000 руб. Сторонами определен порядок оплаты покупателем цены квартиры: денежные средства в размере 50 000 руб. подлежали передаче продавцу в качестве задатка; денежные средства в размере 3 100 000 руб. покупатель обязан был передать продавцу за счет собственных средств в день подписания основного договора купли-продажи квартиры. При досрочном расторжении указанного договора по инициативе продавца последний возвращает покупателю сумму задатка в двойном размере в течение 7 календарных дней с момента отказа от заключения основного договора (согласно пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения продавцом задатка 16.11.2019 в размере 50 000 руб. подтвержден распиской о передаче денежных средств. Ответчиком осуществлен возврат задатка 11.12.2020 посредством мобильного банка.

По утверждению истца, ответчик от заключения основного договора купли-продажи квартиры уклонился, возвратив задаток в размере 50 000 руб. Направленная 01.02.2021 в адрес ответчика претензия о необходимости уплаты задатка в двойном размере оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 380, 381, 421, 429, 445, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства по делу в совокупности, установив факт неисполнения условий заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимости и исходя из того, что стороной, ответственной за такое неисполнение, является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о возврате задатка в двойном размере. Требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» оставлены судом без удовлетворения ввиду отсутствия оснований. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями части 1 статьи 88, статей 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной с учетом статьи 381, пункта 1 статьи 401, статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не установив виновных действий ответчика в форме уклонения от заключения основного договора при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу о том, что основной договор купли-продажи квартиры не заключен по обоюдному волеизъявлению обеих сторон, ни одна из сторон не проявила интереса в заключении договора купли-продажи, не вышла с предложением к другой стороне о реализации ранее достигнутых договоренностей о заключении договора купли-продажи недвижимости, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере. При таких обстоятельствах судебная коллегия решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменила, в иске отказала.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, не установил виновных действий ответчика в форме уклонения от заключения основного договора, признал, что договор купли-продажи объекта недвижимости не заключен в результате утраты интереса обеих сторон сделки, полученный задаток ответчиком возвращен, оснований для уплаты истцу двойной суммы задатка не имеется, в связи с чем правомерно отменил решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказал в иске.

Ссылки истца на положения статей 309, 329, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждения о том, что условия предварительного договора не исполнены по вине ответчика, вследствие чего ответчик обязан уплатить двойную сумму задатка, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

При этом в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены правовые нормы, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке с учетом указанных выше пределов компетенции не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Садыгова Руслана Фикиретовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи