Решение по делу № 2-49/2016 (2-786/2015;) от 21.10.2015

Дело № 2-49/16__________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Лыткарино Московской области                     ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре Я.А.Чернышовой,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности О.И.Димитрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» о признании незаконным взимания платы за домофон в размере 45 рублей, взыскании денежных средств, возложении обязанности представить график уборки мест общего пользования в многоквартирном доме и компенсации морального вреда,

                     у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО «УК «КОМФОРТ» указав, что является собственником жилого помещения – квартиры № в многоквартирном жилом доме № по <адрес>. Согласно договору № 4000001203 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома он является потребителем предоставляемых управляющей компанией ООО «УК «КОМФОРТ» коммунальных услуг. Свои обязательства по договору истец исполняет надлежащим образом, регулярно оплачивая коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

При этом истец полагает, что взимание платы за домофон ежемесячно в размере 45 рублей неправомерно, поскольку запирающее устройство установлено застройщиком при введении дома в эксплуатацию и входит в проект многоквартирного дома, следовательно, данное оборудование является составом общего имущества многоквартирного дома, и работы по его техническому обслуживанию уже включены в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту дома и оплачиваются ежемесячно по пункту «Содержание и ремонт». Письменные и устные обращения истца к ответчику по данному вопросу остались без внимания.

Кроме этого, ответчиком не исполняются обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца, не устранены неисправности входной металлической двери в третьем подъезде и двух последующих пластиковых дверей. Входная дверь закрывается громко, пластиковые двери открываются с трудом, что вызывает у жильцов нервное напряжение и оказывает негативное влияние на здоровье. Уборка общедомовых помещений производится ответчиком нерегулярно. Письменные обращения истца о предоставлении графика уборки помещений ответчиком проигнорированы.

Также истец неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить информацию о показаниях общедомовых приборов учета потребления ресурсов и расшифровку выставленных на оплату счетов по видам оказанных услуг. Обращения истца по данному вопросу остались без ответа.

Ссылаясь на нарушение его прав потребителя, истец просит признать незаконным ежемесячное взимание платы за домофон в размере 45 рублей, взыскать с ответчика ранее оплаченную сумму за домофон в размере 270 рублей за период с апреля по сентябрь 2015 года; обязать ответчика произвести ремонт входной металлической двери и двух последующих пластиковых дверей в третьем подъезде дома, предоставить график уборки общедомовых помещений на текущий год и информацию об объемах потребленных коммунальных ресурсов по показаниям общедомовых приборов учета. В соответствии с Законом о защите прав потребителя просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказ от иска в части требований о производстве ремонта дверей и предоставлении информации о потребленных коммунальных ресурсах по общедомовым показателям, в связи с тем, что ответчиком двери отрегулированы и представлена информация о показаниях приборов учета за запрашиваемые им расчетные периоды. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных требований прекращено.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в полной мере пользуется домофоном, установленным на подъезде дома, а при выявлении неисправностей в работе домофона – обращается к ответчику для их устранения. Также указал, что график уборки мест общего пользования содержится в приложении к договору управления многоквартирного жилого дома, заключенному между ним и ответчиком. Однако, по его запросу о предоставлении данного графика с указанием конкретной даты и времени уборки мест общего пользования ответчик данную информацию ему не представил. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности О.И.Димитрович в судебном заседании иск не признала по указанным в письменных возражения на иск основаниям. Дополнительно пояснила, что ООО «УК «КОМФОРТ» является организацией по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> на основании решения органа местного самоуправления, принятого по результатам проведенного конкурса по отбору управляющей компании. Собственники данного многоквартирного жилого дома решения о способе управления домом не принимали. Домофон в каждой квартире установлен застройщиком при строительстве дома в соответствии с проектом, поэтому является общим имуществом собственников помещений в доме. Поскольку собственники помещений дома решения о порядке и способе управления домом не принимали, равно как и не принимали решения о тарифах на содержание общего имущества, то при начислении платы за жилье и коммунальные услуги для собственников квартир применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления г.Лыткарино. Однако утвержденный органом местного самоуправления тариф за техническое обслуживание мест общего пользования не содержит платы за домофон, в связи с чем ООО «УК «КОМФОРТ» вынужденно осуществлять обслуживание домофона по договору со специализированной организацией и включать данный платеж для оплаты собственниками помещений. Между ООО «УК «КОМФОРТ» и ООО «ВЭЛКОМ-Л» от 01.07.2015 заключен договор на обслуживание домофонных систем, в соответствии с которым ООО «УК «КОМФОРТ», исходя из стоимости услуг, включает собственникам в плату за техническое обслуживание домофона 45 рублей ежемесячно с каждой квартиры. Требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за домофон, полагала необоснованными, поскольку системой домофона он пользуется в полной мере, обращался в ООО «УК «КОМФОРТ» с заявкой о производстве ремонта неисправностей домофона в его квартире, которые были своевременно устранены. Доводы истца о предоставлении графика уборки мест общего пользования с указанием даты и времени уборки полагала не основанными на законе. Пояснила, что дом является новостройкой, полностью не заселен, собственниками квартир производится ремонт, в результате чего в местах общего пользования скапливается большое количество строительного мусора, что является основанием для изменения и ежедневной корректировки графика уборки. Просила в иске отказать

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п.3 ст.161 ЖК РФ).

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (п.4 ст.161 ЖК РФ).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом № по 4 микрорайону г.Лыткарино является новостройкой, способ управления домом собственниками квартир и других помещений данного дома на общем собрании не выбран, в связи с чем ООО «УК «КОМФОРТ» осуществляет управление указанным домом в соответствии с положениями п.4 ст.161 ЖК РФ по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления.

Истец ФИО1, как это следует из материалов дела, является собственником квартиры № указанного выше многоквартирного жилого дома, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.3 ст.30 ЖК РФ, несет бремя содержания своей квартиры и общего имущества в доме.

Сторонами также не оспаривается, что установленный в квартирах собственников данного многоквартирного жилого дома домофон является общим имуществом собственников помещений дома.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1); доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Размер платы за техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома зависит от перечня и объема услуг, оказываемых собственникам помещений, и работ, выполняемых по техническому обслуживанию дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 года. Перечень данных услуг и работ, порядок и условия их оплаты устанавливаются договорами на техническое обслуживание и эксплуатацию. Размер платы за техническое обслуживание дома должен обеспечивать покрытия всех расходов по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, санитарному содержанию строений и придомовой территории.

Как видно из материалов дела, в ежемесячный платеж для истца за эксплуатацию жилого дома ответчиком включается плата за домофон в размере 45 рублей.

Согласно объяснениям представителя ответчика данный платеж рассчитан на основании договора на обслуживание домофонных систем, заключенного между ООО «УК «КОМФОРТ» и ООО «ВЭЛКОМ-Л» от 01.07.2015, в соответствии с которым общая ежемесячная плата по договору за весь дом, осуществляемая ООО «УК «КОМФОРТ» распределяется поровну между всеми квартирами и составляет 45 рублей с квартиры.

Указанный расчет взимаемых с собственников помещений дома платежей за домофон суд находит не законным и противоречащим общему принципу распределения бремени содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, установленному ч.2 ст.39 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, требования истца в части признании незаконным ежемесячное взимание платы за домофон в размере 45 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о возмещении уплаченных им денежных средств в размере 270 рублей в качестве платы за домофон за период с апреля по сентябрь 2015 года суд полагает несостоятельными.

По смыслу п.2 ст.432, п.1 ст.433 и п.3 ст.438 ГК РФ, договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в акцепте.

Таким образом, предоставление ответчиком счета на оплату услуг в силу приведенных норм закона есть оферта, а совершение действий по его оплате истцом является акцептом, что свидетельствует о заключении между сторонами договора на предоставление услуг, указанных в счете.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренным законом или добровольно принятым обязательством.

Доказательств, подтверждающих воздействие на волю истца со стороны ответчика при оплате услуг за содержание и обслуживание домофона в материалы дела не представлено.

Кроме того, как видно из структуры платы за техническое обслуживание и ремонт жилого помещения, размер которой установлен Решением Совета депутатов г.Лыткарино от 19.11.2014 № 580/68 (л.д.50), тариф за содержание и обслуживание домофона в общий тариф по техническому обслуживанию не включен.

Тем самым, учитывая, что истец в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в доме, в том числе по содержанию и обслуживания домофона, добровольно внес плату за домофон в размере 270 рублей за период с апреля по сентябрь 2015 года, его требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 14.08.2015 направлена жалоба на ненадлежащую уборку место общего пользования с требованием о предоставлении графика уборки.

Согласно объяснениям представителя истца, доводы жалобы истца были учтены, однако, установленный в договоре на управление домом график уборки рассчитан на полностью заселенный жилое дом, что учитывается при расчете платы за техническое обслуживание и содержание мест общего пользования. Дом, в котором проживает истец, является новостройкой и собственники квартир в постоянном режиме осуществляют ремонт квартир, нарушая при этом правила содержания мест общего пользования. Для поддержания мест общего пользования в надлежащем состоянии при указанных условиях необходимо изменить график уборки, предусмотренных Договором управления, и увеличивать размер платы за содержание и обслуживание мест общего пользования, что полномочны сделать только собственники помещений дома на общем собрании.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор № 4000001203 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 27.03.2015г., условиями которого предусмотрен график работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме (пункт 21 раздела II приложения № 1 к Договору).

Доказательств тому, что данный график и условия договора не соблюдается, истец суду не представил. При этом, доводы истца о нарушении его прав ответчиком непредоставлением графика уборки мест общего пользования с указанием даты и времени проведения уборки не согласуются с положениями Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между сторонами, а также «Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 731. С учетом названных обстоятельств требования истца в указанной части суд также полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав истца, вытекающих из его прав потребителя, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

                         р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» о признании незаконным взимания платы за домофон в размере 45 рублей, взыскании денежных средств, возложении обязанности представить график уборки мест общего пользования в многоквартирном доме и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным взимание ООО «Управляющая компания «КОМФОРТ» с ФИО1 платы за домофон в размере 45 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств, возложении обязанности представить график уборки мест общего пользования в многоквартирном доме и компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд.

Судья                       С.А.Рязанцева